Switzerland only if they are profes

Switzerland only if they are professionally well-qualified. While The Federal
Council and the centre-right parties backed the law, Social Democrats and
Greens rejected it. They demanded a more generous immigration policy for
citizens of third countries, especially for immigrants with no official papers.
This demand had not been successful in Parliament. Also their opposition to
tougher custodial sentences for asylum seekers had been overruled. Conse-
quently the Greens and various foreigners’ associations tabled a referendum.
The reform of asylum legislation was effectively a tightening of the regu-
lations since immigrants without valid papers would no longer have the right
to seek asylum in the first place, only if they can give a credible explanation for
the lack of official papers.Additionally, the bill implied the abolition of welfare
payments to all rejected asylum seekers. Even the right to emergency assis-
tance was restricted and was only granted to those failed asylum seekers who
cooperated with their extradition. Against this tough asylum legislation was
ranged widespread opposition: it was composed of the left-wing parties, the
Social Democrats and Greens, ecclesiastical bodies as well as cities governed
by left coalitions. For all of them, the asylum bill was a breach of international
law and a contradiction of Switzerland’s humanitarian traditions. In contrast,
the proponents considered the tougher regulations as an instrument to combat
an abuse of the system.
Even though the electorate voted separately on the two bills, they were
obviously understood as one issue, both receiving 68 per cent backing with
some 90 per cent of voters casting an identical vote for both bills in question
(see Milic & Scheuss 2006). In every canton, the left-green referenda foun-
dered and both bills were adopted – in the German speaking parts of
Switzerland unequivocally; in the French speaking parts (including Geneva,
Jura and Neuenburg) only with a razor-thin majority.
As well as revealing that a large number of voters had little idea what the
ballots were really about, the post-vote VOX Analysis shows that their deci-
sions were primarily determined by self-positioning on the right-left-scale and
by party identification, although the partisans of the centre-right parties
showed more discipline than social democratic voters (see Milic & Scheuss
2006). A third dominant impact was the perceived credibility of Federal
Councillor Christoph Blocher. As federal minister of justice and police, the
polarising and controversial politician was responsible for the tightening of the
regulations in question: those who considered the minister of the Swiss Peo-
ple’s Party trustworthy overwhelmingly backed the bills, while those who did
not were much more likely to reject them (Milic & Scheuss 2006).
The only constitutional initiative people were asked to decide in 2006 was
launched by the political left. The demand was to redirect some of the Swiss
National Bank’s (SNB) profits to the old-age and survivors’ pension scheme

Результаты (русский) 1:

Швейцария, только если они профессионально хорошо квалифицированным. В то время как ФедеральныйСовета и центр право Сторон поддержали закон, социал-демократы иЗелень отклонил его. Они потребовали более щедрой иммиграционной политики дляграждане третьих стран, особенно для иммигрантов без документов офи.Это требование не удалось в парламенте. Также их сопротивлениежестче лишения свободы для лиц, ищущих убежища было отклонено. ЭК-тельно зелень и объединений различных иностранцев представлен референдума.Реформа законодательства о предоставлении убежища был фактически ужесточение regu-нятости с иммигрантов без действительных документов больше не будет иметь правоискать убежище в первую очередь, только если они могут дать правдоподобное объяснение дляотсутствие документов, офи.Кроме того законопроект предполагает отмену благосостояниявыплаты всех отвергнутых просителей. Даже право на чрезвычайные Ассис-чимость был ограничен и получил только для тех, кто не удалось убежища ктосотрудничала с их экстрадиции. Против этой жесткой убежище законодательство быловарьировались широкую оппозицию: он состоял из партий левого толка,Социал-демократы и зеленые, церковных органов, а также городов регулируетсяот левой коалиции. Для всех из них законопроект о предоставлении убежища была нарушением международногоЗакон и противоречие гуманитарных традиций Швейцарии. В отличие отСторонники считается более жесткие правила как инструмент для борьбы сзлоупотребление системы.Несмотря на то, что избиратели голосовали отдельно на двух законопроектов, они былиОчевидно, понимается как один вопрос, оба приема 68 процентов бэк соколо 90% избирателей, идентичные голосовании для обоих законопроектов в вопросе(см. Милич и Scheuss 2006). В каждом кантоне, слева зеленый референдумов алгоритмиче-щинах, и оба законопроекта были приняты – в немецких частях речиШвейцария однозначно; в французском говоря частей (включая, Женева,Юра и Нойенбург) только с большинством бритв тонкую.А также выявить, что большое количество избирателей была маленькая идея, чтобюллетени были действительно о, после голосования VOX анализ показывает, что их решения-решений были главным образом определяется самостоятельно позиционирования на шкале правой левой ипо ин сторона хотя партизаны центр права сторонпоказал больше дисциплины, чем социал-демократических избирателей (см. Милич и Scheuss2006). был третий доминирующее влияние воспринимается авторитет федеральногоChristoph Blocher councillor городка. Как Федеральный министр юстиции и полицииполяризации и противоречивый политик отвечал за ужесточениеправила: те, кто считал министра швейцарской ПЭО -АПН в партии надежным подавляющим большинством поддержали законопроекты, а те, кто сделалне были гораздо более склонны отвергать их (Милич и Scheuss 2006).Только конституционной инициативы, которую люди просили принять решение в 2006 году былвыдвинута политической слева. Спрос был перенаправить некоторые из ШвейцарииНациональный банк (SNB) убытки по старости и пенсии кормильца

Результаты (русский) 2:

Швейцария, только если они являются профессионально хорошо Quali фантастические ред. В то время как Федеральная
совет и правоцентристской партии поддержали закон, социал-демократы и
Зеленые отверг его. Они требовали более щедрое иммиграционную политику для
граждан третьих стран, особенно для иммигрантов с не из фантастических вых работ.
Это требование не был успешным в парламенте. Кроме того, их противостояние
более жестких приговоров, для лиц, ищущих убежища были отменены. В результа-
тельно Зеленые и объединения различных иностранцев представлен референдум.
Реформа законодательства о предоставлении убежища было эффективно ужесточение норма-
lations так иммигранты без уважительных работ больше не будет иметь право
на поиск убежища в первой место, только если они может дать правдоподобное объяснение для
отсутствия фи нансового papers.Additionally, законопроект предполагает отмену социальных
выплат для всех отказано в предоставлении убежища. Даже право на аварийном assis-
стоянии был ограничен и предоставляется только тем отказ в предоставлении убежища, которые
сотрудничали с их экстрадиции. Против этого трудно законодательство о предоставлении убежища было
колебалась широкое противодействие: она состояла из левых партий,
социал-демократы и Зеленые, церковные органы, а также городов, регулируемые
по левой коалиции. Для всех из них, законопроект о предоставлении убежища является нарушением международного
права и противоречит гуманитарным традициям Швейцарии. В отличие от этого,
сторонники считается более жесткие правила в качестве инструмента для борьбы с
злоупотреблением системы.
Даже при том, что электорат проголосовал отдельно на двух законопроектов, они были
, очевидно, понимать как одного вопроса, как получение 68-процентной поддержке с
какой-то 90 процентов избирателей литья идентичный голос за оба законопроекта в вопросе
(см Милич & Scheuss 2006). В каждом кантоне, левая-зеленый референдумы фун
ченное и оба законопроекта были приняты - в немецких частях Говоря о
Швейцарии недвусмысленно; во французских частях говорящих (в том числе Женеве,
Юра и Невшатель) только с бритвой тонкие большинство.
А также показательно, что большое количество избирателей было смутное представление, что эти
бюллетени были действительно о, пост-голосование VOX Анализ показывает, что их реше-
различными факторами были, прежде всего, определяется самостоятельной позиционирования на право-левой шкале и
по партийной отождествления, хотя сторонники правоцентристских партий
показал больше дисциплины, чем социал-демократических избирателей (см Милич & Scheuss
2006). Третий доминирующим влияние было воспринято авторитет федерального
советника Кристоф Blocher. Как федеральный министр юстиции и полиции,
поляризационный и противоречивым политиком был ответственным за ужесточения
правил в вопросе: кто считается министр швейцарской ПЭО
PLE партия заслуживает доверия в подавляющем большинстве поддержали законопроекты, в то время как те, кто сделал
не были намного более скорее всего, отказаться от них (Милич и Scheuss 2006).
Единственные конституционная инициатива людей попросили решить в 2006 году был
запущен в политической слева. Спрос был перенаправить некоторые из Швейцарского
Национального банка (SNB) прибылей в старости и пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца

Результаты (русский) 3:

Швейцарии только в том случае, если они будут профессионально qualified. В то время как Союзная
Совета и в центре и на правой стороны опираться на эти права, социал-демократов и
зеленого его отклонил. Они потребовали более щедрой иммиграционной политики в отношении
гражданам третьих стран, особенно для иммигрантов, не имеющей official документы.
этот спрос не увенчались успехом в парламенте. Также их оппозицию
Ужесточение наказаний для лиц, ищущих убежища, были отклонены. Руд-
Хорватия зеленых и различных ассоциаций иностранцев представил референдума.
о реформе законодательства о предоставлении убежища эффективно ужесточение регулируют
подполь поскольку иммигрантов без действительных документов уже не будет иметь права
искать убежища в захватывающих разработках для место, только в том случае, если они могут предоставлять достоверные объяснения
Отсутствие official документов.Кроме того, законопроект предполагает отмену обеспечения
платежей для всех о предоставлении убежища были отклонены. Даже в праве на чрезвычайной стра-
тов был ограничен и предоставляется только тем не удалось просителей убежища, которые
сотрудничал с их выдачи. Против этот прочный законодательство по вопросам убежища
простирается широко распространенной оппозицией: он состоит из представителей партий левого крыла,
Социал-демократов и зеленых, церковных органов, а также города регулируется
по левой коалиции. Для всех них, законопроект о предоставлении убежища является нарушением международного
права и противоречие швейцарской гуманитарной традиции. В отличие от,
сторонники рассмотрел более жесткие правила в качестве инструмента для борьбы с
злоупотребление системой.
Даже несмотря на то, что избирателей отдельно на двух законопроектов, они были
очевидно понимает как один вопрос, как получает 68 процентов резервное копирование с
примерно 90 процентов избирателей литой детали с идентичным голосования для обоих законопроектов в вопрос о
(см. Milic & Scheuss 2006 г. ). В каждом кантоне, левый-зеленый референдумах foun-
dered и оба законопроекта были приняты - в немецкий
Швейцария однозначно;В по-французски выступая деталей (в том числе Женева,
Юра и Neuenburg) только с очень тонкий большинство.
, а также о том, что большое число избирателей, которые мало что в
бюллетеней, в период после голосования VOX анализ показывает, что их решения
представительств были определяется, главным образом, на расположение на левом и правом и
стороной identification,Несмотря на то, что партизаны в центре и на право сторон
показывают дисциплины не социал-демократических избирателей (см. Milic & Scheuss
2006 г. ). Третий доминирующее влияние как доверие к Союзной
советник очень приятным. В качестве федерального министра юстиции и полиции,
поляризационный и противоречивым политиком за затяжку
правила:Тех, кто считает министр швейцарского терроризм является одной из величайших угроз цивилизации
PLE партия надежные подавляющим большинством поддержали законопроекты, в то время как те, кто не
не были гораздо более вероятно их отвергнуть (Milic & Scheuss 2006 г. ) .
единственной конституционной инициативы народа было предложено решить, в 2006 г., был
в политических влево. Это требование было перенаправить часть швейцарского
Национальный банк (СНБ) profits к старости и пенсионного плана