The answer to this question depends

The answer to this question depends on one's values, one's culture, and the situation. What might be acceptable in poker would probably not be acceptable in most business situations. What might be acceptable in Cairo might not be acceptable in Boston. Different cultures and different situations contain inherent *rules* about the degree to which bluffing or misrepresentation is deemed acceptable.
In poker and in general negotiations one is not expected to reveal strength or intentions prematurely. But discretion in making claims and statements should not be confused with misrepresentation. In general, in our culture, our rules forbid and should penalize outright lying, false claims, bribing an opponent, stealing secrets, or threatening an opponent. While there may be a fine line between legitimate and illegitimate withholding of facts, there is a line and again we are distinguishing between the careful planning of when and how to reveal facts vs. outright lying.
Bluffing, while it may be ethical, does entail risk. The bluffer who is called loses credibility and it can get out of hand. Also remember, that most negotiations are carried out with people with whom you will have a continuing relationship. Again, while our culture supports and encourages those who are careful about how and when to disclose facts, our culture does not condone outright lying.
An old British Diplomat Service manual stated the following and it still might be useful.
Nothing may be said which is not true, but it is as unnecessary as it is sometimes undesirable to say everything relevant which is true, and the facts given may arrange in any convenient order. The perfect reply to an embarrassing question is one that is brief, appears to answer the question completely (if challenged it can be proved to be acсurate in every word) gives no opening for awkward follow- up questions, and discloses really nothing.
Skilled negotiators develop techniques to do this. A favorite one is to answer a question with a question to deflect the first question

Результаты (русский) 1:

Ответ на этот вопрос зависит от ценностей, культуры и ситуации. Что может быть приемлемым в покере, вероятно не будет приемлемым в большинстве ситуациях. Что может быть приемлемым в Каире может оказаться неприемлемым в Бостоне. Различные культуры и различные ситуации содержат присущие * правила * о степени, к которой блеф или искажение считается приемлемым. В покере и в общих переговорах один не должен раскрыть силу или намерения преждевременно. Но по усмотрению делать утверждения и заявления не следует путать с искажением. В целом в нашей культуре, наши правила запрещают и должны наказывать прямо лежа, ложные заявления, подкупе противника, краже секретов или угрожая противника. Хотя может быть тонкая грань между законными и незаконными удержанием фактов, есть линия, и снова мы различать между тщательное планирование когда и как раскрыть факты против прямой лжи. Блеф, в то время как это может быть этичным, влечет за собой риск. Обманщик, который называется теряет доверие, и он может получить из рук. Также помните, что большинство переговоры проводятся с людьми, с которыми вы будете иметь продолжающиеся отношения. Опять же, в то время как наша культура поддерживает и поощряет тех, кто тщательно о том, как и когда раскрывать факты, наша культура не закрывает глаза на прямой лжи. Старый британский дипломат сервис-мануал заявил следующее, и все еще может оказаться полезным. Ничего не может быть сказано, что это не так, но это как ненужные, как это иногда нежелательно, чтобы все соответствующие, что справедливо сказать, и факты, изложенные может организовать в любом удобном порядке. Идеальный ответ на вопрос, неловко является кратким, как представляется, полностью ответить на вопрос (если это может быть доказано, чтобы быть acсurate в каждом слове) дает не открытие неловкой следовать-вверх вопросы и раскрывает действительно ничего. Опытные переговорщики разработать методы для этого. Любимый один, чтобы ответить на вопрос с вопросом, чтобы отвлечь первый вопрос

Результаты (русский) 2:

Ответ на этот вопрос зависит от своих ценностей, своей культуры и ситуации. Что может быть приемлемым в покере, вероятно , не будет приемлемым в большинстве бизнес - ситуаций. Что может быть приемлемым в Каире не может быть приемлемым в Бостоне. Различные культуры и различные ситуации содержат присущие * правила * о той степени , в которой блефа или введение в заблуждение считается приемлемым.
В покере и в общих переговорах один не ожидается, выявить силы или намерения преждевременно. Но свобода действий в процессе предъявления претензий и заявлений , не следует путать с искажением. В целом, в нашей культуре, наши правила запрещают и должны наказывать откровенной лжи, ложных претензий, подкуп соперника, воровство секретов, или угрозы противника. Несмотря на то , что может быть тонкая грань между законной и незаконной удержанием фактов, есть линия и снова мы различая тщательного планирования , когда и как выявить факты против откровенной лжи.
Блефует, хотя это может быть этичным, влечет за собой риск. Обманщиком , который называется теряет доверие , и она может выйти из- под контроля . Кроме того, помните, что большинство ведутся переговоры с людьми , с которыми вы будете иметь постоянную связь. Опять же , в то время как наша культура поддерживает и поощряет тех , кто осторожны о том , как и когда раскрывать факты, наша культура не потворствует откровенной лжи.
Старый британский ручной Дипломат Сервис заявил следующее и она по- прежнему может быть полезным.
Ничто не может быть сказано что не правда, но это как ненужное , как это иногда бывает нежелательно , чтобы сказать все , что отношение , которое истинно, и факты , изложенные может организовать в любом удобном порядке. Идеальный ответ на затруднительное вопрос является тот , который кратко, по- видимому, ответить на вопрос , полностью (если вызов может быть доказана acсurate в каждом слове) не дает никакого отверстия для неудобных реализационный вопросов, и не раскрывает реально ничего.
Опытные переговорщики разработать методы , чтобы сделать это. Любимый один , чтобы ответить на вопрос с вопросом , чтобы отклонить первый вопрос