Second, and related to the precedin

Second, and related to the preceding point, in Yanow’s version of interpretive analysis there is little room for ambiguity, indeterminacy, power, and confl ict. In general, for policy analysis to be appropriate to its intended use, it must be consonant with its political setting. This is not a “secondary consideration,” as Dryzek rightly points out, for policy analysis differs from pure social science in
that it is intended to be used in practical political settings. Thus, “social science may fail as policy analysis as it fails to address its political setting” (Dryzek 1982, 310). And as countless analysts have pointed out, that setting is characterized by interaction, power play, structural inequality, deep complexity, indeterminacy, dispersed decision making, lack of trust among actors, value pluralism,
and a fundamental orientation to practice (Bohman 1996; Dryzek 1982, 1990; Forester 1999; Hajer and Wagenaar 2003b; Stone 1997; Wagenaar and Cook 2003). Very little of this resonates in Yanow’s version of interpretive analysis. At best, she is willing to “map” the various meanings that populate the particular policy landscape that is the object of analysis. For a more direct rendering
of the typical characteristics of the setting of policy analysis, we need to turn to such approaches as frame analysis, poststructuralism, and deliberative policy analysis.

Результаты (русский) 1:

Второй и относящиеся к предыдущей точке, в Yanow в версии Интерпретив анализа там мало места для двусмысленности, неопределенность, мощности и конфликтной ИКТ. В общем для анализа политики целесообразно ее предполагаемого использования, должны быть созвучны его политической обстановке. Это не «вторичного рассмотрения», как Dryzek справедливо указывает, для анализа политики отличается от чисто социальных наук вчто он предназначен для использования в практических политических параметров. Таким образом, «социальные науки может не как анализ политики, он сможет решать политическая обстановка» (Dryzek 1982, 310). И как бесчисленные аналитики отмечали, что параметр характеризуется взаимодействие, power play, структурное неравенство, глубокие сложности, неопределенность, принятия решений, отсутствие доверия между сторонами, значение плюрализма,и основные ориентации на практике (Bohman 1996; Dryzek 1982, 1990; Forester 1999 года; Хаджер и Вагенар 2003b; Камень 1997 года; Вагенар и Кука 2003). Очень мало это резонирует в версии Yanow Интерпретив анализа. В лучшем случае она готова «карты» различные значения, которые заполняют пейзаж конкретной политики, который является объектом анализа. Для более прямого рендерингаТипичные характеристики параметра анализа политики мы должны обратиться к таких подходов, как рамки анализа, постструктурализм и совещательного политического анализа.

Результаты (русский) 2:

Во- вторых, и в связи с предыдущей точки, в версии Yanow о интерпретационного анализа есть небольшая комната для двусмысленности, неопределенности, власти и confl ИКТ. В целом, для анализа политики , чтобы соответствовать его назначению, он должен быть согласным с его политической обстановке. Это не является "вторичным фактором" , как Dryzek справедливо указывает, для анализа политики отличается от чистой социальной науки в
том , что она предназначена для использования в практических политических условиях. Таким образом, "социальная наука может потерпеть неудачу , как анализ политики , как это не в состоянии решить свои политические установки" (Dryzek 1982, 310). И , как бесчисленные аналитики отмечают, что установка характеризуется взаимодействием, силовую игру, структурного неравенства, глубокой сложности, неопределенности, диспергированного принятия решений, отсутствие доверия между участниками, плюрализма ценностей,
и фундаментальной ориентации на практике (Бохман 1996; Dryzek 1982, 1990; Forester 1999; Hajer и Wagenaar 2003b; Stone 1997; Wagenaar и Кук 2003). Очень мало этого резонирует в версии Yanow о интерпретационного анализа. В лучшем случае , она готова "карту" различные значения , которые заполняют конкретной политики ландшафта , который является объектом анализа. Для более прямого рендеринга
типичных характеристик настройки анализа политики, мы должны обратиться к таким подходам , как анализ кадров, постструктурализма и анализа совещательного политики.

Результаты (русский) 3:

во - вторых, и в связи с предыдущим пунктом в yanow версию Interpretive анализа нет двусмысленности, неопределенности, власть, и confl икт.в целом, анализа политики, чтобы соответствовать предназначению, оно должно быть в соответствии с ее политической обстановке.это не "второстепенным," в 18 Dryzek справедливо указывает, анализа политики, отличается от чисто социальные науки вв том, что он предназначен для использования в конкретных политических условиях.таким образом, "социальные науки, возможно, не удастся, как анализ политики, как она не сможет решить свои политические установки" (18 Dryzek 1982, 310).и как много аналитики отметили, что установление характеризуется взаимодействием, мощь, структурного неравенства, глубокую сложность, неопределенности, разрозненных решений, отсутствие доверия между субъектами, плюрализма,и основной направленности на практике (bohman 1996 года; 18 Dryzek 1982 - 1990; Forester 1999; - хаджера и вагенаар, 2003b; камень 1997; вагенар и готовить, 2003).очень мало, это отражается в yanow версию Interpretive анализа.в лучшем случае, она готова на "карту" разные значения, которые населяют особого политического ландшафта, являющегося объектом анализа.для более непосредственное оказаниеиз типичных характеристик установление анализа политики, мы должны обратиться к таких подходов, как рамки анализа, poststructuralism и совещательного политического анализа.