It is reasonable to expect that som

It is reasonable to expect that some disparity in wealth and income among individuals would exist in a capitalist system as this is determined through market forces rather than by centralized governmental authorities. Some view a significant disparity and concentration of wealth to be problem and that such is endemic to capitalism, while others do not have such egalitarian concerns. Some opponents of capitalism assert that there should be no inequality in wealth and earnings among individuals commensurate to their inheritance, skills, abilities or efforts. Defenders of capitalism respond that since free market capitalism distributes wealth and earnings among individuals commensurate to their inheritance, skills, abilities and efforts, it provides inherent incentives for human beings to hone their skills, improve their abilities, and make strong efforts to meet the needs of each other, incentives that are missing or significantly less present in any other type of economic/political system.
Other critics argue that inequality may be necessary but that the distribution of wealth and earnings is unfair or immoral in capitalism. In the capitalist economies, the distributions of earnings and, especially, of wealth are concentrated and skewed to the right. In the US, the shares of earnings and wealth of the households in the top 1 percent of the corresponding distributions are 15 percent and 30 percent, respectively.
Some critics note that there are very few people who are twice as tall as average, or who can run twice as fast, or have twice as high an IQ. Some critics argue that the fact capitalism doesn't distribute wealth in a similar fashion means that something is fundamentally wrong with the system. Supporters argue that human contributions vary much more than humans vary in height or IQ.
Critics also note that there are many people who have no wealth. If wealth followed a bell shaped curve (standard normal distribution), as many other human characteristics and it might be surmised people's ability to be productive, then there should be very few people with no wealth. Supporters might argue that human productivity and especially the tendency to save wealth is not bell-shaped.
An untamed capitalist system may have inherent biases favoring those who already possess greater resources. For example, rich people can give their children a better education and inherited wealth. This can create or even increase large differences in wealth between people who do not differ in ability or effort. There are some data supporting this, like that in the US 43.35% of the Forbes 400 richest individuals were already rich enough at birth to qualify, or a study that indicates that in the US wealth, race, and schooling are important to the inheritance of economic status, but IQ is not a major contributor and the genetic transmission of IQ is even less important. On the other hand, at least some of the difference in wealth between people of equal ability may be explained by that some people voluntarily, maybe because they see other things as more valuable, make life choices that make them earn or save less than other people with the same ability. Defenders respond that since 30.1% of the individuals on the Forbes list of the 400 richest did not inherit great wealth (meaning they did not inherit at least $1 million in assets) this shows that even such people can gain the very highest level of wealth in capitalist economies. There are also some data indicating that income inequality for the world as a whole is diminishing.
Supporters argue that a problem with using "distribution of wealth" as a standard to measure economic systems is that such a standard can produce seemingly irrational judgments. Under the "distribution of wealth" standard, a system where everyone has nothing is judged as equal to a system where everyone has enormous wealth since the distribution of wealth in the two systems is equal. The claim is made that capitalist economics are not zero-sum games and that more wealth for most people is actually "created" through innovation, entrepreneurship and risk-taking. Rewards for this may cause a necessary inequality. Regarding the inheritance of wealth, this may be necessary so that the most productive people continue to do productive work and save money when they get older. Thus, people who see uneven wealth distribution as a lesser or unavoidable problem tend to argue that if inequality leads to higher average wealth and higher wealth and income for most people, then wealth inequality may be acceptable. Several peer-reviewed studies show that the relative income share of the poorest do not decrease with higher economic freedom, but their absolute income increases.
Some advocates of capitalism may partly agree with the critics but think that the problem can be resolved with solutions like progressive taxation, wealth tax, and/or inheritance tax. They note that such taxes are already implemented in most capitalist states. The best extent of such taxes and how much inequality there should be is much discussed and researched, but these variables can be changed without abandoning capitalism.

Результаты (русский) 1:

Это разумно ожидать, что некоторые различия в богатства и доходов среди людей будет существовать в капиталистической системе, как это определяется через рыночные силы, а не централизованных государственных органов власти. Некоторые считают, что значительное неравенство и концентрация богатства быть проблемы и что такие характерные для капитализма, в то время как другие не имеют таких проблем, эгалитарной. Некоторые противники капитализма утверждают, что не должно быть без неравенства богатства и доходов среди лиц соразмерно их наследования, навыков, способностей или усилий. Защитники капитализма ответить, что, поскольку капитализм раздает богатства и доходов среди лиц, соизмеримые с их наследования, навыков, способностей и усилий, он предоставляет присущие стимулов для людей отточить свои навыки, улучшить свои способности и принимать энергичные усилия для удовлетворения потребностей друг друга, стимулы, которые отсутствуют или значительно меньше присутствует в любой другой тип экономической/политической системы.Другие критики утверждают, что неравенство может быть необходимым, но что распределение богатства и доходов является несправедливым или аморальным в капитализм. В капиталистических странах распределения доходов и, особенно, богатства сосредоточены и смещены вправо. В США доля доходов и богатства домашних хозяйств в верхней 1% от соответствующего распределения являются соответственно 15% и 30%.Некоторые критики отмечают, что есть очень мало людей, которые дважды высокий, как средний, или кто может бежать вдвое быстрее, или иметь в два раза выше IQ. Некоторые критики утверждают, что факт капитализм не распространять богатство аналогичным образом означает, что что-то в корне неправильно с системой. Сторонники утверждают, что человека взносов меняться гораздо больше, чем люди различаются по высоте или IQ.Критики также обратите внимание, что есть много людей, которые имеют без богатства. Если богатство после кривой (стандартное нормальное распределение), в форме колокола, как многие другие человеческие характеристики и он может быть предполагаемые людей способность быть продуктивным, то должны быть очень мало людей с не богатства. Сторонников может утверждать что человеческой производительности и особенно тенденция для сохранения богатства не колоколообразной.Необузданной капиталистической системы могут иметь присущего перекосы в пользу тех, кто уже обладает большими ресурсами. Например богатые люди могут дать своим детям лучшее образование и унаследовала богатство. Это может создать или даже увеличить большие различия в богатстве между людьми, которые не отличаются по способности или усилий. Есть некоторые данные, подтверждающие, что в США 43,35% Forbes 400 богатейших людей были уже достаточно богат, при рождении выйти, или исследование, которое показывает, что в США богатства, расы и обучения важны для наследования экономического статуса, но IQ не выплачивающей и генетической передачи IQ еще менее важно. С другой стороны, по крайней мере некоторые различия в богатстве между людьми равного способности может быть объяснено что некоторые люди добровольно, может быть потому, что они видят другие вещи более ценные, сделать выбор в жизни, которые делают их заработать или сохранить меньше, чем другие люди с та же способность. Защитники реагировать, что поскольку 30,1% лиц в списке Forbes 400 богатейших не унаследовал большое богатство (то есть они не наследуют по крайней мере $1 миллион в активах) это показывает, что даже такие люди могут получить очень высокий уровень богатства в странах с капиталистической экономикой. Есть также некоторые данные, указывающие что неравенство доходов для мира в целом сокращается.Сторонники утверждают, что проблема с использованием «распределение богатства» в качестве стандарта для измерения экономических систем является, что такой стандарт может производить казалось бы иррациональные суждения. По стандарту «распределение богатства» система, где каждый имеет ничего не судят как равные в систему, где каждый имеет огромные богатства, так как распределение богатства в двух системах равна. Предъявлена претензия, что капиталистическая экономика не ноль – сумма игры и что больше богатства для большинства людей на самом деле «создал» через инновации, предпринимательство и риск. Награды за это может привести к необходимости неравенство. Что касается наследования богатства, это может быть необходимо таким образом, чтобы наиболее продуктивных людей продолжать делать продуктивной работы и сэкономить деньги, когда они становятся старше. Таким образом, люди, кто видеть распределение неравномерное богатства как меньшей или неизбежные проблемы, как правило, утверждают, что если неравенство приводит к выше среднего достатка и выше богатства и доходов для большинства людей, то неравенство богатства может быть приемлемым. Несколько рецензируемых исследований показывают, что относительного дохода доля беднейших стран не уменьшается с большей экономической свободы, но их абсолютный доход увеличивается.Некоторые сторонники капитализма может частично согласен с критиками, но думаю, что проблема может быть решена с решениями как прогрессивного налогообложения, налог или налог на наследство. Они отмечают, что такие налоги уже реализованы в большинстве капиталистических государств. Насколько такие налоги и сколько неравенство должно быть много обсуждены и изучены, но эти переменные могут быть изменены без отказа от капитализма.

Результаты (русский) 3:

Следует ожидать, что некоторые различия в распределении богатства и доходов между отдельных лиц, будут существовать в рамках капиталистической системы, поскольку это определяется через рыночные силы, а не за счет централизованных государственных органов власти. Некоторые существенные различия и концентрации богатства в проблему и что такие носит эндемический характер, капитализма, в то время как другие не имеют таких эгалитарного проблемы.Некоторые противники капитализма утверждают, что не должно быть никакого неравенства в распределении богатства и доходов среди отдельных лиц соразмерно их наследования, навыков, способностей или усилия. Защитников капитализма отвечают, что поскольку свободной рыночной капитализма распределяет богатства и доходов среди отдельных лиц соразмерно их наследования, навыков, способностей и усилия,Она обеспечивает имманентной стимулов для людей на их навыки, повысить свои способности, и активизировать усилия для удовлетворения потребностей друг друга, стимулов, которые отсутствуют или значительно меньше в любой другой тип экономического/политической системы.
другие критики утверждают, что неравенство может быть необходимым, но что распределение богатства и доходов является несправедливой или аморальным в капитализма.В капиталистической экономике, распределения доходов и, в особенности, богатства и перекошенные вправо. В США, доля доходов и благосостояния домашних хозяйств в верхней части 1% от соответствующего распределения являются 15 процентов и 30 процентов, соответственно.
некоторые критики отмечают, что существует очень мало людей, которые в два раза меньше ростом, чем среднее,Или кто может работать в два раза выше, или в два раза выше IQ. Некоторые критики утверждают, что на самом деле капитализма не распределять богатства аналогичным образом означает, что что-то это в корне неправильно с системы. Сторонники утверждают, что правам взносы различаются гораздо больше, чем люди отличаются друг от друга по высоте или IQ.
критики также обратите внимание на то, что есть много людей, которые не богатства.Если богатство в виде колокольчика кривой (стандартного нормального распределения), как и многие другие отличительные особенности человека и, возможно, будет побуждать возможности для продуктивной работы, то он должен быть очень немногие люди, не богатства. Сторонники могли бы утверждать, что производительность труда и особенно тенденцию к тому, чтобы сохранить богатства не колоколообразной.
Неупорядоченный в капиталистической системы имеют предубеждения предпочтение отдается тем, кто уже обладает больше ресурсов. Например, богатые люди могут дать своим детям лучшее образование и унаследовали богатство. Это может создавать или даже повышения большие различия в распределении богатства между людьми, которые не отличаются друг от друга в способности или усилий. Есть некоторые данные в целях содействия этой, как и в США 43.Составляет 35% от Forbes 400 богатейших людей были уже достаточно при рождении, или исследование, в котором указывает на то, что в нас богатства, расы, и школьное обучение, имеют важное значение для наследования от экономического положения, но IQ не является крупным плательщиком и генетической передачи IQ еще менее важным. С другой стороны,По крайней мере, некоторые различия в распределении богатства между людьми, о равных возможностей может быть объяснено, что некоторые лица, которые добровольно, может быть потому, что они другие, более ценным, сделать правильный выбор в жизни, чтобы сделать их заработать или сэкономить меньше, чем других людей с тем же способность. Правозащитники отвечают, что начиная с 30.1% людей по рейтингу Forbes 400 самых богатых не наследуют богатства (что означает, что они не наследуют не менее 1 млн. долл. в активы) это показывает, что даже такие люди могут получить с очень высоким уровнем благосостояния в капиталистической экономики. Существуют также некоторые данные, свидетельствующие о том, что уровень неравенства для всего мира в целом уменьшается.
Сторонники утверждают, что проблема с с помощью "распределение богатства", в качестве стандарта для оценки экономических систем заключается в том, что такое стандарт может быть внешне иррациональных суждений. В соответствии с "распределением богатства, системы, в которой каждый человек имеет ничего не будет судить как равный к системе, при которой каждый человек имеет огромные богатства поскольку распределение богатства в двух систем.Претензия, что капиталистическая экономика не нулевой игры и что большего богатства для большинства людей - это действительно "создания" за счет инноваций, развития предпринимательства и риск. Вознаграждения за это может привести к необходимости неравенства. Что касается наследования богатства, это может оказаться необходимым, с тем чтобы наиболее продуктивных и впредь делать продуктивной работы и сэкономить деньги при их старением. Таким образом,Люди, неравномерным распределением богатства, меньшей или неизбежные проблемы обычно утверждают, что, если неравенство ведет к более высокой средней богатства и выше богатства и доходов для большинства людей, а затем богатства неравенство может быть приемлемым. Несколько экспертный исследования показывают, что относительный уровень доходов доля самых бедных не уменьшается с более высокой экономической свободы, но их абсолютное увеличение дохода.
Некоторые сторонники капитализма может частично согласны с критики но думаю, что проблема может быть решена с помощью решений, как прогрессивного налогообложения, богатства налоги, и/или налогом на наследство. Они отмечают, что такие налоги уже осуществляются в большинстве капиталистических государств. В максимально возможной степени таких налогов и сколько неравенства не должно быть намного преуспеет,Но эти переменные могут быть изменены без отказа от капитализма.