What this amounts to, of course, is

What this amounts to, of course, is that the scientist has become the victim of his 16 own propaganda. He has put up the infallible objective front so consistently that he not only believes it himself, but has convinced industrial and business management that it is true. If experiments are planned and carried out according to plan as faithfully as the reports in the science journals indicate, then it is perfectly logical for management to expect research to produce results measurable in dollars and cents. It is entirely rea¬sonable for auditors to believe that scientists who know exactly where they are going and how they will get there should not be distracted by the necessity of keeping one eye on the cash register while the other eye is on the microscope. Nor, if regularity and conformity to a standard pattern are as desirable to the scientist as the writing of his papers would appear to reflect, is management to be blamed for discriminating against the "odd balls" among researchers in favor of more conventional thinkers who "work well with the team."
All of us who actually have to do with research know that the "odd ball" often is a 17 more valuable scientist than his well-adjusted colleague. "Odd ball" may be too strong a phrase. I'm not talking about the man who is extremely unusual—who wears a Napoleon hat. No, I mean the man who doesn't conform, who doesn't always think the way most of us are thinking, who doesn't always act the way most of us are acting.
I can remember an extremely valuable senior scientist of ours who made many important contributions to our research program but who apparently did very little work, and who took privileges which were quite conspicuous. He was a flower fancier. He spent so much time growing flowers in his laboratory that it began to look like the be¬ginning of a small greenhouse. We were worried about the effect of this man on the morale of those who worked with and for him. But when we looked into the situation we found that our fears were groundless. He was not resented. The others around him realized that if they were contributing as much as he, they too could grow flowers in the lab or design Rube Goldberg apparatus.
At least a large part of the nonscientist's hostility to or fear of the scientist rises from 19 the stereotyped idea of the scientist as a man, the myth that the scientist himself perpetuates. This imaginary person does not quite belong to the same species as other human beings; he lives in a different world; he thinks in a different way.
Actually, the scientist thinks in much the same way that the rest of us do. The problems he encounters in his work are different from our problems, but his method of arriving at solutions is much the same as ours. The scientist is not necessarily smarter or more creative than the nonscientist. The psychological process of creativity—whether a man is creating a new vaccine, a novel, a painting, or a piece of sculpture—is much the same for everybody.
If the scientist, in writing about his work, will present himself as a fellow fallible 21 human, he will lead us all to be receptive of his accomplishments, tolerant of his failures, and far less likely to demand of him more than he can possibly give.

Результаты (русский) 1:

What this amounts to, of course, is that the scientist has become the victim of his 16 own propaganda. He has put up the infallible objective front so consistently that he not only believes it himself, but has convinced industrial and business management that it is true. If experiments are planned and carried out according to plan as faithfully as the reports in the science journals indicate, then it is perfectly logical for management to expect research to produce results measurable in dollars and cents. It is entirely rea¬sonable for auditors to believe that scientists who know exactly where they are going and how they will get there should not be distracted by the necessity of keeping one eye on the cash register while the other eye is on the microscope. Nor, if regularity and conformity to a standard pattern are as desirable to the scientist as the writing of his papers would appear to reflect, is management to be blamed for discriminating against the "odd balls" among researchers in favor of more conventional thinkers who "work well with the team."All of us who actually have to do with research know that the "odd ball" often is a 17 more valuable scientist than his well-adjusted colleague. "Odd ball" may be too strong a phrase. I'm not talking about the man who is extremely unusual—who wears a Napoleon hat. No, I mean the man who doesn't conform, who doesn't always think the way most of us are thinking, who doesn't always act the way most of us are acting.Я могу вспомнить чрезвычайно ценным старший ученый наш кто сделал много важный вклад нашей исследовательской программы, но, видимо, очень мало работы, и кто взял привилегии, которые были весьма заметны. Он был любитель цветок. Он потратил столько времени на выращивание цветов в его лаборатории, что он стал выглядеть be¬ginning небольшой парник. Мы были обеспокоены эффект этого человека на моральный дух тех, кто работал с и для него. Но когда мы смотрели в ситуацию мы обнаружили, что наши опасения беспочвенны. Он был не возмущался. Другие вокруг него понял, что если они вносят столько, сколько он, они тоже могут расти цветы в лаборатории или дизайн Руби Голдберга аппарат.По крайней мере большая часть убеждениях враждебности или страх ученого поднимается от 19 стереотипных идею ученого как мужчина, миф, что увековечивает себя ученый. Это выдуманный персонаж совсем не принадлежат того же вида, как другие люди; Он живет в другом мире; Он думает по-другому.На самом деле ученый думает во многом таким же образом, что остальные из нас делать. Проблемы, с которыми он сталкивается в своей работе отличаются от наших проблем, но его метод достижения решений так же, как наша. Ученый не обязательно умнее или более творчески, чем убеждениях. Психологический процесс творчества — ли человек является создание новой вакцины, Роман, картина или кусок скульптуры — это так же для всех.If the scientist, in writing about his work, will present himself as a fellow fallible 21 human, he will lead us all to be receptive of his accomplishments, tolerant of his failures, and far less likely to demand of him more than he can possibly give.

Результаты (русский) 2:

Что это сводится к, конечно, является то, что ученый стал жертвой своей собственной пропаганды 16. Он вложил непогрешимым объективную фронт так последовательно, что он не только верит сам, но убедил промышленных и деловых управление, что это правда. Если эксперименты планируются и осуществляются в соответствии с планом, как верно, как отчеты в научных журналах показывают, то это вполне логично для управления ожидать исследования для получения результатов измеримые в долларах и центах. Вполне rea¬sonable для аудиторов считают, что ученые, которые знают точно, где они собираются и как они будут получать не должно отвлекаться на необходимости сохранения один глаз на кассе, а другой глаз на микроскопе. Также, если регулярность и соответствия установленного образца являются желательно ученого, как написание своих работах, казалось бы, задуматься, является управление быть обвинен за дискриминацию против "нечетных шары" среди исследователей в пользу более традиционных мыслителей, которые " хорошо работать с командой.
"Все из нас, кто на самом деле нужно делать с исследованием знаем, что" странно мяч "часто является более ценным 17 ученый, чем его отлаженной коллегой. "Странно мяч" может быть слишком сильным фраза. Я не говорю о человеке, который является чрезвычайно необычно, который носит шляпу Наполеона. Нет, я имею в виду человек, который не соответствует, который не всегда думаю, как большинство из нас думает, который не всегда действовать так, как большинство из нас действовать.
Я помню, чрезвычайно ценный старший научный сотрудник нашей который сделал много важных вклад в наше научно-исследовательской программы, но который, видимо, сделал очень мало работы, и кто взял привилегии, которые были довольно заметны. Он был цветок любитель. Он провел так много времени выращивания цветов в своей лаборатории, чтобы она начинала выглядеть be¬ginning небольшой теплице. Мы были обеспокоены о влиянии этого человека на моральный дух тех, кто работал с ним и. Но когда мы смотрели в ситуации, мы обнаружили, что наши опасения были беспочвенны. Он не возмущало. Остальные вокруг него понял, что, если они вносили столько, сколько он, они тоже могут расти цветы в лаборатории или проектной Руби Голдберга аппарата.
По крайней мере большую часть враждебности nonscientist к или страх перед ученым встает с 19 стереотипный идея ученого, как человек, миф о том, что сам ученый увековечивает. Этот воображаемый человек не совсем относятся к тому же виду, другими людьми; он живет в другом мире; он думает, что по-другому.
На самом деле, ученый считает, во многом так же, как остальные из нас. Проблемы он сталкивается в своей работе, отличаются от наших проблем, но его метод принятия решений так же, как у нас. Ученый не обязательно умнее или более творческий, чем nonscientist. Психологический процесс творчества-ли человек создает новую вакцину, роман, живопись, или скульптуру-это то же самое для всех.
Если ученый, в письменной форме о своей работе, будут представлять себя как человек ошибаться 21 человек, он будет вести нас всех, чтобы быть восприимчивым его достижений, терпимая его неудач, и гораздо менее вероятно, требовать от него больше, чем он может дать, возможно,.

Результаты (русский) 3:

что это, конечно, в том, что ученый стал жертвой его 16 собственной пропаганды.он должен был вложить непогрешимым цель фронта так последовательно, что он не только считает себя, но убедил промышленных и бизнес, что это правда.если эксперименты планируется и осуществляется в соответствии с планом, преданно, как доклады в научные журналы о том,тогда вполне логично для управления ожидать исследования дают результаты, поддающихся измерению в долларах и центах.совершенно ри ¬ sonable аудиторов, считают, что ученые, которые точно знают, куда они идут и того, как они будут там не должны отвлекаться на необходимости приглядывал за столиками, а другой глаз - с микроскопом.не,если регулярность и соответствие по стандартной схеме - как бы учёный, как писали его документы, как представляется, отражают, является управление нельзя дискриминировать "странные шарики" между исследователями в пользу более традиционных мыслители, которые "хорошо работать с командой".все из нас, кто на самом деле надо сделать с научно - исследовательскими знают, что "странно мяч" часто является 17 более ценной, ученый, чем его хорошо отрегулированном коллега. "странно, мяч "может быть слишком сильной фразы.я говорю не о человеке, который крайне необычное, который носит наполеон шляпу.нет, я имею в виду, человек, который не соответствует установленным требованиям, которые не всегда думаю о том, как большинство из нас думал,кто не всегда действовать так, как большинство из нас действуют.
я помню очень ценным старший научный сотрудник нашего, который сделал много важный вклад в нашу программу исследований, но, видимо, мало работы, и кто принял привилегии, которые были весьма заметны.он был цветок, необычнее.он потратил столько времени, все цветы в его лаборатории, в которой стало выглядеть как быть ¬ очистки небольшой теплицы.мы волновались о том, этот человек на моральный дух тех, кто работал и за него.но когда мы изучили ситуацию, мы пришли к выводу, что наши страхи беспочвенны.он не был раскритикован.остальные вокруг него, понял, что, если бы они были войска, как и он,они тоже могли бы выращивать цветы в лаборатории или дизайн аппарата голдберга.
, по крайней мере, значительная часть nonscientist враждебность или страх ученый поднимается из 19 стереотипных идею ученого, как мужчина, миф о том, что ученый сам загоняет.это вымышленное лицо вовсе не принадлежит к той же вид, что и другие люди; он живет в другом мире.