In this article I intend to examine

In this article I intend to examine the question of whether the Monarchy has a role in Britain’s future. In order to answer this question it is first important to define what exactly is the role of the Monarch in Britain today and then to examine whether the existence of the Monarchy is essential for that role to be performed. In order to arrive at a more balanced view of the Head of State’s role I will also take a comparative analysis of the roles performed by the British Head of State and her counterparts in other advanced Western democracies. To conclude I will question the utility of the Monarchy by applying the test suggested by William Bagehot in his seminal work “The English Constitution” by trying to imagine a Britain without a Monarch.

In what is still considered one of the key texts on the unwritten British constitution William Bagehot describes the Monarchy as a “dignified part” [1]of the constitution. Meaning that it “excite [s] and preserve [s] the reverence of the population in comparison to the “efficient parts” by whom it in fact works and rules”[2]. Bagehot sets out four roles for the Monarchy: as an “intelligible part of the Constitution”[3] for the average citizen, as a symbolic head of Britain, as a means of “strengthening Government with force of religion”[4] and as “head of Britain’s morality.”[5]

The role of the monarchy as an intelligible part of the constitution might on a superficial level at least have some merit. The Monarch’s function of signing into law Acts passed by Parliament is an integral part of the legislative process. The Monarch technically holds the right to veto any measure adopted by Parliament but this is a very rare occurrence and the last time it was used was in the eighteenth century by Queen Anne. The Monarch also receives newly appointed ambassadors to the United Kingdom who are accredited to her court rather than to the state, S/he is also the commander in chief of the Armed forces and new recruits have to swear allegiance to the Monarch rather than to Parliament or to the State. In this and many similar functions the Queen acts as a living personification of the British State, a type of shorthand by which people can swear allegiance to the state, which is a social construct, via a living person. Whilst the majority of the Monarch’s powers have been transferred to the Head of the Government for the Prime minister to use at her/his discretion; to suggest that the Monarch has no direct input into the decision making process in Britain would be inaccurate.

The active involvement during the nineteenth century of Queen Victoria and her consort Prince Albert as well as the active interest Elizabeth II has taken in Commonwealth relations point to the way that the Monarch can directly influence decisions made at Westminster at a much more sophisticated and direct way than an average British citizen. Equally to suggest that the Monarch is somehow seen as a spurious part of the constitutional structure of the United Kingdom would seem to be disproved by the millions of letters and petitions for help Buckingham palace receives each day from members of the public. The fact that so many people would seem to be more confident writing to an unelected hereditary Monarch with their problems rather than an elected representative would seem to point to the power of the Monarch in people’s imagination. The British Sovereign however is a constitutional Monarch; that is to say s/he does not directly rule but acts more as a symbolic head of State.

The symbolic role of the Monarch is perhaps its most effective role in the late twentieth Century. The majority of the Queen’s workload consists of representing the state at home and the Nation abroad. On state visits the Queen attracts interest from the foreign public and media who helps raise the profile of the Nation overseas. However one might argue that the image of an elderly aristocratic Monarch is not perhaps an accurate representation of the sophisticated multicultural and diverse state Britain is in the late 1990’s. It is often also argued that the Queen is an ideal figure to represent Britain as she is a neutral figure above the political arena and one who can represent the nation as a whole without carrying any political baggage. This is again a difficult argument to present with any degree of plausibility given that the Queen comes from such a narrow aristocratic background and has little practical knowledge of the lives and experiences of a great many of her subjects.

The role of the Monarch as strengthening Government with religion refers to the Monarch’s combined role as head of State and Governor of the established Church of England. This role signifies the importance of the Church to the British establishment and their core values and traditions. The Monarch has largely remained Head of the Church since the reformation of Henry VIII when Papal authority was abolished in England. This situation might appear anachronistic in a secular society and given the history of repression against the Catholic Church might seem to class the Head of state as a rather exclusive figure. In the Post war years Britain has become increasingly become a multi faith society where the religions practised in the former British Empire became increasingly popular within the United Kingdom herself. Having a Head of State as head of a certain branch of Christianity might therefore seems inappropriate and at worst divisive. In addition the marital troubles of the Governor’s four children, three of whom are divorced single parents whilst the other one is cohabiting has caused concern within the Church of England establishment. The impending prospect of a future Monarch, Prince Charles heading a Church which preaches the importance of marriage while he is a divorced Man who’s partner is a divorced Roman Catholic complicates matters somewhat leading to calls for the Anglican Communion to be disestablished.

The role of Head of state is an important and significant role in late twentieth Century Politics both at a domestic and international level. Although there are examples of executive Presidencies where the role is elected and combined with the Head of Government such as in the United States. The vast majority of Heads of State are elected as National figureheads while the everyday work of Government is undertaken by the Prime Minister or Head of Government. Monarchies still persist in countries such as Japan, Sweden and the Netherlands as well as in African states where the King may perform a tribal role as absolute ruler such as in Lesotho and Morocco. In Europe arguably one of the most dynamic and most interesting transformations concerning the office of Head of State is in the Irish Republic where the role was often seen as a retirement job for ageing Fianna Fail politicians was transformed by 46 year old Dublin lawyer Mary Robinson.

The Irish President is elected by universal, the present incumbent being Professor Mary McAleese a Belfast academic and Journalist. Whilst the British and Irish Heads of State perform similar roles such as signing Acts of Parliament into law and representing the Nation overseas, the Irish President is directly accountable via the ballot box and has certain direct powers as guardian of the Irish constitution. McAleese’s predecessor Mary Robinson saw her role as representing the minorities in Ireland who often felt marginalised and she often held receptions for these groups at her official residence the Aras an Uctarian in Dublin. On one such occasion Robinson hosted a reception for Gay rights activists at the Arras and allowed in the press to the garden parry directly afterwards; it is perhaps impossible to imagine Queen Elizabeth doing the same in London.

In 1998 the British Monarch and her ‘way forward’ group are discussing possible reforms of the Monarchy in an attempt to face up to the challenges of the public’s reaction to the death of the popular Diana, Princess of Wales in August 1997. The plans involve slimming down of the Monarchy and the entitlement to the title Royal Highness to be limited to the Monarch and her/his immediate successor. These plans are the first major changes planned for the Monarchy and do represent a genuine shift in emphasis.

To be able to imagine a Britain without a Monarch as Bagehot suggests would probably depend on one’s own personal bias. There is no doubt however that a Monarchy that costs so much public money is unsustainable when the remainder of State is facing severe financial shortages. The way forward groups recommendations go some way to alleviating the charges levelled at the Palace. There is at present no mechanism for removing an unsatisfactory Monarch. An intelligent elected Head of State can, as has been proved in Ireland represent the whole Society and can perform roles such as the signing into law of acts and maintaining good will for the nation abroad. Monarchists are oft to say when talk of a republic is mooted that they have one thought, which annuls all the arguments in favour that of President Thatcher. This argument is reactionary and invalid given that an elected Head of state would have to be subject to a vigorous campaign and election before taking up the role. There is no doubt that the British people despite its recent difficulties hold the British Monarchy with high esteem and fondness or that the Queen and her heir do an excellent job in difficult circumstances. It is important for Republicans to note that the decline in support for the institution; together with the steadily increasing yet small growth in support for republicanism was brought about not by the cogency of the republican case; but by the folly of a Royal family who felt they could behave excessively without regard to the public who pay the civil list. It is therefore evident that the case for a republic is not being argued effectively by the British repub

Результаты (русский) 1:

В этой статье, которую я намерен изучить вопрос о том, имеет ли роль в Великобритании монархии в будущем. Для того, чтобы ответить на этот вопрос важно сначала определить, что именно роль монарха в Великобритании сегодня и затем изучить ли существование монархии имеет важное значение для этой роли должны быть выполнены. Для того чтобы прибыть в более сбалансированное представление о роли главы государства, который я также примет сравнительный анализ функций, выполняемых британской глава государства и ее коллеги в других передовых западных демократий. В заключение я будет вопрос утилита монархии, применяя тест, предложенный William Бейджхот в его основополагающем работать «Английский Конституции», пытаясь представить себе Великобритании без монарха.В то, что до сих пор считается одним из ключевых текстов на неписаные британской Конституции William Бейджхот описывает Конституции монархии как «достойного части» [1]. Означает что он «возбуждают [s] и сохранить [s] reverence населения по сравнению с «эффективной части», кем он на самом деле работает и правила» [2]. Бейджхот излагаются четыре роли для монархии: «понятной частью Конституции» [3] для среднего гражданина, как символический глава Великобритании, как средство «укрепление правительства с силой религии» [4] и как «глава Британии морали.» [5]На поверхностном уровне роль монархии как понятной частью Конституции может по крайней мере, некоторые заслуги. Монарх функцией подписания в закон парламентом актов является неотъемлемой частью законодательного процесса. Монарх технически имеет право вето на любые меры, принятые парламентом, но это очень редкое явление и был в последний раз она была использована в восемнадцатом веке, королевы Анны. Монарх также получает вновь назначенных послов в Соединенное Королевство, которые аккредитованы для ее суда, вместо того, чтобы государства, он также является главнокомандующим вооруженных сил и новобранцы должны присягать на верность монарху, а не в парламент или государству. В этом и многие аналогичные функции Королева действует как воплощение жизни британского государства, тип стенографии, по которой люди могут присягать на верность государству, которое является социальной концепцией, через живой человек. Хотя большинство полномочия монарха были переданы главой правительства премьер-министра для использования на свое усмотрение; предположить, что монарх имеет не непосредственный вклад в процесс принятия решений процесс в Великобритании могут быть неточными.Активное участие в XIX веке королевы Виктории и ее супругу принца Альберта, а также активный интерес Елизавета II принял в точке отношений Содружества так, что монарх может непосредственно влиять на решения, принятые в Вестминстере в гораздо более сложных и прямой путь, чем средний гражданин Великобритании. Одинаково предположить, что монарх каким-то образом рассматривается как ложные частью конституционной структуры Соединенного Королевства казалось бы быть опровергнуты миллионы писем и заявлений для справки, Букингемский дворец, получает каждый день от представителей общественности. Тот факт, что так много людей, казалось бы, более уверенно писать на невыборные наследственным монархом с их проблемы, а не избранный представитель, как представляется, указывают на власть монарха в воображении людей. Британский соверен однако является конституционным монархом; то есть он непосредственно не правило, но действует скорее как символический глава государства.Символическую роль монарха, пожалуй наиболее эффективную роль в конце двадцатого столетия. Большинство королевы нагрузки состоит из представляющих состояние дома и страны за рубежом. На государственные визиты Королева привлекает интерес со стороны иностранных общественности и СМИ, которые помогает поднять профиль страны за рубежом. Однако можно утверждать, что образ пожилой, аристократический монарх не возможно точное представление о сложных многокультурного и различных государства Великобритании находится в конце 1990-х. Также часто утверждается, что королева является идеальная фигура для представления Великобритании, как она это нейтральная фигура выше на политической арене и один, кто может представлять нации в целом без проведения каких-либо политических камера. Это опять же аргументом трудно представить с любой степенью достоверности, учитывая, что королева приходит от такого узкого аристократической фона и имеет мало практических знаний о жизни и опыт большой многие из ее субъектов.Роль монарха как укрепление правительства с религии относится к комбинированной роль монарха как глава государства и губернатор Церкви Англии. Эта роль означает важность церкви британское учреждение и их основных ценностей и традиций. Монарх оставалось глава церкви после Реформации Генриха VIII когда папская власть была упразднена в Англии. Эта ситуация может показаться анахронизмом в светском обществе и с учетом истории репрессий против католической церкви может показаться класса глава государства как довольно эксклюзивный рисунок. В послевоенные годы Великобритании становится все более стать мульти веру общества, где религии в бывшей Британской империи стал все более популярным в Соединенном Королевстве себя. С главой государства, как руководитель отделения христианства возможно поэтому кажется неуместным и в худшем случае разногласия. Кроме того семейного неприятностей губернатора четверо детей, три из которых являются разведенных родителей-одиночек, в то время как другой сожительства вызвало озабоченность в рамках создания церкви Англии. Надвигающейся перспектива будущего монарха, Принц Чарльз, заголовок церковь, которая проповедует значение брака, пока он разведен человек, который имеет партнером является разведенных Римско-католической усложняет вопросы, несколько ведущих призывы к англиканской церкви быть упразднен.Главы государства играет важную и значительную роль в конце двадцатого века политика на внутреннем и международном уровне. Хотя есть примеры Исполнительного председательств, где роль избран и в сочетании с главой правительства, таких, как Соединенные Штаты Америки. Подавляющее большинство глав государств избираются как национальные подставных лиц в то время как повседневной работе правительства осуществляется премьер-министра или главы правительства. Монархии по-прежнему сохраняются в таких странах как Япония, Швеция и Нидерланды также как и африканских государств, где король может выполнять племенных роль как абсолютный правитель, такие как в Лесото и Марокко. В Европе вероятно один из самых динамичных и наиболее интересных преобразований, касающиеся Канцелярии главы государства находится в Ирландской Республики, где роль часто рассматривалось как задание пенсию для пожилых людей Fianna Fail политиков был преобразован 46-летний юрист Дублин Мэри Робинсон.Ирландский Президент избирается всеобщим, настоящий сотрудник, будучи профессор Мэри Макалис Белфаст академических и журналист. Хотя британские и ирландские глав выполняют аналогичные роли, например подписание актов парламента в законодательство и представляющие страны за рубежом, ирландский Президент подотчетен непосредственно через урну и имеет некоторые прямые полномочия гаранта Конституции Ирландии. МакЭлис предшественник Мэри Робинсон увидел ее роль как представляющих меньшинства в Ирландии, которые часто чувствовал маргинальными, и она часто проводятся приемы для этих групп в ее официальной резиденции Арас Uctarian в Дублине. На один такой случай Робинсон устроил прием для гей-активисты прав на Аррас и разрешено в прессе в сад парировать непосредственно после этого; Это, пожалуй, невозможно представить себе делать то же самое в Лондоне королева Елизавета.В 1998 году британский монарх и ее «путь вперед» группа обсуждают возможные реформы монархии в попытке противостоять вызовам реакции общественности на смерть популярных Дианы, Принцессы Уэльсской в августе 1997 года. Планы включают похудения вниз монархии и право на титул Королевское Высочество ограничиваться монарха и его непосредственной преемником. Эти планы являются первые крупные изменения, запланированные для монархии и представляют собой подлинный сдвиг в акцентах.Чтобы иметь возможность представить Великобритании без монарха, как предполагает Бейджхот вероятно будет зависеть собственной личной предвзятости. Существует никаких сомнений однако что монархии, которая стоит так много государственных денег является неустойчивой, когда остальная часть государства сталкивается с нехваткой финансовых. Путь вперед рекомендации группы в некоторой степени для облегчения обвинения, выдвинутые в дворце. В настоящее время не существует механизма для удаления неудовлетворительной монарха. Интеллигентный избран глава государства может, как было доказано в Ирландии представляют всего общества и может выполнять такие роли, как подписание в Закон актов и поддержание доброй воли для страны за рубежом. Монархисты являются часто сказать, когда разговоры Республики обсуждалась, что они имеют одну мысль, которая отменяет все аргументы в пользу что президент Тэтчер. Этот аргумент является реакционных и недействительными, учитывая, что избранный глава государства должен быть предметом активной кампании и выборов до вступления в роли. Существует никаких сомнений в том, что британский народ, несмотря на свои недавние трудности провести британской монархии с большим уважением и любовью или что королева и ее наследником делают отличную работу в трудных условиях. Это важно для республиканцев отметить, что снижение поддержки для учреждения; Вместе с неуклонно растет еще небольшой рост в поддержку республиканизм было вызвано не убедительность республиканского дела; но по глупости королевской семьи кто чувствовал, что они могут вести себя чрезмерно независимо от общественности, которые платят список гражданских. Поэтому очевидно, что в случае Республики эффективно это не утверждал, британский Респуб

Результаты (русский) 2:

В этой статье я намерен рассмотреть вопрос о том, имеет ли монархия роль в будущем Великобритании. Для того, чтобы ответить на этот вопрос, в первую очередь важно определить, что именно роль монарха в Великобритании сегодня, а затем изучить вопрос имеет важное значение существование монархии на эту роль должна быть выполнена. Для того, чтобы прийти к более сбалансированному мнению Главы роли государства я также примут сравнительный анализ роли, выполняемых британской Главы государства и ее коллеги в других развитых западных демократий. В заключение я под сомнение полезность монархии путем применения тест, предложенный Уильямом Бейджхот в своей фундаментальной работе "английской конституции", пытаясь представить себе Британию без монарха. В том, что до сих пор считается одним из ключевых текстов на неписаный Британский Конституция Уильям Бейджхот описывает монархию как "достойную часть" [1] конституции. Это означает, что он "возбудить [с] и сохранять [с] почтение населения по сравнению с« эффективных частей "кем он на самом деле работ и правил" [2]. Бейджхот устанавливает четыре роли для монархии: в качестве "умопостигаемого части Конституции» [3] для среднего гражданина, в качестве символического главы Великобритании, как средство "укрепление правительству силу религии" [4] и, как "Глава морали Великобритании." [5] Роль монархии понятной части конституции может на поверхностном уровне, по крайней мере есть определенный смысл. Функция монарха подписания в правовых актов, принятых парламентом является неотъемлемой частью законодательного процесса. Монарх технически оставляет за собой право наложить вето на любую меру, принятую парламентом, но это очень редко и в последний раз он был использован был в восемнадцатом веке королевы Анны. Монарх также получает вновь назначенных послов в Великобритании, которые аккредитованы на ее суд, а не государства, S / он также главнокомандующим Вооруженных сил и новых рекрутов должны присягнуть на верность монарху, а не в парламент или государства. В этом и многих подобных функций Королева выступает в качестве живого олицетворения британской государства, типа стенографии, с помощью которых люди могут присягнуть на верность государству, которое является социальный конструкт, с помощью живого человека. В то время как большинство полномочий монарха были переданы руководителю правительства для Премьер-министра, чтобы использовать в его / ее усмотрению; предположить, что монарх не имеет непосредственного участия в процессе принятия решений в Великобритании было бы неточно. Активное участие в девятнадцатом веке королевы Виктории и ее супруг принц Альберт, а также активный интерес Елизавета II принял в содружестве отношений точки в так, что монарх может непосредственно влиять на решения, принимаемые в Вестминстере в гораздо более сложной и прямой путь, чем в среднем британского гражданина. Столь же предположить, что каким-то образом монарх рассматривается как ложный часть конституционного строя Великобритании, казалось бы, быть опровергнута миллионов писем и петиций за помощью Букингемский дворец принимает каждый день с представителями общественности. Тот факт, что так много людей, казалось бы, более уверенно пишу неизбираемого наследственной Монарх со своими проблемами, а не избранным представителем, казалось бы, указывают на власть монарха в воображении людей. Британский Соверен, однако, конституционный монарх; то есть он / она не исключает, но непосредственно действует больше как символический глава государства. Символическое роль монарха, возможно, его наиболее эффективным роль в конце двадцатого века. Большинство нагрузки королевы состоит в представлении состояние дома и нации за рубежом. На государственных визитов королевы привлекает интерес со стороны зарубежной общественности и средств массовой информации, который помогает поднять профиль нации за рубежом. Однако можно утверждать, что образ пожилой аристократической монарх не возможно точное представление о сложной и разнообразной мультикультурного государства Великобритания в конце 1990-х годов. Это также часто утверждали, что королева является идеальным цифра представлять Великобританию, как она является нейтральной фигурой над политической арене и тем, кто может представлять нацию в целом без проведения какой-либо политической багаж. Это опять трудно аргумент, чтобы представить с какой-либо степенью достоверности, учитывая, что королева приходит от такого узкого аристократического фоне и имеет мало практических знаний о жизни и опыта очень многие из ее субъектов. Роль монарха, как укрепление правительство с религией, относится к комбинированным роли монарха в качестве главы государства и губернатор установленном Церкви Англии. Эта роль означает важность Церкви к британского истеблишмента и их основных ценностей и традиций. Монарх в значительной степени оставался главой Церкви, так реформирования Генриха VIII, когда папской власти был упразднен в Англии. Эта ситуация может показаться анахронизмом в светском обществе и, учитывая историю репрессий против католической церкви может показаться класса глава государства как довольно эксклюзивный рисунке. В годы войны сообщению Великобритания стала все чаще становятся нескольких вера общество, где религии практикуется в бывшей Британской империи становится все более популярным в самой Великобритании. Поэтому Имея глава государства в качестве главы определенной ветви христианства может представляется нецелесообразным, а в худшем разногласия. Кроме того семейное беды губернатора четырех детей, трое из которых разведенных родителей-одиночек в то время как другой сожительствует вызвало беспокойство в Церкви Англии учреждения. Предстоящее перспектива будущего монарха, принц Чарльз возглавляет Церковь, проповедует важность брака в то время как он является Разведенный мужчина, кто партнер разведенная Римско-католическая усложняет дело то, приводящие к призывам англиканская церковь, чтобы быть упразднен. Роль руководителя государства является важным и значимым роль в конце двадцатого века политики как на национальном и международном уровне. Хотя есть примеры исполнительной председательства, где роль выборных и в сочетании с главой правительства, например, в Соединенных Штатах. Подавляющее большинство глав государств избираются национальных подставных то время как повседневная работа правительства осуществляется премьер-министра или главы правительства. Монархии до сих пор сохраняются в таких странах, как Япония, Швеция и Нидерланды, а также в африканских государствах, где король может выполнять племенную роль абсолютного правителя, например, в Лесото и Марокко. В Европе, возможно, одна из самых динамичных и наиболее интересных преобразований, касающихся должность главы государства находится в Ирландской Республики, где роль часто рассматривается как пенсионный работа для старения Фианна файл политиков был преобразован 46-летний юрист Дублин Мэри Робинсон. Ирландский Президент избирается всеобщим, настоящее действующий будучи профессором Мэри Макалис Белфаст академический и журналист. В то время как британские и ирландские Главы государства выполняют аналогичные функции, такие как подписание актов Парламента закон и представляя нации за рубежом, ирландский президент напрямую подотчетен через урну и имеет определенные полномочия, как прямые опекуна ирландского конституции. Предшественник Макалис Мэри Робинсон увидел ее роль как представляющие меньшинства в Ирландии, которые часто чувствовал себя на обочине, и она часто проводятся приемы для этих групп в ее официальной резиденции Аракс Uctarian в Дублине. На одном таком случае Робинсон устроил прием для активистов гей-прав на Аррас и позволил в прессе в сад парирования непосредственно впоследствии; это, пожалуй, невозможно представить королева Елизавета делать то же самое в Лондоне. В 1998 году британский монарх и ее «путь вперед» группу обсуждают возможные реформы монархии в попытке лицом вверх на вызовы реакции общественности к смерти популярный Диана, принцесса Уэльская в августе 1997 года планы включают похудения вниз монархии и праве на титул Королевское Высочество, ограничивается монарха и его / ее непосредственного преемника. Эти планы являются первые крупные изменения, запланированные на монархии и сделать представляют подлинную смещение акцента. Чтобы быть в состоянии представить себе Британию без монарха, как Бейджхот предполагает, вероятно, зависит от собственного личных пристрастий. Существует никаких сомнений, однако, что монархия, которая стоит столько государственных денег является неустойчивым, когда остальная часть государства сталкивается с серьезными финансовыми недостатки. Путь вперед группы рекомендации в определенной степени смягчения обвинения, выдвинутые во Дворце. Там не в настоящее время нет механизма для удаления неудовлетворительную Monarch. Интеллектуальная избранный глава государства может, как было доказано в Ирландии представляют все общество и может выполнять функции, такие, как подписание в закон актов и поддержание доброй воли для народа за рубежом. Монархисты часто говорить, когда разговоры о республике обсуждалась, что они имеют одну мысль, которая аннулирует все аргументы в пользу того, что президента Тэтчер. Этот аргумент является реакционным и недействительными, учитывая, что избранный глава государства должен был бы быть предметом активной кампании и выборов, прежде чем принимать на себя роль. Существует никаких сомнений, что британский народ, несмотря на его последние трудности провести британская монархия с большим уважением и любовью, или, что королева и ее наследник делают отличную работу в трудных условиях. Это важно для республиканцев, обратите внимание, что снижение поддержки института; вместе с неуклонно растет еще маленького роста в поддержку республиканизма было вызвано не убедительности республиканского случае; но по глупости в королевской семье, которые считают, что они могут вести себя излишне независимо от общественности, которые платят гражданский список. Поэтому очевидно, что в случае для республики не утверждал эффективно британской республ

Результаты (русский) 3:

в этой статье я намерен изучить вопрос о том, следует ли монархия играет определенную роль в великобритании в будущем.чтобы ответить на этот вопрос, важно, чтобы сначала точно определить, что является роль монарха в великобритании сегодня и затем изучить вопрос о том, является ли существование монархии имеет существенно важное значение для этой роли, которая должна быть выполнена.чтобы составить более сбалансированное мнение главы государства и роли, которую я также примет сопоставительный анализ функций, выполняемых британского главы государства и ее партнерами в других передовых западных демократий.в заключение я поставит под вопрос полезность монархии путем применения испытания предложенных уильям бэджет, в его плодотворную работу "английская конституция", пытаясь представить себе великобритании без монарха.

в том, что все еще считается одним из ключевых документов по неписаным конституция великобритании уильям бэджет описывает монархии как "достойное участие [1] конституции.это означает, что он "волнует [S] и сохранения [S] почитание населения по сравнению с" эффективных элементов ", которым он, по сути, работает и правила" [2].бэджет, определены четыре роли монархии: как "понятной частью конституции" [3] для среднестатистического гражданина, как символическая главой великобритании,в качестве средства "укрепление правительства в силу религии", [4], и как "глава британской морали". [5]

роль монархии как понятной частью конституции, возможно, на поверхностном уровне, по крайней мере, есть определенный смысл.монарх функции подписания в законодательстве, принятом парламентом является неотъемлемой частью законодательного процесса.монарх технически имеет право вето на любые меры, принятые парламентом, но это очень редко, и в последний раз это было в XVIII веке Queen Anne.монарх также получает вновь назначенных послов соединенного королевства, которые аккредитованы при ее суду, а не к государству,он также является главнокомандующим вооруженных сил и новых сотрудников должны поклясться в верности монарху, а не парламента или государству.в этом и многие аналогичные функции, королева выступает в качестве живых олицетворением британское государство, типа записи, в которых люди могут поклясться в верности государству, которое является социальной структуры, через живой человек.хотя большинство монарха полномочия были переданы главе правительства у премьер - министра для использования на ее / его полномочий; о том, что монарх не имеет прямого вклада в процесс принятия решений в великобритании будет неточной.