the advisability of continuing a ce

the advisability of continuing a certain experiment. The scientist has frowned, looked at the graphs, and said "the data are still inconclusive." "We know that," the men from the budget office have said, "but what do you think? Is it worth while going on? What do you think we might expect?" The scientist has been shocked at having even been asked to speculate.
What this amounts to, of course, is that the scientist has become the victim of his own propaganda. He has put up the infallible objective front so consistently that he not only believes it himself, but has convinced industrial and business management that it is true. If experiments are planned and carried out according to plan as faithfully as the reports in the science journals indicate, then it is perfectly logical for management to expect research to produce results measurable in dollars and cents. It is entirely reasonable for auditors to believe that scientists who know exactly where they are going and how they will get there should not be distracted by the necessity of keeping one eye on the cash register while the other eye is on the microscope.
Nor, if regularity and conformity to a standard pattern are as desirable to the scientist as the writing of his papers would appear to reflect, is management to be blamed for discriminating against the "odd balls" among researchers in favor of more conventional thinkers who "work well with the team." All of us who actually have to do with research know that the "odd ball" often is a more valuable scientist than his well adjusted colleague. "Odd ball" may be too strong a phrase. I'm not talking about the man who is extremely unusual—who wears a Napoleon hat. No, I mean the man who doesn't conform, who doesn't always think the way most of us are thinking, who doesn't always act the way most of us are acting.
I can remember an extremely valuable senior scientist of ours who made many important contributions to our research program but who apparently did very little work, and who took privileges which were quite conspicuous. He was a flower fancier. He spent so much time growing flowers in his laboratory that it began to look like the beginning of a small greenhouse. We were worried about the effect of this man on the morale of those who worked with and for him. But when we looked into the situation we found that our fears were groundless. He was not resented. The others around him realized that if they were ontributing as much as he, they too could grow flowers in the lab or design Rube Goldberg apparatus.
At least a large part of the nonscientist's hostility to or fear of the scientist rises from the stereotyped idea of the scientist as a man, the myth that the scientist himself perpetuates. This imaginary person does not quite belong to the same species as other human beings; he lives in a different world; he thinks in a different way.
Actually, the scientist thinks in much the same way that the rest of us do. The problems he encounters in his work are different from our problems, but his method of arriving at solutions is much the same as ours. The scientist is not ecessarily smarter or more creative than the non-scientist. The psychological process of creativity—whether a man is creating a new vaccine, a novel, a painting, or a piece of sculpture—is much the same for everybody.
If the scientist, in writing about his work, will present himself as a fellow fallible human he will lead us all to be receptive of his accomplishments, tolerant of his failures, and far less likely to demand of him more than he can possibly give.

Результаты (русский) 1:

целесообразность продолжения определенного эксперимента. Ученый нахмурился, смотрел на графики и сказал, «данные по-прежнему неопределенным результатом». «Мы знаем, что,» сказал мужчин из бюджетного управления «, но что вы думаете? Стоит происходит? Что вы думаете, мы могли бы ожидать?» Ученый был шокирован тем, даже попросили спекулировать. Что это означает, конечно, является, что ученый стал жертвой собственной пропаганды. Он поставил непогрешимый объективный фронт так последовательно, что он не только верит он сам, но убедил промышленности и управления бизнесом, что это правда. Если эксперименты планируются и осуществляются согласно плану как отчеты точно в науке журналах показывают, то вполне логично для управления ожидать исследований для получения результатов, поддающихся измерению в долларах и центах. Это вполне разумно для аудиторов верить, что ученые, которые знают точно, где они собираются и как они будут получать там не должна отвлекаться от необходимости держать один глаз на кассе, а другой глаз на микроскопе. А также, если желательно ученому, как написание его документов, как представляется, отражают регулярность и соответствие стандартному шаблону, является управление чтобы быть обвинен за дискриминацию в отношении «нечетные шарики» среди исследователей пользу более традиционных мыслителей, которые «хорошо работать с командой.» Все из нас, кто на самом деле нужно делать с исследованиями знают, что «нечетные мяч» часто является более ценным ученым, чем его коллега хорошо отлаженную. «Нечетные мяч» может быть слишком сильным фразы. Я не говорю о человеке, который является очень необычным, который носит шляпу Наполеона. Нет, я имею в виду человек, который не соответствует, который не всегда думаю, как большинство из нас думают, который не всегда действовать, как большинство из нас действуют. Я помню чрезвычайно ценный старший ученый из наших кто внес много важный вклад нашей исследовательской программы, но, видимо, очень мало работы, и кто взял привилегии, которые были весьма заметны. Он был цветок Голубятник. Он потратил столько времени на выращивание цветов в своей лаборатории, он стал выглядеть как начало небольшой парник. Мы были обеспокоены о влиянии этого человека на моральный дух тех, кто работал с и для него. Но когда мы смотрели в ситуацию мы обнаружили, что наши опасения были необоснованными. Он был не возмущался. Другие вокруг него понял, что если бы они были ontributing столько, сколько он, они тоже могут выращивать цветы в лаборатории или дизайн-деревенщина Голдберг аппарата. Большая часть убеждениях враждебности или страх ученого поднимается от стереотипности идеи ученого как человек, миф, что ученый сам увековечению. Это выдуманный персонаж совсем не принадлежит к того же вида, как другие люди; Он живет в другом мире; Он думает по-другому. На самом деле ученый думает во многом таким же образом, что остальные из нас делать. Проблемы, с которыми он сталкивается в своей работе отличаются от наших проблем, но его метод выработки решений так же, как наша. Ученый не является ecessarily умнее или более творчески, чем не ученый. Психологический процесс творчества — ли человек создает новую вакцину, Роман, живопись или часть скульптуры — это так же для всех. Если ученый, в письменной форме о своей работе, представит себя как член ошибаться человека он приведет нас всех воспринимать его достижений, терпимы его неудач и гораздо меньше, может требовать от него больше, чем он может возможно дать.

Результаты (русский) 2:

целесообразность продолжения определенный эксперимент. Ученый нахмурился, посмотрел на графики, и сказал , что "данные все еще не доказан." "Мы знаем , что" люди из бюджета офиса сказали, "но что вы думаете? Стоит ли идти дальше? Как вы думаете , мы могли бы ожидать?" Ученый был в шоке оттого , даже попросили строить догадки.
Что это равносильно, конечно, что ученый стал жертвой своей собственной пропаганды. Он выставил на безошибочное объективный фронт так последовательно , что он не только верит в это сам, но убедил промышленных и бизнес - управления , что это правда. Если эксперименты планируются и осуществляются в соответствии с планом , как верно , как доклады в научных журналах показывают, то это вполне логично для управления ожидать исследования с целью получения результатов измеримых в долларах и центах. Это вполне разумно для аудиторов полагать , что ученые , которые точно знают , куда они идут и как они получат там не должны отвлекаться на необходимость держать один глаз на кассовый аппарат , а другой глаз на микроскоп.
Также, если регулярность и соответствие установленного образца являются желательным ученого , как написание своих статей, как представляется, отражает, является управление , чтобы быть обвинен в дискриминации против "нечетных шаров" среди исследователей в пользу более традиционных мыслителей , которые "хорошо работают с команда." Все мы , кто на самом деле имеют отношение к исследованиям известно , что "нечетное мяч" часто является более ценным , чем его ученым хорошо отлаженную коллегой. "Одд мяч" может быть слишком сильным фраза. Я не говорю о человеке , который является крайне необычным, который носит шляпу Наполеона. Нет, я имею в виду человек , который не соответствует, кто не всегда думает, как большинство из нас думает, который не всегда действует так , как большинство из нас действовать.
Я помню , чрезвычайно ценный старший научный сотрудник из наших который сделал много важный вклад в нашу исследовательскую программу , но , по- видимому , кто сделал очень мало работы, и кто принимал привилегии , которые были весьма заметны. Он был цветок искуснее. Он провел так много времени выращивания цветов в своей лаборатории , что она стала выглядеть в начале небольшой теплице. Мы беспокоились о влиянии этого человека на боевой дух тех , кто работал и для него. Но когда мы смотрели в ситуацию , мы обнаружили , что наши опасения оказались напрасными. Он не возмущался. Остальные вокруг него понял , что если бы они были ontributing столько , сколько он, они тоже могли бы выращивать цветы в лаборатории или дизайн Руба Голдберга аппарата.
По крайней мере большую часть враждебности nonscientist к или страх ученого поднимается из стереотипной идеи ученый , как человек, миф о том , что сам ученый увековечивает. Этот воображаемый человек не вполне принадлежит к тому же виду, что и другие человеческие существа; он живет в другом мире; он думает по-другому. На
самом деле, ученый считает , что во многом так же, как остальные из нас. Проблемы , с которыми он сталкивается в своей работе, отличаются от наших проблем, но его метод принятия решений является такой же , как у нас. Ученый не ecessarily умнее или более творческими , чем не-ученого. Психологический процесс творчества, будь то мужчина создает новую вакцину, роман, живопись или скульптуру-много одинакова для всех.
Если ученый, в письменной форме о своей работе, представит себя как человек ошибочными человек он приведет нас всех быть восприимчивыми его достижений, терпимы к его неудач, и гораздо менее вероятно, требовать от него больше , чем он может дать , возможно.

Результаты (русский) 3:

целесообразность продолжения некий эксперимент.ученый не морщился, посмотрел на графики, и заявил, что "данные по - прежнему безрезультатно". - мы знаем, что "люди из бюджета управления говорили", но что ты думаешь?это стоит того?что, ты думаешь, мы могли бы ожидать? "ученый был потрясен, что даже попросили порассуждать.что это, конечно, в том, что ученый стал жертвой собственной пропаганды.он должен был вложить непогрешимым цель фронта так последовательно, что он не только считает себя, но убедил промышленных и бизнес, что это правда.если эксперименты планируется и осуществляется в соответствии с планом, преданно, как доклады в научные журналы указать, то вполне логично для управления ожидать исследования дают результаты, поддающихся измерению в долларах и центах.вполне разумные аудиторов, считают, что ученые, которые точно знают, куда они идут и того, как они будут там не должны отвлекаться на необходимости приглядывал за столиками, а другой глаз - с микроскопом.и, если регулярность и соответствие по стандартной схеме - как бы учёный, как писали его документы, как представляется, отражают, является управление нельзя дискриминировать "странные шарики" между исследователями в пользу более традиционных мыслители, которые "хорошо работать с командой" всех, кто на самом деле придется делать с научно - исследовательскими знают, что "странно мяч" часто является более ценной, ученый, чем его хорошо отрегулированном коллега. "странно, мяч "может быть слишком сильной фразы.я говорю не о человеке, который крайне необычное, который носит наполеон шляпу.нет, я имею в виду, человек, который не соответствует установленным требованиям, которые не всегда думаю о том, как большинство из нас думают, кто не всегда действовать так, как большинство из нас не действуют.я помню очень ценным старший научный сотрудник нашего, который сделал много важный вклад в нашу программу исследований, но, видимо, мало работы, и кто принял привилегии, которые были весьма заметны.он был цветок, необычнее.он потратил столько времени, все цветы в его лаборатории, в которой стало выглядеть как начало небольшой теплицы.мы волновались о том, этот человек на моральный дух тех, кто работал и за него.но когда мы изучили ситуацию, мы пришли к выводу, что наши страхи беспочвенны.он не был раскритикован.остальные вокруг него, понял, что, если бы они были ontributing так же, как и он, они тоже могли бы выращивать цветы в лаборатории или дизайн голдберга аппарата.по крайней мере, значительная часть nonscientist враждебность или страх ученый поднимается из стереотипных идею ученого, как мужчина, миф о том, что ученый сам загоняет.это вымышленное лицо вовсе не принадлежит к той же вид, что и другие люди; он живет в другом мире, он думает по - другому.на самом деле, ученый думает, что так же, как остальные из нас.проблемы, он сталкивается в своей работе, отличаются от наших проблем, но его метод принятия решений, является такой же, как у нас.ученый не ecessarily умнее или более творческим, чем не ученый.психологический процесс творчества является человек, создавая новые вакцины, роман, картина или скульптуру является единой для всех.если ученый, в письменной форме о его работе, будет позиционировать себя как парень ошибаться прав он приведет нас всех, чтобы быть внимательными его достижений, к его неудачи, и гораздо менее вероятно, требовать его больше, чем он может дать.