Choosing diseases for surveillance

Choosing diseases for surveillance
How does one know that one is doing the right thing? In the everyday clinical practice of curing, comforting, or consoling patients, there is seldom time - or need - to reflect on this. Even when there is time, such reflection focuses more on ethical problems around individual patients than on the activities as such. Patients keep coming in needing attention, and that is the framework within which a doctors work must be done.
In prevention, matters become much more complex. Resources could be used in any number of ways, so the basic question becomes which use will achieve the greatest effect on health. Would a million spent on campaigns to increase safety-belt use save more lives than the same amount put into improved viral tests for blood transfusions? The scope of this commentary wil be restricted to the prevention of the of infectious diseases.
The national centres responsible for surveillance and control of such disease should naturally question the relative weights they assign to diffrent diseases or problem areas. Are too many resourse being put into disease A, and is disease B being neglected? Some priority setting is always done, even if it is implicit and depends mostly on tradition or no the personal interests of staff members. The challenge is to make these priorities transparent, and to base them as much as possible on evidence.
The first well-publicised attempt at setting priorities in infectious diseases surveillance was made some 10 years ago by the Canadian surveillance centre. A committee first agreed on 12 criteria that contributed to the imprortance of a disease from a national surveillance perspective, such as incidence, mortality, potential for outbreaks, and need for immediate response. 60 different criterion, and the totals calcuted. The five top priorities turned out to be measles, tureculosis, AIDS, hepatitis B, and pertussis. An advantage of this approach is that once criteria have been set, scoring becomes quite straight- forward, and personal idiosyncracies lose importance.
The surveillance centre for England and Wales, part of the Public Health Laboratory Service, recently published its second priority-setting exercise. The report states that: “Ideally, decisions would be made on the basis of the established facts using agreed principles, discussed with a unity of purpose”, but acknowledges that this aim is seldom attained. Instead, it uses a scheme similar to the Canadian one, with six grading criteria-among others, “burden of ill health”, “social and economic impact”, “public concern and confidence”. In addition, the survey includes one category in which the respondent is asked to grade the level of future PHLS work that the disease or disease group merits. The main difference from the Canadian exercise is that the PHLS survey uses a wide panel of inhouse and national experts to rank the diseases. The five top priorities were: verocytotoxin –producing Escherichia coli O157, antibiotic resistance, meningococcal disease, hospital-acquired infections, and tuberculosis.
The differences between these lists reflect changing priorities over a decade, but also slightly different emphases on the concept of surveillance. The shortest general definition of surveillance is “data for action”, and one could argue that unless there are measures to control spread, routine surveillance is not called for, no matter how serious the disease. This point is not always easily got across to scientists or clinicians with strong interests in a specific disease, but any data-collection scheme should justify the resources it uses. Routine surveillance data collection demands very little time from a very large number of doctors, which makes assessment of the total resource requirements difficult.

Результаты (русский) 1:

Выбор заболеваний для наблюдения
как одно знает, что один делает правильные вещи? В повседневной клинической практике лечения, утешая, или утешая больных, есть редко время - или нужно - подумать над этим. Даже тогда, когда есть время, такое отражение более фокусируется на этические проблемы вокруг отдельных пациентов, чем о деятельности как таковой. Продолжают поступать пациенты, требующие внимания, и это рамки, в пределах которого необходимо работу врачей.
в предотвращении, вопросы стали гораздо более сложным. Ресурсы могут использоваться в любое количество способов, так что основной вопрос становится, использование которой достигнет наибольшее влияние на здоровье. Будет миллион потратили на кампании по повышению использования ремней безопасности спасти больше жизней, чем ту же сумму в улучшенные вирусные тесты для переливания крови? Этот комментарий wil быть ограничены для предотвращения инфекционных заболеваний.
Национальные центры, отвечающие за наблюдения и контроля за такой болезни должны естественно вопрос относительные веса, которые они назначить различных заболеваний или проблемных областей. Воплощаются слишком много resourse в болезни A, и это заболевание B пренебрегают? Некоторые приоритетов всегда делается, даже если это неявный и зависит главным образом от традиции или нет личные интересы сотрудников. Задача – сделать эти приоритеты прозрачным и на основании их как можно больше доказательств.
хорошо publicised первой попыткой определения приоритетов в сфере наблюдения инфекционных заболеваний было сделано около 10 лет назад центром канадской наблюдения. Комитет впервые согласился на 12 критериев, которые способствовали imprortance болезнь с точки зрения национального наблюдения, Например, заболеваемость, смертность, потенциал для вспышек и необходимость немедленного ответа. 60 различных критерий и составляет calcuted. Пять приоритетов оказался кори, tureculosis, СПИДа, гепатита B и коклюша. Преимуществом этого подхода является то, что, как только были установлены критерии, забив становится довольно прямо вперед, и личные idiosyncracies теряют значение.
Центр наблюдения для Англии и Уэльса, частью лабораторной службы общественного здравоохранения, недавно опубликовал его второе упражнение приоритетов. В докладе говорится, что: «В идеале, решения будут приниматься на основе установленных фактов с использованием согласованных принципов, обсудил с единство целей», но признает, что эта цель достигается редко. Вместо этого, Он использует схему, похожий на канадский, с шестью критериями классификации-среди прочего, «бремя болезни», «социальные и экономические последствия», «общественный интерес и доверие». Кроме того обследование включает в себя одну категорию, в которой ответчик просят класс уровень будущей работы МГВИФЗОЖ болезни или группы болезней заслуживает. Основное отличие от канадской упражнения, что обследования МГВИФЗОЖ использует широкий группа inhouse и национальных экспертов в ранг заболеваний. Пять приоритетов были: вероцитотоксин-производство Escherichia coli O157, антибиотикорезистентности, менингококковая инфекция, внутрибольничной инфекции и туберкулеза.
различия между этими списками отражают меняющиеся приоритеты более десяти лет, но также слегка различные акценты на концепции наблюдения. Кратчайший общее определение наблюдения является «данные для действий», и можно утверждать, что если есть меры по контролю распространения, рутинного эпиднадзора не называется, независимо от того, насколько серьезно заболевание. Этот момент не получил всегда легко для ученых и клиницистов с сильным интересы в конкретной болезни, но любой схемы сбора данных следует обосновывать ресурсы, которые он использует. Рутинного эпиднадзора сбора данных требует очень мало времени из очень большого числа врачей, что затрудняет оценку общих потребностей в ресурсах.

Результаты (русский) 3:

Выбор заболеваний для наблюдения за
как известно, что один из них бояться? В повседневной клинической практике исцеление, приятно, или возлюбленных пациентов, редко - или - для отражения этого. Даже тогда, когда есть время, таких размышлений основное внимание уделяется этических проблем вокруг отдельных пациентов, нежели о деятельности как таковой. Пациентов на которые необходимо обратить внимание,И это в рамки, в пределах которых врачи должно быть сделано.
в области предупреждения, вопросы стали гораздо более сложный характер. Ресурсы могут использоваться в любых отношениях, с тем чтобы на основной вопрос о том, как использовать достижения наибольший эффект для здоровья.В млн. долл. на проведение кампаний по ремень безопасности позволяет сохранить больше жизней, чем на ту же сумму в более вирусный тесты для переливания крови? Сфера охвата этого комментарии будут ограничены в отношении предупреждения инфекционных заболеваний.
В национальных центров отвечает за наблюдение и контроль таких заболеваний следует, естественно вопрос относительные веса они назначить различные заболевания и проблемы. Слишком много за первое полугодие в болезни и болезни B без внимания? Некоторых странах всегда производится, даже если это имплицитно и зависит, главным образом, от традиции или нет личные интересы сотрудников.Задача состоит в том, чтобы сделать эти приоритеты, и в них как можно больше доказательств.
первый хорошо освещался попытка установления приоритетов в инфекционных заболеваний наблюдение было сделано около 10 лет тому назад в Канадский центр контроля. В первую очередь Комитет согласился 12 критериев, которые внесли свой вклад в imprortance болезни с точки зрения наблюдения,Например, уровень заболеваемости, смертности, потенциальных вспышек, и необходимость немедленного реагирования. 60 различных критерий, и итоговые данные calcuted. Пять основных приоритетов на кори, tureculosis, СПИД, гепатит B, и коклюш. Преимущество этого подхода заключается в том, что после того как критерии, задиров становится вполне прямо- вперед, и личные idiosyncracies теряют значение.
В центре наблюдения в Англии и Уэльсе, часть лаборатории общественного здравоохранения, недавно опубликовала свой второй приоритетов. В докладе говорится, что: "в идеале, решения будут приниматься на основе установленных фактов с помощью согласованных принципов, обсудил с единства цели", но признает, что это цель - редко. Вместо этого,Она использует схемы аналогичные канадским, с шести критериев классификации, среди прочих, "бремя болезни", "социальные и экономические последствия", "общественный интерес и доверие". Кроме того, обследование включает в себя один из категории, в которой ответчик просил в класс уровень будущих PHLS работы, болезни или заболевания группы по существу.Главное отличие от Канадского упражнения заключается в том, что PHLS обследования использует широкий панели Сони и национальных экспертов по ряду заболеваний. Пять основных приоритетов были: verocytotoxin -производство Escherichia coli O157, антибиотик сопротивление, версия для печати, больничной инфекции и туберкулеза.
различия между этими отражают изменение приоритетов в течение десятилетия,Но также несколько различные акценты по концепции наблюдения. Кратчайшие сроки общего определения наблюдение не является "данные для действий", и можно было утверждать, что если меры по контролю за распространением, регулярное наблюдение не призвали, независимо от того, насколько серьезные заболевания.Это не всегда легко есть во всех ученых и клиницистов с strong интересы в конкретной болезни, но каких-либо данных, сбор данных должен оправдать ресурсов, которые она использует. Регулярное наблюдение за сбор данных требует очень мало времени из очень большого числа врачей, которая делает оценку общего объема потребностей в ресурсах трудно.