Has Photoshop gone too far? Kate Wi

Has Photoshop gone too far? Kate Winslet and Brad Pitt are among several public figures who think so and the American Medical Association (AMA) is now backing them up.

Winslet was one of the first to break ground when she took action against GQ magazine for digitally altering her body in its photographs -- making her unrealistically thin. Pitt requested that there be no retouching on his W magazine cover, personally selecting, Chuck Close to shoot it, a photographer known for his extremely detailed portraits that expose skin flaws. While most people dream of magically removing their pounds and wrinkles -- and some celebs demand it -- more and more are seeing Photoshop as dangerous terrain.

The American Medical Association (AMA) recently announced it was taking a stand against image manipulation in advertising, stating that alterations made through processes like Photoshop can contribute to unrealistic body image expectations, eating disorders and other emotional problems. Surprisingly, professional and public reactions are mixed.

One eating disorder specialist, Carrie Arnold, reacted with "show me the evidence." In her piece, "What's Photoshop Got to Do With It," she quotes the AMA as saying "a large body of literature" exists linking media exposure to eating disorders, but after Arnold did her research, she found little scientific evidence to support the statement. The studies AMA cited just don't connect Photoshop to diagnosable eating disorders, as spelled out by the DSM-IV. She writes, "We don't think ads for disinfectant somehow promote OCD. We also don't think that those Bluetooth headsets promote schizophrenia because it looks like you're talking to yourself." Condemning Photohop may make for a good media story, but Arnold questions its validity.

In a post here entitled "Photoshop Isn't Evil," Elizabeth Perle wrote that her "knee jerk reaction to hearing this news was a long, exaggerated eye roll." The AMA's statement against Photoshop, she believes is "too little too late," adding it "frankly might make it worse for models, actresses, singers and other performers, for whom the pressures to alter their bodies will only be heightened."

Photographers and artists have their own take on this issue. "We have wonderful tools to create images, new digital cameras and photographic digital printers and powerful tools such as Photoshop and we are expected to do what -- nothing? I don't think so," says Jeff Schewe of Photoshop News. Some feel the AMA misses the point. Michael Graupman, in "Photoshop on the Chopping Block" writes, "perhaps it is time for a refresher course for the media and Americans of what Photoshop was created for originally: bringing a subject more into focus, not creating works of fiction." Denouncing Photoshop, many believe, will have little impact on America's distorted view of beauty and that the alteration of images in photography should not be singled out.

I disagree. The importance of the AMA's recent policy statement is that it is headed in the right direction. First, let's get the facts straight. Denouncing Photoshop sounds newsworthy, but it was not the focus of the AMA's statement. No one in the medical association -- which joins physicians to promote professional and public health issues -- talked about completely banning this creative technique from photography. Second, although physicians are studying links between photo distortion in advertising and the rise of eating disorders and other body image pathology, the connection and the solutions have yet to be determined.

The AMA is just beginning to raise public awareness about the impact of image manipulation on childhood development. They want us all to reflect upon the way in which unrealistic imagery may serve as a contributor to adolescent health problems -- and to consider creating ground rules for those who present these images to the public. As part of a general move toward overseeing potentially harmful media influences, the AMA suggests that ad agencies work with child and adolescent-focused health organizations to create guidelines for future advertising.

Clearly, these are complicated psychological and sociological issues, in terms of both the underlying causes for the recent explosion of adolescent eating disorders as well as the subtle (and not so subtle) ways the media influence these problems. Just as there have long been questions about the connection between violence on TV and childhood aggression, or between cigarette ads and adolescent smoking, more research is required to know how to move forward on the cultural impact of Photoshop. No doubt, the AMA's recent statement is a step in that direction.

Perhaps we are headed toward more dramatic policies, like the ones proposed in Europe. Two years ago, French Parliament member, Valerie Boyer, suggested that all published images that are digitally enhanced -- including advertisements, press photos, political campaigns, art photography and product packaging -- come with a warning label that reads, "Retouched photograph aimed at changing a person's physical appearance." Failure to do so would lead advertisers to be fined of up to 50 percent of the cost of the publicity campaign in question. With their first lady, Carla Bruni, having been airbrushed hundreds of times as a former supermodel and even President Sarkozy having his picture Photoshopped in Paris Match magazine, this new policy did not go over easily in the French parliament. But, according to Boyer, the proposal was not an attempt to "damage creativity of photographers or publicity campaigns, but to advise the public on whether what they are seeing is real or not."

While America is no stranger to the importance of promoting public health and protecting consumers from false advertising -- one of the principal missions of the U.S. Federal Trade Commission since its inception in 1914 -- it may take many more years before measures like the one in France take off here. Some believe that American photographers, models and the media -- who are used to showing off our celebrities as stick-thin and blemish-free -- won't go for it. Photoshopping and airbrushing, many believe, are now an inherent part of the beauty industry, as are makeup, lighting and styling. They believe photography is a creative art, a freedom not to be denied for any reason, regardless of its psychological or physical impact. Ultimately, it is hard to know where to draw the line between what requires regulation and what is part of the artistic process.

Yet we cannot waste any more time arguing about the pros or cons of the AMA's current decision to raise awareness about the health risks of Photoshop. Rather, we need to support the intervention and move it further along. Sure there are debatable issues: Is there enough research to support AMA's concern? Is questioning Photoshop extreme enough? Does it encroach on artistic freedom? Does it deflect from the larger issues -- the objectification of women, dehumanization of beauty?

But what is clear is the imperative to relieve our youth of the rampant pressures they feel when it comes to their bodies. We need to question the unrealistic goals set not only by the distorted images in magazines but by those promoted through celebrity makeovers, reality shows and parents who undergo radical transformations through plastic surgery. I see nothing negative in having medical and psychological experts join with the beauty and advertising industries in an effort to more positively influence young boys and girls. In fact, I applaud them.

Tell us how you view the impact of Photoshop on our culture? Do you believe that restricting image manipulation in advertising is a positive course correction or an encroachment on artistic freedom?

Результаты (русский) 1:

Photoshop зашла слишком далеко? Кейт Уинслет и Брэд Питт среди ряда общественных деятелей, которые думают так и американской медицинской ассоциации (АМА) теперь их резервного копирования.Уинслет был одним из первых, чтобы разорвать землю, когда она приняла меры против GQ Журнал для цифровой изменяя ее тело в своих фотографиях--делает ее нереально тонкий. Питт просил там быть нет ретуши на его обложке журнала W, лично выбрать, Чак Клоуз, чтобы застрелить его, фотограф, известный за его очень подробный портреты, которые предоставляют недостатки кожи. Хотя большинство людей мечтают волшебным удаления их фунтов и морщин--и некоторые знаменитости требовать его--все больше и больше видим Photoshop как опасные местности.Американская медицинская ассоциация (АМА) недавно объявила о он занимает позицию против манипуляции изображения в рекламе, заявив, что изменения, сделанные через процессы как Photoshop может способствовать нереально изображения тела ожиданий, расстройства пищеварения и других эмоциональных проблем. Удивительно профессиональной и общественной реакции смешиваются.One eating disorder specialist, Carrie Arnold, reacted with "show me the evidence." In her piece, "What's Photoshop Got to Do With It," she quotes the AMA as saying "a large body of literature" exists linking media exposure to eating disorders, but after Arnold did her research, she found little scientific evidence to support the statement. The studies AMA cited just don't connect Photoshop to diagnosable eating disorders, as spelled out by the DSM-IV. She writes, "We don't think ads for disinfectant somehow promote OCD. We also don't think that those Bluetooth headsets promote schizophrenia because it looks like you're talking to yourself." Condemning Photohop may make for a good media story, but Arnold questions its validity.In a post here entitled "Photoshop Isn't Evil," Elizabeth Perle wrote that her "knee jerk reaction to hearing this news was a long, exaggerated eye roll." The AMA's statement against Photoshop, she believes is "too little too late," adding it "frankly might make it worse for models, actresses, singers and other performers, for whom the pressures to alter their bodies will only be heightened."Photographers and artists have their own take on this issue. "We have wonderful tools to create images, new digital cameras and photographic digital printers and powerful tools such as Photoshop and we are expected to do what -- nothing? I don't think so," says Jeff Schewe of Photoshop News. Some feel the AMA misses the point. Michael Graupman, in "Photoshop on the Chopping Block" writes, "perhaps it is time for a refresher course for the media and Americans of what Photoshop was created for originally: bringing a subject more into focus, not creating works of fiction." Denouncing Photoshop, many believe, will have little impact on America's distorted view of beauty and that the alteration of images in photography should not be singled out.I disagree. The importance of the AMA's recent policy statement is that it is headed in the right direction. First, let's get the facts straight. Denouncing Photoshop sounds newsworthy, but it was not the focus of the AMA's statement. No one in the medical association -- which joins physicians to promote professional and public health issues -- talked about completely banning this creative technique from photography. Second, although physicians are studying links between photo distortion in advertising and the rise of eating disorders and other body image pathology, the connection and the solutions have yet to be determined.The AMA is just beginning to raise public awareness about the impact of image manipulation on childhood development. They want us all to reflect upon the way in which unrealistic imagery may serve as a contributor to adolescent health problems -- and to consider creating ground rules for those who present these images to the public. As part of a general move toward overseeing potentially harmful media influences, the AMA suggests that ad agencies work with child and adolescent-focused health organizations to create guidelines for future advertising.
Clearly, these are complicated psychological and sociological issues, in terms of both the underlying causes for the recent explosion of adolescent eating disorders as well as the subtle (and not so subtle) ways the media influence these problems. Just as there have long been questions about the connection between violence on TV and childhood aggression, or between cigarette ads and adolescent smoking, more research is required to know how to move forward on the cultural impact of Photoshop. No doubt, the AMA's recent statement is a step in that direction.

Perhaps we are headed toward more dramatic policies, like the ones proposed in Europe. Two years ago, French Parliament member, Valerie Boyer, suggested that all published images that are digitally enhanced -- including advertisements, press photos, political campaigns, art photography and product packaging -- come with a warning label that reads, "Retouched photograph aimed at changing a person's physical appearance." Failure to do so would lead advertisers to be fined of up to 50 percent of the cost of the publicity campaign in question. With their first lady, Carla Bruni, having been airbrushed hundreds of times as a former supermodel and even President Sarkozy having his picture Photoshopped in Paris Match magazine, this new policy did not go over easily in the French parliament. But, according to Boyer, the proposal was not an attempt to "damage creativity of photographers or publicity campaigns, but to advise the public on whether what they are seeing is real or not."

While America is no stranger to the importance of promoting public health and protecting consumers from false advertising -- one of the principal missions of the U.S. Federal Trade Commission since its inception in 1914 -- it may take many more years before measures like the one in France take off here. Some believe that American photographers, models and the media -- who are used to showing off our celebrities as stick-thin and blemish-free -- won't go for it. Photoshopping and airbrushing, many believe, are now an inherent part of the beauty industry, as are makeup, lighting and styling. They believe photography is a creative art, a freedom not to be denied for any reason, regardless of its psychological or physical impact. Ultimately, it is hard to know where to draw the line between what requires regulation and what is part of the artistic process.

Yet we cannot waste any more time arguing about the pros or cons of the AMA's current decision to raise awareness about the health risks of Photoshop. Rather, we need to support the intervention and move it further along. Sure there are debatable issues: Is there enough research to support AMA's concern? Is questioning Photoshop extreme enough? Does it encroach on artistic freedom? Does it deflect from the larger issues -- the objectification of women, dehumanization of beauty?

But what is clear is the imperative to relieve our youth of the rampant pressures they feel when it comes to their bodies. We need to question the unrealistic goals set not only by the distorted images in magazines but by those promoted through celebrity makeovers, reality shows and parents who undergo radical transformations through plastic surgery. I see nothing negative in having medical and psychological experts join with the beauty and advertising industries in an effort to more positively influence young boys and girls. In fact, I applaud them.

Tell us how you view the impact of Photoshop on our culture? Do you believe that restricting image manipulation in advertising is a positive course correction or an encroachment on artistic freedom?

Результаты (русский) 2:

Имеет Photoshop зашел слишком далеко? Кейт Уинслет и Брэд Питт среди нескольких общественных деятелей, которые думают, так и Американская медицинская ассоциация (АМА) в настоящее время их резервного копирования. Уинслет была одной из первых, распахивать землю, когда она приняла меры против журнала GQ для цифровой изменяя ее тело в его фотографии - делает ее нереально тонкий. Питт просил и не будет ретушь на его обложке журнала W, лично выбрав, Чак Клоуз, чтобы стрелять, фотограф, известный своими крайне подробных портретов, которые предоставляют недостатки кожи. В то время как большинство людей мечтают волшебным удаления их фунтов и морщины - и некоторые знаменитости требовать его. - Все больше и больше видим Photoshop как опасный местности Американская медицинская ассоциация (АМА) недавно объявила, что принимает позицию в отношении обработки изображений в рекламе, заявив, что изменения, внесенные через процессы, как Photoshop может способствовать нереалистичных ожиданий изображения тела, расстройства пищевого поведения и других эмоциональных проблем. Удивительно, профессиональных и общественных реакции смешивают. Один расстройство пищевого поведения специалиста, Кэрри Арнольд, взаимодействует с "покажи мне доказательства". В ее часть, "Что Photoshop Got с ним делать", она цитирует AMA, как говорят "большое количество литературы" существует связь воздействия средств массовой информации к расстройствам пищевого поведения, но после Арнольд сделал свое исследование, она нашла небольшое научное свидетельство, чтобы поддержать заявление. Исследования АМА цитируемые просто не подключить к Photoshop диагностируемых расстройств пищевого поведения, как это указано в DSM-IV. Она пишет: "Мы не думаю, что объявления для дезинфицирующего то способствовать ОКР. Мы также не думаю, что эти гарнитуры Bluetooth содействия шизофрении, потому что это выглядит, как вы говорите себе,". Осуждая Photohop может сделать для хорошей истории средств массовой информации, но Арнольд ставит под сомнение его законность. В должности здесь под названием "Photoshop не является злом", пишет Элизабет Перл, что ее "коленный рефлекс реакция на Услышав эту новость была длинная, преувеличены ролл глаза. " Заявление АМА против Photoshop, она считает, что это "слишком мало и слишком поздно", добавив его "откровенно, возможно, сделать это хуже для моделей, актрис, певцов и других исполнителей, для которых давление, чтобы изменить свои тела будет повышенная только." Фотографы и художники имеют свои собственные взять по этому вопросу. "У нас есть прекрасные инструменты для создания изображений, новые цифровые фотоаппараты и фотографические цифровых принтеров и мощные инструменты, такие как Photoshop, и мы должны делать то, что? - Ничего я не думаю, что это так," говорит Джефф Шеве из Photoshop Новости. Некоторые считают, АМА не попадает в точку. Майкл Graupman, в "Фотошопе на плаху" пишет, "возможно, настало время для курсов повышения квалификации для средств массовой информации и американцев, что Photoshop был создан для первоначально: чего предмет больше в фокусе, не создавая произведения художественной литературы." Осуждая Photoshop, считают многие, будет иметь незначительное влияние на искаженное представление Америки о красоте и о том, что изменение изображений в фотографии не должны быть выделены. Я не согласен. Важность недавнем заявлении политики АМА является то, что он движется в правильном направлении. Во-первых, давайте факты прямо. Осуждая Photoshop звучит заслуживает освещения в печати, но это не было в центре внимания заявление АМА. Никто в медицинской ассоциации - который соединяет врачей для продвижения вопросов профессионального и общественного здравоохранения - не говорил о запрете полностью этот творческий метод от фотографии. Во-вторых, хотя врачи изучают связь между искажением фото в рекламе и рост расстройств пищевого поведения и других тело изображения патологии, связь и решения еще не определена. АМА только начинает повышать осведомленность общественности о последствиях манипуляций с изображениями на развитие детей младшего возраста. Они хотят, чтобы мы все обдумать, каким образом нереально образы могут служить в качестве участника к проблемам со здоровьем подростков, - и рассмотреть вопрос о создании основные правила для тех, кто представит эти образы для общественности. В рамках общего движения к надзор потенциально вредных влияний медиа, АМА предполагает, что рекламные агентства работают с ребенком и организаций здравоохранения подростков-ориентированных создания руководящих принципов для будущего рекламы. Очевидно, что эти сложные психологические и социологические вопросы, с точки зрения как Основные причины для недавнего взрыва расстройств пищевого подростков, а также тонкие (и не очень тонкие) способов СМИ влияют эти проблемы. Так же, как давно были вопросы о связи между насилием на телевидении и детства агрессии, или между сигарет объявлений и подростков к курению, требуются дальнейшие исследования, чтобы узнать, как двигаться вперед по культурному воздействию Photoshop. Нет сомнения, недавнее заявление АМА является шагом в этом направлении. Может быть, мы направились в сторону более драматических политики, как те, предложенная в Европе. Два года назад, член парламента Франции Валери Бойер, предположил, что все опубликованные изображения, которые в цифровом усовершенствованные - в том числе рекламы, пресс-фотографии, политических кампаний, художественной фотографии и упаковки продукции - приходят с лейблом предупреждения, что читает, "отредактированных фото, направленной на изменение внешности человека ". Невыполнение этого может привести рекламодателям быть оштрафованы до 50 процентов от стоимости рекламной кампании в вопросе. С их первой леди, Карла Бруни, будучи аэрографом сотни раз, как бывший супермодель и даже президент Саркози, имеющий его картина Photoshopped в журнале Paris Match, эта новая политика не перейти легко в парламенте Франции. Но, в соответствии с Бойер, это предложение не было попыткой "повредить творчество фотографов или рекламных кампаний, но советую общественность о том, что они видят это реально или нет." В то время как Америка не привыкать к важности содействия общественности здоровье и защиту потребителей от недобросовестной рекламы - один из главных миссий Федеральной торговой комиссии США с момента ее создания в 1914 году - это может занять много лет, прежде чем такие меры, как один в Франции снять здесь. Некоторые считают, что американские фотографы, модели и средства массовой информации, - которые используются для демонстрации наших знаменитостей, как палка-тонкий и порока бесплатно - не пойдут на это. Photoshopping и аэрография, считают многие, в настоящее время являются неотъемлемой частью индустрии красоты, как и макияж, освещение и дизайн. Они считают, фотография является творческим искусством, свобода не может быть отказано по любой причине, независимо от его психологического или физического воздействия. В конечном счете, трудно знать, где провести черту между тем, что требует регулирования, и что является частью художественного процесса. Тем не менее, мы не можем тратить больше времени спорят о плюсах или минусах нынешнего решения АМА, чтобы повысить осведомленность о рисках для здоровья, из Photoshop. Скорее, мы должны поддерживать вмешательство и переместить его дальше. Уверен, что есть дискуссионные вопросы: Достаточно ли исследования в поддержку озабоченность АМА? Есть сомнение в Photoshop достаточно экстрим? Есть ли посягать на свободу художественного творчества? Значит ли это отвлечь от больших проблем - объективации женщин, дегуманизации красоты? Но ясно то, императив, чтобы облегчить нашу молодежь безудержной давления они чувствуют, когда дело доходит до их тел. Мы должны допросить нереальные цели, установленные не только искаженных образов в журналах, а те, способствовало через знаменитости перфекционизма, реалити-шоу и родителей, которые проходят через радикальные преобразования пластической хирургии. Я не вижу ничего плохого в том, медицинские и психологические эксперты присоединиться красоты и рекламной индустрии в целях более позитивно влиять на молодых мальчиков и девочек. На самом деле, я приветствую их. Расскажите, как Вы оцениваете влияние Photoshop на нашу культуру? Вы верите, что ограничение обработки изображения в рекламе является положительная коррекция курса или посягательство на свободу художественного творчества?

Результаты (русский) 3:

есть Photoshop зашло слишком далеко?кейт уинслет и брэд питт, являются, в частности, ряд общественных деятелей, которые думают так и американской медицинской ассоциации (ама) в настоящее время поддержку их.

уинслет была одной из первых, новатором, когда она приняла меры против GQ журнал для цифровой изменения ее тело в его фотографии - сделать ее нереально тонкой.питт предложил не ретуши его W на обложке журнала, лично отбора, чак клоуз стрелять, фотограф, известный за его весьма подробную портреты, которые выявляют недостатки кожи.хотя большинство людей мечтают волшебным образом устранить их фунтов и морщин - и некоторых знаменитостей, спрос - все больше и больше видим Photoshop, как опасные местности.

американская медицинская ассоциация (ама) недавно объявила о выступив против обработки изображений в рекламе, заявив, что изменения в процессы, как Photoshop может способствовать нереально тела ожидания, расстройства пищевого поведения и других эмоциональных проблем.удивительно, профессиональной и общественной реакции являются неоднозначными.

один специалист по пищевым расстройством, кэрри, арнольд,отреагировал на "покажи доказательства." в ее часть, "что Photoshop имеет к этому", - цитирует ама как сказать "большое количество литературы" существует увязки деятельности средств массовой информации, связанных с питанием, но после того, как арнольд сделала ее исследования, она нашла мало научных доказательств, подтверждающих заявление.исследования, ама назвали просто не связывают Photoshop в диагностике расстройства пищевого поведения,как сказано в dsm-iv. она пишет: "мы не думаем, что реклама дезинфекции, каким - то образом содействия окр.мы также не думаю, что эти Bluetooth - гарнитуры развитию шизофрении, потому что это выглядит, как будто ты говоришь сам с собой. "с осуждением photohop может сделать для хорошего средства массовой информации история, но арнольд вопросы действительности.

в пост под названием" Photoshop не зло,"элизабет перл написала, что ее" нервная реакция услышать эту новость была длинная, преувеличенными, отводишь глаза. "ама заявление против Photoshop, она считает, что это" слишком поздно ", добавив, что" откровенно говоря, возможно, хуже для модели, актрисы, певицы и других исполнителей, для которых давления изменить их тела будут только усилиться ".

фотографов и художников, имеют свои собственные принять по этому вопросу ".у нас чудесные инструменты для создания изображения, новые цифровые камеры и фотографических цифровых принтеров и мощных инструментов, таких как фотошоп, и мы должны сделать что - ничего?я так не думаю ", - говорит джефф шеве Photoshop новости.кто - то ама скучает по делу.майкл graupman, в "фотошопе по наковальне" пишет:"возможно, настало время на курсы для средств массовой информации и американцев, что Photoshop была создана для обеспечения с учетом первоначально: более пристальное внимание, а не на создание вымышленных." осудил Photoshop, по мнению многих, будет иметь небольшое влияние на американский искаженным видением красоты и что изменение изображений в фотографии не следует выделены.

я не согласен.важность ама в последнее время заявления состоит в том, что он развивается в правильном направлении.во - первых, давайте посмотрим на факты.осуждая Photoshop звучит освещения, но она не была предметом ама заявление.никто в медицинской ассоциации, который объединяет врачей - содействовать профессиональной и вопросы здравоохранения, - говорил о полностью запретить этот творческий метод с фотографией.во - вторых, хотя врачи изучают взаимосвязи между фото искажения в рекламе и рост расстройства пищевого поведения и другие тела патологии, связи и решения еще не определены.