However, an alternative method of c

However, an alternative method of compensating auto accident victims has gained publicity and use in recent years, the so called "no-fault" insurance plan.
In a total no-fault system, each driver would be covered by the same type of policy, so that in an accident each motorist would be paid by his own insurance company for any injuries to himself or passengers, or damage to his own car or other property, without regard to who was responsible for the accident.
While such a system seems to run contrary to the concept of tort liability, its proponents claim some advantages for it. First, they say, settlement of claims is much speedier, since the matter does not have to be adjudicated. For the same reason, legal costs to insurance companies are reduced, resulting in savings on premium rates being passed to the motorist.
As of January 1, 1997, the majority of states had not enacted no-fault laws, but most were considering the move. In addition, a national no-fault law was being considered by Congress. However, the states which had enacted no-fault laws retained provisions for lawsuits to recover additional damages.
The law imposes a duty on the automobile operator to drive with a reasonable amount of care and in a manner which does not interfere with the rights of others. If the driver's conduct does not measure up to this reasonable standard, it will be labeled as negligent. The driver will be liable for any injuries resulting from his conduct. For example, while driving along the highwav, "A" falls asleep at the wheel. His car crosses the median and collides with "B" who was driving in a reasonable manner. Based on these facts, "A" is liable to "B" for any personal injuries and any property damage to "B's" car. That is the simple situation. In an actual case, the individual laws of a particular state may prescribe additional rules.

Harm caused by a failure to act. A person may be liable for injuries due to negligence when he has a duty to act and fails to do so.
In the early development of law, the courts distinguished between nonfeasance and misfeasance. Individuals had no duty to protect or aid others, but if they so attempted and failed, they were liable for misfeasance. More recently, courts have imposed upon individuals the duty to act when they are in a special relation to the victim. For example, an individual is not required by law to save a person who is drowning in a public waterhole. However, if the peons located on his property, the landowner is obliged to make a reasonable attempt to save a person who appears to be drowning.
The law also specifies that common carriers, such as railroad and airline personnel, innkeepers and hotel managers, have a duty to act in situations, involving members of the public. For example, a railroad has a duty to aid any passengers who become ill. If the railroad does not offer its help it will be held liable for damages by aggravation of the illness. Under the same principle, innkeepers have a duty to respond to the emergencies of their guests.
The law does not always require individuals to help one another. However, if a person tries to help someone in a perilous situation and in the process, commits a negligent act, he is liable for the resulting aggravation of the injury.

Harm caused by an instrumentality controlled by another. Under this broad rule an individual in control of a machine or instrumentality is liable for damages to any person injured by that instrumentality. If an elevator cable broke because of negligent inspection and caused injuries to the passengers, the owner of the store and/or the elevator inspection company would be liable for the resulting injuries.
In another example, a bottling company would be liable to the individual consumer if its bottling machine processed a full bottle which contained some harmful foreign matter. Since the company is in control of the machine, and since it is impossible for the foreign matter to come from another source, the company is liable for damages incurred by the consumer.
The Consumer Product Safety Commission issues safety standards for the performance, composition, contents, design, construction, finish, 2nd packaging of consumer products. The commission also has the power to ban hazardous products.
A person injured because a manufacturer violated a consumer product safety rule may bring suit in the United States District Court and recover damages sustained and, in some cases, attorney fees.

Harm caused by agents or employees. Employers are responsible for negligent acts committed by their employees or agents. Suppose Acme Gravel Company delivers a load of crushed stone to Mr. Olson's driveway. While completing the delivers, the truck driver negligently backs into Mr. Olson's boat. Acme, which has control over 2nd, is responsible for its driver, would be liable to Mr. Olson for the damage to the boat.
For the employer to be liable, the employee must have caused the damage while doing his job. Suppose the truck driver in the above example, instead of delivering the crushed stone to Mr. Olson as he had been instructed, decided to drive across town to see his girl friend. If he had an accident on the way, his employer most likely would not be liable.

Defenses. There are several defenses which are applicable to all three areas of negligent conduct. Each of these either erases or lessens the amount of liability. Essentially, there are four doctrines which constitute a complete or partial defense to liability for damages caused by negligent conduct:
• Contributory negligence;
• Assumption of the risk;
• Last clear chance;
• Comparative negligence.

Under the theory of contributory negligence, if the person bringing suit for negligence damages has acted negligently himself, he is precluded from any recovery. This rule applies in almost all states. It is illustrated by an example below.
Assume the following facts in this situation. Although it is a rainy night, Mr. Jones is not watching the road carefully. As a result he crosses the median strip of the highway and crashes head on into Mr. Smith's car. However, Mr. Smith did not have his headlights or windshield wipers on, nor was he paying attention to the traffic. Thereafter, Mr. Smith sues Mr. Jones on the theory that Jones acted negligently when he crossed the median. According to Smith, this act resulted in his personal injury and harm to his property. At the trial, Mr. Jones defends himself on the theory that Mr. Smith was contributorily negligent. In other words, Smith's failure to pay attention and to turn on his wipers and headlights was unreasonable under the circumstances and therefore contributed to the accident. Under this set of facts, the theory of contributory negligence could be applied successfully.
Under the laws of most states, the existence of contributory negligence bars any recovery. This rule is based on the theory that a person should not be permitted to recover conduct partially contributed to the injury. The defense of contributory negligence cannot be applied to an intentional tort. For example, if "A" commits a battery upon "B", "A" cannot defend by alleging that "B's" conduct negligently helped to bring about the act.
On the other hand, if the plaintiff is suing under the theory that the other person, was acting recklessly, a more serious offense, then a defense of contributory negligence would not preclude his recovery. Suppose in our earlier example that Mr. Jones was drunk while driving. This is a strong indication or reckless conduct. The fact that Mr. Smith was contributorily negligent would not prevent him from recovering for the reckless conduct or gross negligence of Mr. Jones.
Assumption of the risk means that a person, with full knowledge of the risk of possible harm, voluntarily undertakes a course of action that might cause him injury. If he is later injured by that action, he cannot recover because he knew the risks of injury, yet agreed to take his own chances. One of the most common applications of this defense occurs in
connection with sports events.
In another case, suppose Baker offers Dan a ride in his hot rod but tells him that one tire is extremely weak and may blow out very soon. If, knowing this risk, Dan accepts the ride, he will have assumed any risk of injury. The tire does in fact blow, the car rolls over, and both persons are injured. Dan will be unable to recover from Baker because, knowing the danger of a blow out, he fully consented to the ride.
Although conduct which constitutes contributory negligence and conduct which is called assumption of the risk are similar, they are unusually distinguishable. Contributory negligence seldom involves a knowledge of any particular risk; it is merely negligent conduct. However, when a person assumes the risk, he has a good idea of the type of danger he is courting. Also, some actions that involve assumption of risk conduct may not involve negligence. Attending a baseball game is an example.
Because many people were dissatisfied with the harsh rulings that often resulted in cases involving contributory negligence, the rule has been modified to include the doctrine of last clear chance. Under this theory, the last person who could avoid the injury or damage is liable. This doctrine covers essentially two situations. In the first, the plaintiff, because of some negligent conduct on his part, places himself in a helpless condition. The defendant notifies this situation in time to avoid it, fails to avoid it, and causes injury to the plaintiff. Despite the plaintiffs contributory negligence, courts permit him to recover under the theory that the defendant had the last clear chance to avoid the accident. Suppose Williams is riding his bicycle through a busy intersection. He falls, due to his own negligence and the bike lands on him. Townsend, who is driving toward the intersection, sees Williams lying helpless in the street, yet runs over

Результаты (русский) 1:

However, an alternative method of compensating auto accident victims has gained publicity and use in recent years, the so called "no-fault" insurance plan. In a total no-fault system, each driver would be covered by the same type of policy, so that in an accident each motorist would be paid by his own insurance company for any injuries to himself or passengers, or damage to his own car or other property, without regard to who was responsible for the accident. While such a system seems to run contrary to the concept of tort liability, its proponents claim some advantages for it. First, they say, settlement of claims is much speedier, since the matter does not have to be adjudicated. For the same reason, legal costs to insurance companies are reduced, resulting in savings on premium rates being passed to the motorist.As of January 1, 1997, the majority of states had not enacted no-fault laws, but most were considering the move. In addition, a national no-fault law was being considered by Congress. However, the states which had enacted no-fault laws retained provisions for lawsuits to recover additional damages. Закон налагает на автомобильных оператору привод с разумную сумму ухода и в манере, которая не нарушает прав других лиц. Если поведение водителя не измерить до этот разумный стандарт, он будет называться как халатность. Водитель будет нести ответственность за любой ущерб, причиненный от его поведения. Например во время вождения вдоль highwav, «A» засыпает за рулем. Его автомобиль пересекает медиана и сталкивается с «B», который был за рулем разумным образом. Основываясь на этих фактах, «» подлежит «B» для любых личных травм и любой ущерб имуществу автомобиль «B». Это простой ситуации. В конкретном случае отдельные законы того или иного государства может устанавливать дополнительные правила.Вред, причиненный неспособности действовать. Лицо может нести ответственность за травмы вследствие небрежности, когда он имеет обязанность действовать и не удается сделать.В начале развития права суды различие между бездействия и использование должностного положения. Люди были не обязан защищать или помощи других, но если они так пытался и не удалось, они несут ответственность за использование должностного положения. Совсем недавно суды ввели лиц обязанность действовать, когда они находятся в особое отношение к жертве. Например человек не требуется по закону сохранить лицо, тонет в общественных водопоя. Однако если пеоны расположен на его имущество, помещик обязан сделать разумные попытки сохранить лицо, как представляется, быть утопление. The law also specifies that common carriers, such as railroad and airline personnel, innkeepers and hotel managers, have a duty to act in situations, involving members of the public. For example, a railroad has a duty to aid any passengers who become ill. If the railroad does not offer its help it will be held liable for damages by aggravation of the illness. Under the same principle, innkeepers have a duty to respond to the emergencies of their guests.The law does not always require individuals to help one another. However, if a person tries to help someone in a perilous situation and in the process, commits a negligent act, he is liable for the resulting aggravation of the injury. Harm caused by an instrumentality controlled by another. Under this broad rule an individual in control of a machine or instrumentality is liable for damages to any person injured by that instrumentality. If an elevator cable broke because of negligent inspection and caused injuries to the passengers, the owner of the store and/or the elevator inspection company would be liable for the resulting injuries. In another example, a bottling company would be liable to the individual consumer if its bottling machine processed a full bottle which contained some harmful foreign matter. Since the company is in control of the machine, and since it is impossible for the foreign matter to come from another source, the company is liable for damages incurred by the consumer. The Consumer Product Safety Commission issues safety standards for the performance, composition, contents, design, construction, finish, 2nd packaging of consumer products. The commission also has the power to ban hazardous products.A person injured because a manufacturer violated a consumer product safety rule may bring suit in the United States District Court and recover damages sustained and, in some cases, attorney fees. Harm caused by agents or employees. Employers are responsible for negligent acts committed by their employees or agents. Suppose Acme Gravel Company delivers a load of crushed stone to Mr. Olson's driveway. While completing the delivers, the truck driver negligently backs into Mr. Olson's boat. Acme, which has control over 2nd, is responsible for its driver, would be liable to Mr. Olson for the damage to the boat. For the employer to be liable, the employee must have caused the damage while doing his job. Suppose the truck driver in the above example, instead of delivering the crushed stone to Mr. Olson as he had been instructed, decided to drive across town to see his girl friend. If he had an accident on the way, his employer most likely would not be liable.Defenses. There are several defenses which are applicable to all three areas of negligent conduct. Each of these either erases or lessens the amount of liability. Essentially, there are four doctrines which constitute a complete or partial defense to liability for damages caused by negligent conduct: • Contributory negligence;• Assumption of the risk;• Last clear chance;• Comparative negligence.Under the theory of contributory negligence, if the person bringing suit for negligence damages has acted negligently himself, he is precluded from any recovery. This rule applies in almost all states. It is illustrated by an example below. Assume the following facts in this situation. Although it is a rainy night, Mr. Jones is not watching the road carefully. As a result he crosses the median strip of the highway and crashes head on into Mr. Smith's car. However, Mr. Smith did not have his headlights or windshield wipers on, nor was he paying attention to the traffic. Thereafter, Mr. Smith sues Mr. Jones on the theory that Jones acted negligently when he crossed the median. According to Smith, this act resulted in his personal injury and harm to his property. At the trial, Mr. Jones defends himself on the theory that Mr. Smith was contributorily negligent. In other words, Smith's failure to pay attention and to turn on his wipers and headlights was unreasonable under the circumstances and therefore contributed to the accident. Under this set of facts, the theory of contributory negligence could be applied successfully.Under the laws of most states, the existence of contributory negligence bars any recovery. This rule is based on the theory that a person should not be permitted to recover conduct partially contributed to the injury. The defense of contributory negligence cannot be applied to an intentional tort. For example, if "A" commits a battery upon "B", "A" cannot defend by alleging that "B's" conduct negligently helped to bring about the act. On the other hand, if the plaintiff is suing under the theory that the other person, was acting recklessly, a more serious offense, then a defense of contributory negligence would not preclude his recovery. Suppose in our earlier example that Mr. Jones was drunk while driving. This is a strong indication or reckless conduct. The fact that Mr. Smith was contributorily negligent would not prevent him from recovering for the reckless conduct or gross negligence of Mr. Jones.
Assumption of the risk means that a person, with full knowledge of the risk of possible harm, voluntarily undertakes a course of action that might cause him injury. If he is later injured by that action, he cannot recover because he knew the risks of injury, yet agreed to take his own chances. One of the most common applications of this defense occurs in
connection with sports events.
In another case, suppose Baker offers Dan a ride in his hot rod but tells him that one tire is extremely weak and may blow out very soon. If, knowing this risk, Dan accepts the ride, he will have assumed any risk of injury. The tire does in fact blow, the car rolls over, and both persons are injured. Dan will be unable to recover from Baker because, knowing the danger of a blow out, he fully consented to the ride.
Although conduct which constitutes contributory negligence and conduct which is called assumption of the risk are similar, they are unusually distinguishable. Contributory negligence seldom involves a knowledge of any particular risk; it is merely negligent conduct. However, when a person assumes the risk, he has a good idea of the type of danger he is courting. Also, some actions that involve assumption of risk conduct may not involve negligence. Attending a baseball game is an example.
Because many people were dissatisfied with the harsh rulings that often resulted in cases involving contributory negligence, the rule has been modified to include the doctrine of last clear chance. Under this theory, the last person who could avoid the injury or damage is liable. This doctrine covers essentially two situations. In the first, the plaintiff, because of some negligent conduct on his part, places himself in a helpless condition. The defendant notifies this situation in time to avoid it, fails to avoid it, and causes injury to the plaintiff. Despite the plaintiffs contributory negligence, courts permit him to recover under the theory that the defendant had the last clear chance to avoid the accident. Suppose Williams is riding his bicycle through a busy intersection. He falls, due to his own negligence and the bike lands on him. Townsend, who is driving toward the intersection, sees Williams lying helpless in the street, yet runs over

Результаты (русский) 2:

Тем не менее, альтернативный способ жертв автомобильной аварии, компенсирующих получила огласку и использовать в последние годы, так называемый "без вины" страховой план.
В общей системе без вины, каждый водитель будет покрыта тем же типом политики, так что в результате несчастного случая каждый автомобилист будет выплачиваться по собственному страховой компании для каких-либо травм для себя или пассажиров, а также повреждения его собственном автомобиле или другого имущества, без учета того, кто был ответственен за несчастный случай.
В то время как такая система кажется запустить противоречит концепции деликтной ответственности, его сторонники утверждают, некоторые преимущества для него. Во-первых, говорят они, урегулирование претензий результаты гораздо быстрее, так как дело не должны присуждаться. По той же причине, судебные издержки в страховые компании сокращаются, что приводит к экономии на ставкам передается автомобилисту.
По состоянию на 1 января 1997 года, большинство государств не приняли законы без вины, но большинство рассматривают ход , Кроме того, национальное законодательство без вины в настоящее время рассматривается в Конгрессе. Тем не менее, государства, которые не принявшие без вины законы сохраняются положения исков по взысканию дополнительных убытков.
Закон возлагает на оператора автомобильного ездить с разумным количеством ухода и в порядке, который не нарушает права других , Если поведение водителя не измерить до этого разумного стандарта, будут помечены как халатность. Водитель несет ответственность за любые повреждения в результате его поведения. Например, во время вождения по highwav, "А" засыпает за рулем. Его автомобиль пересекает медиану и сталкивается с "B", который ехал в разумным образом. Основываясь на этих фактах, "А" подлежат "Б" для каких-либо личных травм и повреждения имущества любого автомобиля, чтобы "Б". Это простая ситуация. В конкретном случае, отдельные законы конкретного государства может предписать дополнительные правила. Вред, причиненный бездействием. Человек может нести ответственность за травмы из-за небрежности, когда он обязан действовать и не в состоянии сделать так. В начале развития права, суды различие между бездействием и злоупотребления властью. Лица не было обязано защищать или помочь другим, но если они так пытались и не удалось, они были для злоупотребления властью ответственность. Совсем недавно, суды наложили на людей обязанность действовать, когда они находятся в особом отношении к жертве. Например, человек не требуется по закону, чтобы сохранить лицо, тонет в общественном водопоя. Тем не менее, если пеоны расположенные на его имущество, помещик обязан сделать разумные попытки, чтобы спасти человека, который, как представляется, быть утопления. Закон также определяет, что общие носители, такие как железнодорожные и авиакомпаний персонала, владельцев гостиниц и гостиничных менеджеров, имеют обязанность действовать в ситуациях с участием представителей общественности. Например, железная дорога имеет долг, чтобы помочь каких-либо пассажиров, заболевших. Если железная дорога не предложить свою помощь он будет нести ответственность за ущерб, обострением болезни. В рамках этого же принципа, владельцы гостиницы обязаны реагировать на чрезвычайные ситуации их гостей. Закон не всегда требуют отдельных лиц помогать друг другу. Тем не менее, если человек пытается помочь кому-то в опасной ситуации и в процессе, совершает небрежности, он несет ответственность за обострение результате травмы. Вред, причиненный в посредство контролируемой другим. В соответствии с этим широким правило индивидуальный контроль над машиной или институцией несет ответственность за ущерб, причиненный любому лицу, потерпевшего от этого посредство. Если лифт кабель сломал из-за небрежного осмотра и получили ранения пассажирам, владелец магазина и / или лифт инспекционной компании будет нести ответственность за вытекающие травм. В другом примере, розлива компания будет нести ответственность к индивидуальному потребителю если его розлива обрабатывается полную бутылку, которая содержала некоторые вредные посторонние вещества. Так как компания находится под контролем машины, и так как это невозможно для посторонних веществ прийти из другого источника, компания несет ответственность за убытки, понесенные потребителем. Потребитель Комиссия по безопасности товаров выпускает стандарты безопасности для производительности, состава, содержание, дизайн, строительство, отделка, 2 упаковки потребительских товаров. Комиссия также имеет право запретить опасные продукты. Человек ранен, потому что производитель нарушил правило безопасности продукции потребитель может подать иск в окружной суд Соединенных Штатов, и возмещения убытков понесенных, а в некоторых случаях, гонорары адвокатов. Вред, причиненный агентов или сотрудников. Работодатели несут ответственность за нерадивых действий, совершенных их сотрудников или агентов. Предположим, Acme Гравий Компания поставляет нагрузку щебня на дороге г-Олсона. При заполнении доставляет, водитель грузовика по неосторожности поддерживает в лодке мистера Олсона. Acme, которая имеет контроль над 2, отвечает за его водителя, будет нести ответственность, чтобы г-н Олсон за ущерб, к лодке. Для работодателя ответственности, работник должен, ущерб, делая свою работу. Предположим, что водитель грузовика в приведенном выше примере, вместо того, чтобы поставлять щебень г-Олсон, как ему было приказано, решил ехать через весь город, чтобы увидеть его подругу. Если он попал в аварию на дороге, его работодатель, скорее всего, не будет нести ответственность. Оборона. Есть несколько возражения, которые применимы ко всем трем направлениям небрежного поведения. Каждый из них либо стирает или уменьшает размер ответственности. По существу, есть четыре учения, которые составляют полный или частичный обороны к ответственности за ущерб, причиненный небрежным поведением: • небрежности; • Успения риска; • Последнее ясно шанс; • Сравнительный небрежности. По теории небрежности, если человек предъявления иска за халатность ущерб уже действовал небрежно сам он исключается из любого восстановления. Это правило применяется почти во всех государствах. Это иллюстрируется на примере ниже. Примем следующие факты в этой ситуации. Несмотря на то, дождливую ночь, г-н Джонс не смотрит на дорогу внимательно. В результате он пересекает разделительную полосу шоссе и аварий на голову в машину мистера Смита. Тем не менее, г-н Смит не иметь его фары или дворники на, и он не был обратить внимание на движения. После этого г-н Смит подал в суд на г-н Джонс на теории, что Джонс действовал небрежно, когда он пересек медиану. По словам Смита, этот акт привело к его травме и повредить его имущества. В ходе судебного разбирательства, г-н Джонс защищается на теории, что г-н Смит был contributorily небрежности. Иными словами, отказ Смита обратить внимание и включить его стеклоочистителей и фар было необоснованным в данных обстоятельствах и, следовательно, вклад в аварии. В соответствии с этим набором фактов, теория небрежности могут быть успешно применены. В соответствии с законодательством большинства государств, существование небрежности бары любое восстановление. Это правило основано на теории, что человек не должен быть разрешено восстановить поведение частично способствовало травмы. Защита небрежности не могут быть применены к преднамеренной ущерба. Например, если "А" совершает батарею После "B", "A" не может защитить, утверждая, что "Б" провести по неосторожности помогли привести к акту. С другой стороны, если истец предъявляет иск в соответствии с теорией, что другой человек, действует опрометчиво, более серьезное правонарушение, то защита небрежности не исключает его восстановление. Предположим, что в нашем примере, что г-н Джонс был пьян во время вождения. Это является сильным признаком или безрассудным поведением. Тот факт, что г-н Смит был contributorily небрежности не помешает ему восстанавливается за безрассудного поведения или грубой неосторожности г-н Джонс. Успения риска означает, что человек, с полным знанием риска возможного вреда, добровольно обязуется курс действия, которые могли бы причинить ему травму. Если он позже ранены этого действия, он не может восстановить, потому что он знал, риски травмы, но согласился взять свои шансы. Одним из наиболее распространенных применений этой защиты происходит в связи со спортивными мероприятиями. В другом случае, предположим, Бейкер предлагает Дэну прокатиться в его горячей стержня, но говорит, что одной из шин крайне слаба и может взорвать очень скоро. Если, зная эту опасность, Дэн принимает прокатиться, он будет предположили любой риск получения травмы. Шина делает на самом деле удар, машина переворачивается, и оба человека получили ранения. Дэн не сможет оправиться от Бейкер, потому что, зная об опасности удара, он полностью согласились с поездкой. Хотя поведение, которое является небрежности и поведение, которое называется предположение о риске схожи, они необычайно различимы. Неосторожность редко включает в себя знания какого-либо конкретного риска; это просто небрежное поведение. Тем не менее, когда человек принимает на себя риск, он имеет хорошее представление о типе опасности он ухаживал. Кроме того, некоторые действия, которые вовлекают предположение поведения риска не может включать небрежность. Посещение игры в бейсбол является примером. Потому что многие люди были недовольны суровых постановлений, что часто приводило в случаях небрежности, правило было изменено, чтобы включать в себя учение о последнем явной возможности. Согласно этой теории, последний человек, который мог бы избежать травм или повреждения несет ответственность. Эта доктрина в основном охватывает две ситуации. В первом, истца, из-за некоторых небрежного поведения с его стороны, ставит себя в беспомощном состоянии. Ответчик извещает эту ситуацию с тем чтобы избежать его, не удается избежать его, и вызывает повреждение истца. Несмотря на истцов небрежности, суды позволяют ему восстановить по теории, что ответчик имел последнего сброса шанс избежать аварии. Предположим, Уильямс ехал на велосипеде через оживленном перекрестке. Он падает, из-за собственной неосторожности и велосипедных земель на него. Таунсенд, который является движущей к пересечению, видит Уильямс лежал беспомощный на улице, пока пробегает

Результаты (русский) 3:

тем не менее, альтернативный способ компенсации жертвам дорожно - транспортных происшествий стала авто публичности и в последние годы, так называемый "нет вины" план страхования.
в общей сложности системы, без вины, каждый водитель будет прикрыта тип политики, так что в аварию каждый автомобилист будет оплачиваться собственной страховой компании для любой травмы для себя и пассажиров,или повреждения своей машины или другого имущества, независимо от того, кто несет ответственность за аварию.
, хотя такая система, как представляется, противоречит концепции гражданской ответственности, ее сторонники утверждают некоторые преимущества.во - первых, они говорят, урегулирование требований намного быстрее, поскольку этот вопрос не должен быть в суде.по этой же причине судебные издержки для страховых компаний снижаютсяв результате экономии на ставок страховых взносов принимаются для автомобилистов.
с 1 января 1997 года, большинство государств не приняли никаких вина законов, но большинство рассматривают ход.кроме того, национальная нет вина закона рассматривается конгрессом.вместе с тем государствам, которые приняли не вина законы сохранить положения для исков по взысканию дополнительные убытки.
закон обязывает оператора водить автомобиль с разумный уход и, таким образом, чтобы не нарушать права других.если водитель поведения не меры, вплоть до этого разумного стандарта, они будут помечены как халатность.водитель, несет ответственность за любой ущерб, нанесенный в результате его поведения.например, при движении по highwav,"а" засыпает за рулем.его машина пересекает средней и сталкивается с "B", который ехал на разумной основе.на основе этих фактов "," подлежит "B" за любые телесные повреждения и ущерб "B" машину.это простая ситуация.в действительности, отдельным законодательством данного государства может предписать дополнительные правила.

вред, причиненный бездействие.лицо может нести ответственность за травмы в результате халатности, когда он обязан действовать и не сделают.
в начале развития права, суды, проводится различие между nonfeasance и злоупотребление должностными полномочиями.люди не обязаны защищать или помощи в других, но если они так и не пытался, они несут ответственность за злоупотребление должностными полномочиями.в последнее время,