However much one may be attracted t

However much one may be attracted to such a vision, it entails problematic consequences. For one, it makes wilderness the locus for an epic struggle between malign civilization and benign nature, compared with which all other social, political, and moral concerns seem trivial. Foreman writes, “The preservation of wildness and native diversity is the most important issue. Issues directly affecting only humans pale in comparison.” (36) Presumably so do any environmental problems whose victims are mainly people, for such problems usually surface in landscapes that have already “fallen” and are no longer wild. This would seem to exclude from the radical environmentalist agenda problems of occupational health and safety in industrial settings, problems of toxic waste exposure on “unnatural” urban and agricultural sites, problems of poor children poisoned by lead exposure in the inner city, problems of famine and poverty and human suffering in the “overpopulated” places of the earth—problems, in short, of environmental justice. If we set too high a stock on wilderness, too many other corners of the earth become less than natural and too many other people become less than human, thereby giving us permission not to care much about their suffering or their fate.
It is no accident that these supposedly inconsequential environmental problems affect mainly poor people, for the long affiliation between wilderness and wealth means that the only poor people who count when wilderness is the issue are hunter-gatherers, who presumably do not consider themselves to be poor in the first place. The dualism at the heart of wilderness encourages its advocates to conceive of its protection as a crude conflict between the “human” and the “nonhuman”—or, more often, between those who value the nonhuman and those who do not. This in turn tempts one to ignore crucial differences among humans and the complex cultural and historical reasons why different peoples may feel very differently about the meaning of wilderness.
Why, for instance, is the ” wilderness experience” so often conceived as a form of recreation best enjoyed by those whose class privileges give them the time and resources to leave their jobs behind and “get away from it all?” Why does the protection of wilderness so often seem to pit urban recreationists against rural people who actually earn their living from the land (excepting those who sell goods and services to the tourists themselves)? Why in the debates about pristine natural areas are “primitive” peoples idealized, even sentimentalized, until the moment they do something unprimitive, modern, and unnatural, and thereby fall from environmental grace? What are the consequences of a wilderness ideology that devalues productive labor and the very concrete knowledge that comes from working the land with one’s own hands? (37) All of these questions imply conflicts among different groups of people, conflicts that are obscured behind the deceptive clarity of “human” vs. “nonhuman.” If in answering these knotty questions we resort to so simplistic an opposition, we are almost certain to ignore the very subtleties and complexities we need to understand. Cronon, Trouble with Wilderness, Page 16

Результаты (русский) 1:

Однако один может привлечь для такого видения, он влечет за собой проблемные последствия. С одной стороны это делает пустыню Локус для эпической борьбы между злокачественных цивилизации и доброкачественный характер, по сравнению с которой все другие социальные, политические и моральные проблемы показаться тривиальным. Форман пишет, «сохранение дикость и родной разнообразия является наиболее важным вопросом. Вопросы, непосредственно затрагивающие только люди бледно в сравнении.» (36) предположительно так делаете любые экологические проблемы, жертвами которых в основном люди, для таких проблем обычно поверхности в пейзажах, которые уже «упали» и больше не являются дикими. Это, казалось бы, чтобы исключить из радикальной эколог повестки дня проблемы охраны труда и техники безопасности в промышленных условиях, проблемы воздействия токсичных отходов на «неестественных» городских и сельскохозяйственных объектов, проблемы бедных детей, отравления, воздействия свинца в центре города, проблемы голода и нищеты и человеческих страданий в «перенаселенных» местах земли — проблемы, в общем, экологической справедливости. Если мы поставили слишком высокий запас по пустыне, слишком много других уголков земли становятся менее естественными, и слишком много других людей становятся меньше, чем человек, тем самым давая нам разрешение не заботятся о их страдания или их судьбы.
Это не случайно, что эти якобы несущественным экологические проблемы затрагивают главным образом бедных людей, за длинные связи между дикой природы и богатства означает, что только бедные люди, которые всего когда пустыне является вопрос охотников-собирателей, которые предположительно не считают себя в первую очередь быть бедным. Дуализм в самом сердце дикой призывает своих сторонников зачать его защиты, как сырой конфликт между «человека» и «нечеловеческим» — или, чаще, между тем, кто ценит человеческое и тех, кто не. Это в свою очередь соблазняет один игнорировать ключевую различия среди людей и сложные культурные и исторические причины, почему разные народы могут очень по-разному чувствовать себя о смысле дикой природы.
Почему, например, «опыт пустыне» так часто задуман как форма отдыха лучший пользуются те, чей класс привилегии дать им время и ресурсы оставить свои рабочие места и «получить от него все?«Почему защиты дикой природы так часто кажется яму городские отдыхающие против сельских жителей, которые на самом деле зарабатывать на жизнь из земли (за исключением тех, которые продают товары и услуги для самих туристов)? Почему в дебатах о нетронутых природных территорий являются «примитивных» народов идеализировано, даже сентиментальная, до того момента, что они делают что-то unprimitive, современный, и неестественным и таким образом попадают из окружающей среды Грейс? Каковы последствия пустыне идеологии, которая обесценивает производительного труда и весьма конкретные знания, которое приходит от обработки земли с своими руками? (37) все эти вопросы предполагают, что конфликты между различными группами людей, конфликты, которые скрываются за обманчивой ясности «человека» vs. «нечеловеческим.«Если в ответ на эти запутанные вопросы мы прибегаем к столь упрощенным оппозиции, мы почти наверняка игнорировать само тонкости и сложности, которые нам нужно понять. Cronon, проблемы с глуши, страница 16

Результаты (русский) 3:

Вместе с тем многое может быть привлекательными для такого видения, он влечет за собой проблематичными последствиями. Важно, что дикая природа центром эпической борьбы между пагубному цивилизации и доброкачественные характер, по сравнению с которым все другие социальные, политические и моральные проблемы, покажутся незначительными. Бригадир пишет: "Сохранение вся природная сила и родной разнообразия является наиболее важным вопросом.Вопросов, непосредственно затрагивающих только людей бледнеют." (36) предположительно это любые экологические проблемы, жертвами которой являются в основном люди, для таких проблем, с которыми обычно поверхность, пейзажи, которые уже "упали" и больше не дикой. Это, как представляется, исключить из радикальной экологическое общество повестка дня проблем гигиены труда и техники безопасности в промышленных параметров,проблем токсичных отходов экспозиции на "неестественных" городских и сельскохозяйственных объектов, бедных детей от отравления свинца в внутреннего города, проблемы голода и нищеты и человеческих страданий в "вечная" места на массу проблем, в короткое замыкание, экологической справедливости. Если мы слишком высокое значение запаса по пустыне,Во многих других уголках земли стали меньше, чем природные и во многих других людей меньше, чем человека, тем самым давая нам разрешение не много о их страдания, или их судьбы.
Не случайно, что эти якобы не существенны экологические проблемы затрагивают в основном бедных людей,В принадлежности между дикой природы и богатства означает, что только бедных людей, рассчитывать при дикой природы не охотников-собирателей, которые предположительно не считают себя в первую очередь. Этот дуализм в центре дикой природы призывает своих сторонников представить себе ее защиты в качестве сырой нефти конфликта между "человеческой" и "шимпанзе" -или, что бывает чаще,Между тем, кто в самосознании и для тех, кто не. Это в свою очередь себя безнаказанным игнорировать ключевые различия между человеком и сложных культурных и исторических причин того, почему различные народы могут чувствовать себя очень по-разному о смысле дикой природы.
Почему, например,В "дикой природе" так часто задумывалась как форма отдыха лучше всего пользуются теми, класс привилегий дать им время и ресурсы оставить свою работу позади и "вдали от всего?" Почему защиты дикой природы, часто, по-видимому, pit городских плотах против сельского населения, которое реально заработать себе на жизнь на земле (за исключением тех, кто продает товары и услуги для самих туристов)? Именно поэтому в ходе обсуждения вопроса о девственных природных районов, являются "примитивных" народов идеализированные, даже sentimentalized, до тех пор пока в тот момент, когда они что-то сделать unprimitive, современное,И неестественной, и тем самым упасть с экологической благодати? Каковы последствия дикой природы идеологии, сопровождается обесцениванием производительного труда и весьма конкретных знаний, - земли с собственной руки? (37) все эти вопросы подразумевают конфликтов между различными группами населения, конфликтов, которые, скрывая за обманчивой ясности "людских" по сравнению с "шимпанзе." Если в ответ на эти Узловатый вопросы мы прибегать к столь защищенной в оппозиции, мы почти наверняка не обращайте внимания на весьма тонкости и сложности мы должны понимать. Cronon неисправностей, с дикой природы, стр. 16