The grounds for recovery in this ca

The grounds for recovery in this case stem from society's belief that it is negligent conduct to surgically operate and leave a sponge in the patient.
An interesting sidelight to this tort action is the question of proof. Because she was unconscious, it would be impossible for the patient to testify positively that a negligent act occurred during the operation. Thus, to allow the patient to recover damages, the law utilizes the principle of res ipso loquitur. This Latin phrase, literally meaning "the thing speaks for itself, permits a jury to infer negligence by the circumstances of the situation. Applied to the example it means that sponges are not, in the absence of negligence, left inside patients. Moreover, since no one else had stomach, it can be inferred that the doctor, the hospital, or both acted negligently in the conduct of the operation. This theory permits the patient to recover for the damages she sustained.
Automobile suits are among the most frequently heard cases in court. Moreover, almost all suits arising from automobile accidents involve questions of negligence. Since paying for property damage and personal injuries can reach astronomical proportions, the question of who is liable for the damages is crucial.
However, an alternative method of compensating auto accident victims has gained publicity and use in recent years, the so called "no-fault" insurance plan.
In a total no-fault system, each driver would be covered by the same type of policy, so that in an accident each motorist would be paid by his own insurance company for any injuries to himself or passengers, or damage to his own car or other property, without regard to who was responsible for the accident.
While such a system seems to run contrary to the concept of tort liability, its proponents claim some advantages for it. First, they say, settlement of claims is much speedier, since the matter does not have to be adjudicated. For the same reason, legal costs to insurance companies are reduced, resulting in savings on premium rates being passed to the motorist.
As of January 1, 1997, the majority of states had not enacted no-fault laws, but most were considering the move. In addition, a national no-fault law was being considered by Congress. However, the states which had enacted no-fault laws retained provisions for lawsuits to recover additional damages.
The law imposes a duty on the automobile operator to drive with a reasonable amount of care and in a manner which does not interfere with the rights of others. If the driver's conduct does not measure up to this reasonable standard, it will be labeled as negligent. The driver will be liable for any injuries resulting from his conduct. For example, while driving along the highwav, "A" falls asleep at the wheel. His car crosses the median and collides with "B" who was driving in a reasonable manner. Based on these facts, "A" is liable to "B" for any personal injuries and any property damage to "B's" car. That is the simple situation. In an actual case, the individual laws of a particular state may prescribe additional rules.

Harm caused by a failure to act. A person may be liable for injuries due to negligence when he has a duty to act and fails to do so.
In the early development of law, the courts distinguished between nonfeasance and misfeasance. Individuals had no duty to protect or aid others, but if they so attempted and failed, they were liable for misfeasance. More recently, courts have imposed upon individuals the duty to act when they are in a special relation to the victim. For example, an individual is not required by law to save a person who is drowning in a public waterhole. However, if the peons located on his property, the landowner is obliged to make a reasonable attempt to save a person who appears to be drowning.
The law also specifies that common carriers, such as railroad and airline personnel, innkeepers and hotel managers, have a duty to act in situations, involving members of the public. For example, a railroad has a duty to aid any passengers who become ill. If the railroad does not offer its help it will be held liable for damages by aggravation of the illness. Under the same principle, innkeepers have a duty to respond to the emergencies of their guests.
The law does not always require individuals to help one another. However, if a person tries to help someone in a perilous situation and in the process, commits a negligent act, he is liable for the resulting aggravation of the injury.

Результаты (русский) 1:

Основания для восстановления в данном случае проистекают из общества убеждение, что это небрежное поведение хирургическим путем и оставить губки в пациента. Интересный боковыми источниками света для этого деликтного действия является вопрос доказательства. Потому что она была без сознания, было бы невозможно для пациента, чтобы позитивно свидетельствуют о том, что небрежное акт был совершен во время операции. Таким образом чтобы позволить пациенту возмещать убытки, Закон использует принцип res ipso loquitur. Эта латинская фраза, в буквальном смысле слова, «дело говорит само за себя, позволяет в жюри вывести небрежности при сложившейся ситуации. Применяется к примеру это означает, что губки не, в отсутствие небрежности остались внутри пациентов. Кроме того поскольку никто еще не имел желудок, можно предположить, что врач, больница или оба нерадиво действовали в проведении операции. Эта теория позволяет пациенту возместить ущерб, который она поддерживается. Автомобильные костюмы относятся к числу наиболее часто слышал дела в суде. Кроме того почти все иски, вытекающие из автомобильных аварий связаны вопросы халатности. Так как платить за ущерб имуществу и травмы может достигать астрономической пропорции, вопрос, кто несет ответственность за ущерб, имеет решающее значение. Однако альтернативный метод компенсации жертвам аварии авто получила публичности и использования в последние годы, так называемые «без вины» план страхования. In a total no-fault system, each driver would be covered by the same type of policy, so that in an accident each motorist would be paid by his own insurance company for any injuries to himself or passengers, or damage to his own car or other property, without regard to who was responsible for the accident. While such a system seems to run contrary to the concept of tort liability, its proponents claim some advantages for it. First, they say, settlement of claims is much speedier, since the matter does not have to be adjudicated. For the same reason, legal costs to insurance companies are reduced, resulting in savings on premium rates being passed to the motorist.As of January 1, 1997, the majority of states had not enacted no-fault laws, but most were considering the move. In addition, a national no-fault law was being considered by Congress. However, the states which had enacted no-fault laws retained provisions for lawsuits to recover additional damages. The law imposes a duty on the automobile operator to drive with a reasonable amount of care and in a manner which does not interfere with the rights of others. If the driver's conduct does not measure up to this reasonable standard, it will be labeled as negligent. The driver will be liable for any injuries resulting from his conduct. For example, while driving along the highwav, "A" falls asleep at the wheel. His car crosses the median and collides with "B" who was driving in a reasonable manner. Based on these facts, "A" is liable to "B" for any personal injuries and any property damage to "B's" car. That is the simple situation. In an actual case, the individual laws of a particular state may prescribe additional rules.Harm caused by a failure to act. A person may be liable for injuries due to negligence when he has a duty to act and fails to do so.In the early development of law, the courts distinguished between nonfeasance and misfeasance. Individuals had no duty to protect or aid others, but if they so attempted and failed, they were liable for misfeasance. More recently, courts have imposed upon individuals the duty to act when they are in a special relation to the victim. For example, an individual is not required by law to save a person who is drowning in a public waterhole. However, if the peons located on his property, the landowner is obliged to make a reasonable attempt to save a person who appears to be drowning. The law also specifies that common carriers, such as railroad and airline personnel, innkeepers and hotel managers, have a duty to act in situations, involving members of the public. For example, a railroad has a duty to aid any passengers who become ill. If the railroad does not offer its help it will be held liable for damages by aggravation of the illness. Under the same principle, innkeepers have a duty to respond to the emergencies of their guests.The law does not always require individuals to help one another. However, if a person tries to help someone in a perilous situation and in the process, commits a negligent act, he is liable for the resulting aggravation of the injury.

Результаты (русский) 2:

Основанием для восстановления в этом случае вытекают из веры общества , что является небрежное поведение хирургическим путем эксплуатации и оставить губку у пациента.
Интересный подфарника к этому деликтного действия является вопрос о доказательстве. Потому что она была без сознания, было бы невозможно для пациента , чтобы засвидетельствовать , что положительно небрежное акт произошел во время операции. Таким образом, чтобы позволить пациенту возместить убытки, закон использует принцип разрешения в силу самого говорит. Эта латинская фраза, буквально означает "вещь говорит само за себя, позволяет жюри сделать вывод , небрежность обстоятельствами ситуации. Применительно к примеру это означает , что губки не являются, при отсутствии небрежности, которое осталось внутри пациентов. Кроме того, поскольку никто другой не имел желудок, можно сделать вывод о том , что врач, больница, или оба проявили небрежность при проведении операции. Эта теория позволяет пациенту восстановиться за ущерб , она вытерпели.
Автомобильные костюмы являются одними из наиболее часто слышал случаев в судебном порядке . Кроме того, почти все иски , возникающие из автомобильных аварий связаны с вопросами небрежности. Так как платить за ущерб имуществу и телесные повреждения могут достигать астрономических размеров, вопрос о том, кто несет ответственность за ущерб , имеет решающее значение.
Тем не менее, альтернативный способ компенсации авто жертвы несчастного случая приобрел известность и использование в последние годы, так называемый план страхования "без вины".
в общей системе без вины, каждый водитель будет покрыта одним и тем же типом политики, так что в результате несчастного случая каждый автомобилист будет оплачивается его собственной страховой компании за любые травмы для себя или пассажиров, или повреждение его собственный автомобиль или другое имущество, без учета того , кто был ответственен за несчастный случай. в
то время как такая система кажется, противоречит концепции деликтной ответственности, ее сторонники утверждают некоторые преимущества для этого. Во- первых, они говорят, урегулирование претензий гораздо быстрее, поскольку этот вопрос не должен быть разрешено. По той же причине, юридические издержки страховых компаний снижаются, что приводит к экономии на ставки премий, передаваемых автомобилисту.
По состоянию на 1 января 1997 года большинство государств не приняты законы , без вины, но большинство из них рассматривает движение , Кроме того, национальный закон без вины в настоящее время рассматривается Конгрессом. Тем не менее, государства , которые не принявшие без вины законы сохраняются положения , касающиеся исков по возмещению дополнительных убытков.
Закон возлагает обязанность на оператора автомобильного ездить с разумным количеством ухода и таким образом, чтобы не нарушать права других лиц , Если поведение водителя не измеряет до этого приемлемого уровня, то он будет помечен как небрежное. Водитель будет нести ответственность за любые повреждения в результате его поведения. Например, при движении вдоль highwav, "А" засыпает за рулем. Его автомобиль пересекает медиану и сталкивается с "B" , который ехал разумным образом. Основываясь на этих фактах, "А" несет ответственность "B" для любых личных травм и любой ущерб имуществу на "Б" автомобиль. Это простая ситуация. В конкретном случае, отдельные законы того или иного государства может устанавливать дополнительные правила.

Вред , причиненный бездействием. Человек может нести ответственность за травмы из - за небрежности , когда он обязан действовать и не в состоянии сделать это.
В начале разработки закона, суды различие между бездействием и злоупотребления властью. Лица , не имели обязаны защищать или помочь другим, но если они так и не пытались, они были нести ответственность за злоупотребления властью. Совсем недавно, суды наложили на лиц обязанность действовать , когда они находятся в особом отношении потерпевшего. Например, физическое лицо не требуется по закону , чтобы спасти человека , который тонет в общественном водопоя. Тем не менее, если пеоны , расположенные на его имущество, собственник земли обязан сделать разумную попытку спасти человека , который , кажется, тонет.
Закон также определяет , что общие носители, такие как железнодорожные и авиакомпании персонала, таверн и менеджеров отелей, есть обязанность действовать в ситуациях, с участием представителей общественности. Например, железная дорога имеет долг , чтобы помочь пассажирам любых, заболевших. Если железная дорога не предлагает свою помощь он будет нести ответственность за ущерб обострением болезни. По такому же принципу, трактирщики обязаны реагировать на чрезвычайные ситуации своих гостей.
Закон не всегда требует отдельных лиц , чтобы помочь друг другу. Тем не менее, если человек пытается помочь кому - то в опасной ситуации , и в этом процессе, совершает небрежное акт, он несет ответственность за обострение в результате травмы.