Throughout history, the possession

Throughout history, the possession and production of arms have largely been a monopoly of the dominant political authority in a particular country or region. Until recently, most such authorities were oligopolies, if not outright dictatorships; the right of ordinary citizens to manufacture and own arms is not a universal right. Thus, one of the enduring beliefs of the National Rifle Association is that the constitutional right of U.S. citizens to bear arms is unique and special and is the most reliable way to ensure that the citizenry is not left defenseless against authorities, who traditionally have a monopoly of organized military force at their disposal. While this prerogative is uniquely American and highly controversial, the sentiments it reflects are shared by many of the subject peoples of the world, ancient and modern, who have been systematically denied access to arms and are inherently suspicious of arms control. For instance, during the nineteenth century an international initiative was launched by the European powers to ban the transfer of breech-loading rifles to sub-Saharan Africa on the grounds that such arms in the hands of natives would be a source of instability. If the colonial powers had far superior arms to rule over their subjects, small forces of militia could control vast areas of territory. This line of reasoning was summarized by the British satirist Hilaire Belloc, “Whatever happens / We have got / The Maxim gun / And they have not.”

Результаты (русский) 1:

На протяжении всей истории обладания и производства оружия во многом были монополией доминирующей политической власти в той или иной стране или регионе. До недавнего времени, большинство таких власти были олигополий, если не прямой диктатуры; право рядовых граждан на производство и собственное оружие не является универсальным правом. Таким образом одним из прочных убеждений Национальной стрелковой ассоциации, что конституционное право американцев на ношение оружия является уникальной и специальные и является наиболее надежным способом обеспечить, что граждан не осталось беззащитным против властей, которые традиционно имеют монополию организованной военной силы в их распоряжении. Хотя эта прерогатива исключительно американским и весьма спорным, чувства, которые он отражает являются разделяют многие темы народов мира, древние и современные, которые систематически отказано в доступе к оружию и по своей сути подозрительных, контроля над вооружениями. Например в XIX веке международная инициатива была выдвинута европейских держав о запрещении передачи автоматических винтовок в югу от Сахары, на том основании, что такое оружие в руках туземцев станет источником нестабильности. Если колониальные державы было намного превосходит оружия чтобы господствовать над их подданных, небольшие силы ополчения могли контролировать обширные районы территории. Эта линия рассуждений был кратко британский сатирик Хилэр Беллок, «что бы ни случилось, у нас / Максим пистолет / и они не имеют.»

Результаты (русский) 2:

На протяжении всей истории, хранение и производство оружия в значительной степени были монополией доминирующей политической власти в конкретной стране или регионе. До недавнего времени большинство таких власти не были олигополии, если не откровенной диктатуры; Право простых граждан на производство и собственные руки не универсальное право. Таким образом, одним из устойчивых убеждений Национальной стрелковой ассоциации, что конституционное право граждан США на ношение оружия является уникальным и особенным и самым надежным способом гарантировать, что граждане не остались беззащитными против властей, которые традиционно имеют монополию организованной военной силы в их распоряжении. Хотя это прерогатива однозначно Америки и весьма спорным, настроения это отражает разделяют многие из покоренных народов мира, древних и современных, которые были систематически отказывают в доступе к оружию и по своей сути являются подозрительными контроля над вооружениями. Например, в течение девятнадцатого века международная инициатива была запущена европейскими державами, чтобы запретить передачу затвор винтовки нагрузки на суб-Сахары на том основании, что такое оружие в руках туземцев были бы источником нестабильности. Если колониальные державы имели далеко превосходящие руки власть над своими подданными, небольшие силы милиции мог контролировать огромные территории. Эта линия рассуждений была обобщена британской сатирика Илер Беллок "Что бы ни случилось / Мы получили / Максим пистолет / И они не имеют."

Результаты (русский) 3:

На протяжении всей истории, обладание и производства оружия были в основном монополию на доминирующей политической власти в той или иной стране или регионе. До недавнего времени большинство такие власти олигополий, если не полное диктатуры; право на рядовых граждан до производства и собственного оружия не является универсальной. Таким образом,Один из прочных традиций национальной стрелковой ассоциации заключается в том, что конституционное право граждан на ношение оружия является уникальной и специальных и является наиболее надежным способом обеспечения того, чтобы граждане не чувствуют себя беззащитными против власти, которые традиционно монополии организованной военной силы в их распоряжении.В то время как это является прерогативой исключительно Америки и весьма противоречивые чувства он отражает многих по этому вопросу народов мира, древние и современные, которые были лишены доступа к оружию и являются по своей сути подозрительных контроля над вооружениями. Например,В течение XIX века международной инициативы Европейской державы по запрещению передачи Чильиа в странах Африки к югу от Сахары на том основании, что такое оружие в руках туземцами будет источником нестабильности. Если колониальных держав до сих пор превосходное оружие для их субъектов, небольшие силы ополченцев могло бы контролировать обширные территории.Этот довод был кратко британский писатель-сатирик гитлеры - познакомить читателя, "что бы ни происходило / Мы / Максим пистолет / и они не".