SOME INSTANCES IN THE WTO REGIME It

SOME INSTANCES IN THE WTO REGIME
It is not difficult to provide instances of the world trading regime, which are rather anomalous and discriminatory as far as the developing country trade partners are concerned. A major example consists of the unilateralist approach implicit in the upcoming regional trade blocs, including NAFTA and the EU. A provision was there in terms of article XIV of the GATT and its updated version in the WTO to allow exemptions from Most Favored Nation clause (MFN) 17 for customs unions and free trade areas on the condition that the common external tariff of the union members should not be raised further. While attempts have been made to justify the burgeoning preferential trade arrangements (PTAs) as a form of “open regionalism,” which prepares the stage for complete trade liberalization (Council of Economic Advisors 1995), it is not hard to observe regional trade arrangements (say NAFTA, APEC) “…as a process by which a hegemonic power (often manages) to satisfy its multiple trade-oriented demands on other weaker nations more easily than through multilaterlism” (Bhagwati and Krueger 2001; Srinivasan 1998). Pressures as above, with the threat of denying market access to the large industrialized countries, have even countered moves on part of the weaker nations to manage alternative trade forums like the SAPTA in South Asia or the Mercosur in Latin America. Despite the goals initially set up in the Uruguay rounds of trade talks to bring in efficiency gains by eliminating trade barriers across nations, the rich industrialized nations have managed to rely on various nontariff barriers. These include the various subsidies on agriculture, industrial, and innovative activities in the home countries. Use is also being made of antidumping provisions to weed out potential threats from developing country imports to manufactures of local origin. Ministerial talks that have followed the Uruguay rounds have opened up areas of discord between the members, with developing countries trying to resist the pressures to adopt trade practices with an in-built bias to favor the developed countries. Mention may here be made of the unfulfilled promises of the Doha Ministerial Round (2001) in regard to market access for agriculture, especially in the advanced countries. The clock has rather turned backwards with trade liberalizing forces operating in developing countries instead of the developed ones, where protectionist subsidies have continued to rule supreme. Expansion of the negotiating agenda rather than the consolidation of the prevailing ones was the central issue in earlier negotiations with the broadening of the issues at the Singapore Ministerial Conference (1996). These sought to cover investment, competition policy, government procurement, trade facilitation, and labor and environmental standards. The developed countries, in turn, were neither ready nor inclined to incorporate all these demands, mostly from the developed countries, in terms of the existing WTO framework. The last meeting of the ministerial group at Cancun (2003) similarly has failed to arrive at a consensus on major issues including the Doha and Singapore concerns. For example, it was pointed out that the agriculture section is either too ambitious or not ambitious enough. They differed over whether to launch negotiations on the Singapore issues or whether there is no consensus to do so. They had comments on the 18 nonagricultural market access text, including the description of the tariff-cutting formula and whether sectoral deals (zero tariffs for all products within specified sectors) should be compulsory for all members. Several of the ministers held that the text on the cotton initiative did not reflect the proposal to phase out subsidies and for subsidizing countries to compensate the African producers in the interim; a number of African and Caribbean countries in particular said the draft does too little on special and differential treatment for developing countries. Thus, as was put in the official WTO website, “…It is but ironical that a few countries, both developed and developing, expressed concern that the negative sentiments would wipe out what they described as possible significant results in areas such as agriculture, which are particularly important for developing countries. Two large members warned that each delegation would be responsible for what happened that night.”5 Indications of discords between member countries in the face of “aggressive unilateralism” on part of the more powerful nations both have surfaced in the course of the longdrawn WTO negotiations. Mention may be made of the near collapse of the MFA relating to textiles,6 the shrinking coverage of products (with the “graduation” provision of the EU) under the GSP, dilution of the Special and Differential Treatment for all developing countries to “bestendeavor clauses,” etc. The strong-arm tactics of the advanced nations within and outside the WTO has continued to prevail with the backup of the never-fulfilled promise of greater market access in agriculture, textile, and clothing, as well as the movement of natural persons under services. In addition, the IFIs including the IMF, the World Bank, and even the G-10-controlled BIS has continued to exercise control and impose regulations in the interest of finance, which has a large impact in shaping world trade. It is important for the advanced nations not to lose the “export platforms” in cheap labor countries and hence to protect the DFIs as well as other forms of finance in these regions. Similarly, countries in the developing area that are still the major suppliers of raw materials to the rest of world also are sometimes covered with debt-cancellations that also protect the lending institutions. Much of these may have a price tag of further opening of trade by these countries, which will make it easy for the lending nations to get back the exonerated sum of cancelled debt as export earnings.

Результаты (русский) 1:

НЕКОТОРЫЕ ЭКЗЕМПЛЯРЫ В РЕЖИМЕ ВТО It is not difficult to provide instances of the world trading regime, which are rather anomalous and discriminatory as far as the developing country trade partners are concerned. A major example consists of the unilateralist approach implicit in the upcoming regional trade blocs, including NAFTA and the EU. A provision was there in terms of article XIV of the GATT and its updated version in the WTO to allow exemptions from Most Favored Nation clause (MFN) 17 for customs unions and free trade areas on the condition that the common external tariff of the union members should not be raised further. While attempts have been made to justify the burgeoning preferential trade arrangements (PTAs) as a form of “open regionalism,” which prepares the stage for complete trade liberalization (Council of Economic Advisors 1995), it is not hard to observe regional trade arrangements (say NAFTA, APEC) “…as a process by which a hegemonic power (often manages) to satisfy its multiple trade-oriented demands on other weaker nations more easily than through multilaterlism” (Bhagwati and Krueger 2001; Srinivasan 1998). Pressures as above, with the threat of denying market access to the large industrialized countries, have even countered moves on part of the weaker nations to manage alternative trade forums like the SAPTA in South Asia or the Mercosur in Latin America. Despite the goals initially set up in the Uruguay rounds of trade talks to bring in efficiency gains by eliminating trade barriers across nations, the rich industrialized nations have managed to rely on various nontariff barriers. These include the various subsidies on agriculture, industrial, and innovative activities in the home countries. Use is also being made of antidumping provisions to weed out potential threats from developing country imports to manufactures of local origin. Ministerial talks that have followed the Uruguay rounds have opened up areas of discord between the members, with developing countries trying to resist the pressures to adopt trade practices with an in-built bias to favor the developed countries. Mention may here be made of the unfulfilled promises of the Doha Ministerial Round (2001) in regard to market access for agriculture, especially in the advanced countries. The clock has rather turned backwards with trade liberalizing forces operating in developing countries instead of the developed ones, where protectionist subsidies have continued to rule supreme. Expansion of the negotiating agenda rather than the consolidation of the prevailing ones was the central issue in earlier negotiations with the broadening of the issues at the Singapore Ministerial Conference (1996). These sought to cover investment, competition policy, government procurement, trade facilitation, and labor and environmental standards. The developed countries, in turn, were neither ready nor inclined to incorporate all these demands, mostly from the developed countries, in terms of the existing WTO framework. The last meeting of the ministerial group at Cancun (2003) similarly has failed to arrive at a consensus on major issues including the Doha and Singapore concerns. For example, it was pointed out that the agriculture section is either too ambitious or not ambitious enough. They differed over whether to launch negotiations on the Singapore issues or whether there is no consensus to do so. They had comments on the 18 nonagricultural market access text, including the description of the tariff-cutting formula and whether sectoral deals (zero tariffs for all products within specified sectors) should be compulsory for all members. Several of the ministers held that the text on the cotton initiative did not reflect the proposal to phase out subsidies and for subsidizing countries to compensate the African producers in the interim; a number of African and Caribbean countries in particular said the draft does too little on special and differential treatment for developing countries. Thus, as was put in the official WTO website, “…It is but ironical that a few countries, both developed and developing, expressed concern that the negative sentiments would wipe out what they described as possible significant results in areas such as agriculture, which are particularly important for developing countries. Two large members warned that each delegation would be responsible for what happened that night.”5 Indications of discords between member countries in the face of “aggressive unilateralism” on part of the more powerful nations both have surfaced in the course of the longdrawn WTO negotiations. Mention may be made of the near collapse of the MFA relating to textiles,6 the shrinking coverage of products (with the “graduation” provision of the EU) under the GSP, dilution of the Special and Differential Treatment for all developing countries to “bestendeavor clauses,” etc. The strong-arm tactics of the advanced nations within and outside the WTO has continued to prevail with the backup of the never-fulfilled promise of greater market access in agriculture, textile, and clothing, as well as the movement of natural persons under services. In addition, the IFIs including the IMF, the World Bank, and even the G-10-controlled BIS has continued to exercise control and impose regulations in the interest of finance, which has a large impact in shaping world trade. It is important for the advanced nations not to lose the “export platforms” in cheap labor countries and hence to protect the DFIs as well as other forms of finance in these regions. Similarly, countries in the developing area that are still the major suppliers of raw materials to the rest of world also are sometimes covered with debt-cancellations that also protect the lending institutions. Much of these may have a price tag of further opening of trade by these countries, which will make it easy for the lending nations to get back the exonerated sum of cancelled debt as export earnings.

Результаты (русский) 2:

Некоторых случаях в режиме ВТО
это не трудно представить экземпляры мировому торговому режиму, которые, скорее аномальное и дискриминационный характер, поскольку касается развивающихся стран, торговых партнеров беспокоит. Наглядным примером состоит из одностороннего подхода неявной в предстоящих региональных торговых блоков, в том числе НАФТА и ЕС. Резерв был там с точки зрения статьи XIV ГАТТ и его обновленной версии в ВТО, чтобы освобождение от оговорка о режиме наибольшего благоприятствования (РНБ) 17 для таможенных союзов и зон свободной торговли при условии, что общий внешний тариф из членов профсоюза Не следует поднимать дальше. В то время как попытки были сделаны, чтобы оправдать растущие льготные торговые договоренности (АРУ) как форму "открытого регионализма", который готовит почву для полной либерализации торговли (Совет экономических консультантов 1995), это не трудно заметить, региональных торговых соглашений ( говорят НАФТА, АТЭС) "... как процесс, с помощью которого гегемона (часто удается), чтобы удовлетворить свои многочисленные торгово-ориентированных требования других слабых государств более легко, чем через multilaterlism" (Бхагвати и Крюгер 2001 года; Сринивасан 1998). Давление, как выше, с угрозой отказа в доступе к рынкам крупных промышленно развитых стран, даже противопоставить движется по части слабых наций по управлению альтернативных торговых форумах, как в САПТА в Южной Азии или МЕРКОСУР в Латинской Америке. Несмотря целей изначально созданных в Уругвай раундов торговых переговоров, чтобы принести в повышении эффективности путем устранения торговых барьеров по разным странам, богатые промышленно развитые страны сумели опереться на различных нетарифных барьеров. Они включают в себя различные субсидии на сельское хозяйство, промышленное и инновационной деятельности в странах. Используют также сделал антидемпинговых положений, чтобы отсеять потенциальных угроз из импорт из развивающихся стран, чтобы ПРОИЗВОДСТВА местного происхождения. Переговоры министров, которые последовали раундов Уругвай открыли участки раздора между членами, с развивающимися странами, пытаясь противостоять давлению принять торговой практики с в построенном предвзятости в пользу развитых стран. Упоминание здесь может быть из невыполненных обещаний в Дохе раунда министров (2001) в отношении доступа на рынок для сельского хозяйства, особенно в развитых странах. Часы уже довольно повернута назад с торговыми либерализации сил, действующих в развивающихся странах, а не в развитых, где протекционистские субсидии продолжали править безраздельно. Расширение повестки дня переговоров, а не консолидации преобладающих был центральным в предыдущих переговоров с уширением вопросов на Министерской конференции в Сингапуре (1996). Они стремились охватить инвестиций, конкурентной политики, государственных закупок, упрощения процедур торговли и труда и экологических стандартов. Развитые страны, в свою очередь, были готовы и не склонны включать все эти требования, в основном из развитых стран, с точки зрения существующей рамках ВТО. Точно так же последняя встреча группы министров в Канкуне (2003) не удалось прийти к консенсусу по основным вопросам, включая озабоченность в Дохе и Сингапур. Например, было отмечено, что раздел является сельское хозяйство или слишком амбициозны или недостаточно амбициозны. Они отличались более ли начать переговоры по вопросам, Сингапур, или нет консенсуса, чтобы сделать так. Они были замечания по 18 несельскохозяйственного текста доступа на рынок, в том числе описание формулы тарифообразования резки и отраслевых ли сделок (нулевые тарифы для всех продуктов в пределах указанных секторах) должны быть обязательными для всех членов. Несколько министров постановил, что текст на хлопковой инициативы не отражают предложение к постепенной отмене субсидий и на субсидирование стран, чтобы компенсировать африканским производителям в промежуточный; ряд африканских и карибских стран, в частности, отметил, что проект делает слишком мало особого и дифференцированного режима для развивающихся стран. Таким образом, как был введен в официальном веб-сайте ВТО, "... Это лишь ироническое, что несколько стран, как развитые, так и развивающиеся, выразил обеспокоенность тем, что негативные настроения будет уничтожить то, что они называют возможных значительных результатов в таких областях, как сельское хозяйство, которое особенно важны для развивающихся стран. Два больших членов предупредил, что каждая делегация будет отвечать за то, что произошло в ту ночь. "5 Показания разногласий между странами-членами в лице« агрессивного односторонности »на части более могущественных стран и всплыли в ходе longdrawn переговоров в рамках ВТО , Можно назвать в ближайшее распада МИД в связи с текстилем, 6, сокращается охват продукции (с "выпускной" предоставление ЕС) в рамках ВСП, разведение специальный и дифференцированный режим для всех развивающихся стран в "bestendeavor статьи, "и т.д. сильной руки тактика развитых стран в пределах и за пределами ВТО продолжает преобладать с резервной копии не неисполненной обещание большего доступа на рынок в сельском хозяйстве, текстильной и одежды, а также движения физические лица, под услуги. Кроме того, МФУ, включая МВФ, Всемирный банк, и даже G-10-контролируемого BIS продолжает осуществлять контроль и навязать правила в интересах финансов, который имеет большое влияние в формировании мировой торговли. Это важно для страны не передовые потерять "экспортные платформы" в дешевых странах трудовых и, следовательно, для защиты DFIS, а также другие формы финансирования в этих регионах. Кроме того, страны в развивающемся районе, который по-прежнему основными поставщиками сырья в остальные мире также иногда покрыты долговых отмены, что также защищают кредитных учреждений. Большая из них может иметь ценник дальнейшего открытия торговли этими странами, которые сделают его легким для кредитования стран, чтобы получить обратно освобожден сумму погашенных долгов, как экспортных поступлений.

Результаты (русский) 3:

В некоторых случаях в режим ВТО
не трудно представить экземпляров режима мировой торговли, которые являются довольно необычной и дискриминационной в отношении развивающихся стран торговых партнеров. Одним из основных примеров состоит из предлагается четкий подход в предстоящих региональных торговых блоков, в том числе НАФТА и в ЕС.Положение в соответствии со статьей XIV в рамках ГАТТ и обновленный вариант в ВТО для исключения из наиболее благоприятствуемой нации (НБН) 17 для таможенных союзов и зоны свободной торговли при условии, что общих внешних тарифов союза не должны быть подняты.