In any population studied, the freq

In any population studied, the frequency of spine injury is low. In multi-system trauma patients, rates of spine column injury range between 2%–5%, while cord injury occurs in less than 2% of patients. In minor incidents, such as falls and motor vehicle collisions with restraint use, rates are as low as 1.2%.7 Thus, it is well understood that the majority of the time patients are immobilized there is no actual injury that the immobilization is theoretically stabilizing.
This is one of the many reasons the American College of Surgeons ATLS course textbook recommends patients be removed from a backboard as quickly as possible.8 James Morrissey and his colleagues published their 2014 paper demonstrating our current approach to immobilization does not help the overall population and provided evidence that limiting any spine immobilization to patients who cannot pass a spine examination, and then using immobilization strategies that avoid the long spine board, reduces unnecessary immobilizations and increases patient comfort.7

One of the most significant reviews of backboard use was the 2013 joint position paper from the National Association of EMS Physicians and the American College of Surgeons Committee on Trauma, which stated there is no proven benefit to rigid spine immobilization. This paper went on to discuss that immobilization can cause pain, patient agitation, respiratory compromise and decreased tissue perfusion where the patient’s skin presses against the board, which can potentially cause pressure ulcers.9 It is also known that in healthy patients, full spine immobilization has been shown to cause sacral tissue ischemia capable of producing a pressure ulcer within 30 minutes of longboard application.10 Further, immobilization causes a significant enough increase in pain that neurological exams become less reliable when the patient remains immobilized.

Результаты (украинский) 1:

У будь-якій популяції вивчав частота травми хребта є низьким. У мульти-системи травматологічних хворих хребта травматизму стовпця в діапазоні між 2%-5%, а шнур травм відбувається в менш ніж 2% хворих. У незначних інциденти, такі як водоспаду та транспортного засобу зіткнень з використанням стриманість, ставки є як низько як 1,2%.7 таким чином, це добре розуміли, що більшість пацієнтів час іммобілізованих там є не фактичних травма, яка іммобілізації теоретично стабілізації. Це одна з багатьох причин, що американські коледжі хірургів ATLS курс підручник рекомендує пацієнтів видалено з за щита так швидко, як possible.8 Джеймс Morrissey і його колеги опублікували свої папери 2014, демонструючи, що наш нинішній підхід до іммобілізації не допоможе структурi населення і надані докази обмеження будь-які хребта іммобілізації пацієнтам, які не можуть пройти обстеження хребта , і потім за допомогою іммобілізації стратегії, що довга спина дошка, уникнути зменшує непотрібні immobilizations та збільшує пацієнт comfort.7Один з найбільш значущих були щита використання була 2013 спільну позицію папір від Національної асоціації EMS лікарів та американському коледжі хірургів комітету з питань травма, яка заявила, що немає не довели користь для хребта жорсткої іммобілізації. Цей папір продовжував обговорювати що іммобілізації може викликати біль, пацієнт агітації, респіраторні компроміс і зниження тканини перфузії де шкіри пацієнта преси проти дошки, які потенційно можуть викликати тиск ulcers.9 також відомо, що у здорових пацієнтів, повний хребта іммобілізації було показано, щоб викликати крижового тканини ішемії здатних виробляти виразка тиску протягом 30 хвилин longboard application.10 далі , іммобілізації викликає значні достатньо збільшення болю, що неврологічних іспити стають менш надійними, коли пацієнт залишається іммобілізованих.

Результаты (украинский) 2:

У будь-якому досліджуваної популяції, частота травми хребта є низьким. У пацієнтів з травмою Многосістемность, ставки хребетного стовпа діапазону пошкодження від 2% -5%, в той час як пошкодження шнура відбувається менш ніж 2% пацієнтів. У незначних інцидентів, таких як падінь і зіткнень транспортних засобів з використанням утримуючих пристроїв, ставки за ціною від 1,2% +0,7 Таким чином, добре розуміють , що більшість пацієнтів час знерухомлені немає ніякої фактичної травми , що іммобілізація теоретично стабілізуючі .
Це одна з багатьох причин , Американського коледжу хірургів ATLS курсу підручника рекомендує пацієнтам бути видалені з спинці так само швидко , як possible.8 Джеймс Морріссі і його колеги опублікували свої папери 2014 , яке демонструє наш нинішній підхід до іммобілізації не допомагає загальної чисельності населення і при умови доведення того, що обмеження будь хребта іммобілізації для пацієнтів , які не можуть пройти обстеження хребта, а потім з допомогою стратегії іммобілізації , які дозволяють уникнути довгого хребта дошки, зменшує непотрібні іммобілізації і збільшує пацієнта comfort.7

Одним з найбільш значущих оглядів використання спінодержатель був 2013 спільний документ з викладом позиції з Національної асоціації лікарів EMS і американського коледжу хірургів Комітету з Trauma, в якому говориться , що немає ніякого доведеного користь для жорсткої хребта іммобілізації. Ця стаття продовжував обговорювати , що іммобілізація може викликати біль, збудження пацієнта, дихальної недостатності і зниження перфузії тканин , де тисне шкіру пацієнта проти ради, який потенційно може викликати тиск ulcers.9 Відомо також , що у здорових пацієнтів, повний хребта іммобілізація було показано , що викликає ішемію крижового тканини здатні виробляти пролежнів в протягом 30 хвилин Longboard application.10 Крім того, іммобілізація викликає досить значне збільшення болю, неврологічні іспити стають менш надійними , коли пацієнт залишається нерухомий.

Результаты (украинский) 3:

У 20% будь-яких%20населення%20вчився, 20% - 20% частот%20з 20% хребет%20травми%20є%20низький.%20в 20-20 multi-система%20травма%20пацієнтів,%20ставки%20з 20% хребет%20стовпчик%20травми%20діапазон%20між%202%25%E2%80%935%25, 20% при%20шнур%20травми%20виникає%20в 20-20%менше ніж 20%202%25%20з 20% хворих.%20в 20-20%дрібні 20інциденти,%20таких%20а%20падає%20а%20Вт%20автомобіля%20колізій%20з%20стриманість%20використання, 20% ставок%20є%20а%20низькі%20а%201.2%25,7%20таким чином,%20його%20є%20а%20зрозумів%20,%20в%20більшість%20з 20% до 20% часу%20пацієнтів%20є%20знерухомлених%20там%20є%20не%20фактичного%20травми%20,%20в%20знерухомлення%20є%20теоретично%20стабілізується.%20%5 EThis%20є%20один%20з 20% до 20% багато%20причин%20в%20американських%20Коледж%20з 20% Хірургів%20ATLS%20курс%20підручник%20рекомендує%20пацієнтів%20бути%20зняли%20від%20а%20backboard%20а%20швидко%20а%20.8%20Джеймс%20Morrissey%20а%20його%20колеги%20опубліковано%20їх%202014%20папір%20демонструє%20наших%20поточного%20підхід%20до 20% знерухомлення%20робить%20не%20допомогти%20в%20загальний%20населення%20а%20надав%20докази%20,%20обмеження%20будь-%20хребет%20знерухомлення%20до 20% пацієнтів%20хто%20не%20пройти%20а%20хребет%20обстеження,%20а%20потім%20використання%20знерухомлення%20стратегій%20,%20уникнути%20в%20довго%20хребет%20правління%%20пацієнта%20агітацію,%20дихальних%20компромісу%20а%20знизилася%20тканини%20перфузійний%20де%20в%20пацієнта%E2%80%99s%20шкіри%20пресів%20проти%20в%20правління%20яких%20може%20потенційно%20викликають%20тиск%20виразок.9%20його%20є%20й%20відомі%20,%20в 20-20%здорових 20 пацієнтів,%20повний%20хребет%20знерухомлення%20має%20б%20показано%20до 20% викликають%20сакральної%20тканини%20ішемія%20здатний%20з 20% виробництва%20а%20тиск%20виразка%20в 2030-20%20хв.%20з 20% longboard%20застосування.10%20далі.%20знерухомлення%20викликає%20а%20значні%20достатньо%20збільшення%20в 20-20%біль, 20%20неврологічні%20іспити%20стати%20менш%20надійні%20, коли%20в%20пацієнта%20залишається%20скованою.