The Kentucky Supreme Court was not

The Kentucky Supreme Court was not unreasonable in its application of federal law when it concluded that the trial court’s exclusion of a juror from a criminal trial, based on its conclusion that he could not give sufficient assurance of neutrality or impartiality in considering whether the death penalty should be imposed, did not violate the Sixth Amendment. The contrary determination of the court of appeals that excusing the juror in this case violated the Sixth Amendment contravenes controlling precedents of the Supreme Court.

Результаты (русский) 1:

Кентукки Верховный суд не был необоснованным в его применения федерального закона, когда он пришел к выводу, что суда исключение присяжного заседателя от уголовного разбирательства, основанные на его заключение, что он не может дать достаточных гарантий нейтралитета или беспристрастности при рассмотрении ли должен быть вынесен смертный приговор, не нарушает шестой поправкой. Иное решение Апелляционного суда что освобождающие присяжный в этом случае нарушено шестая поправка противоречит контроля прецедентами Верховного суда.

Результаты (русский) 2:

Верховный суд Кентукки не было необоснованным в своем применении федерального закона, когда он пришел к выводу, что исключение суда первой инстанции от присяжного от уголовного процесса, основанного на его заключение, что он не мог дать достаточную уверенность нейтралитета или беспристрастности при рассмотрении вопроса о смертной казни должны быть наложены, не нарушают Шестая поправка. Противоречит определение апелляционного суда, что мирились присяжного заседателя в этом случае нарушается Шестая поправка противоречит контроля прецедентов Верховного суда.