Wednesday, October 28, 2015Pacific

Wednesday, October 28, 2015
Pacific Legal Foundation Asks Supremes to Review Origination Clause Challenge to Obamacare
By Steven D. Schwinn
The Pacific Legal Foundation filed a certiorari petition yesterday, asking the Supreme Court to review a D.C. Circuit ruling that the individual mandate in Obamacare didn't violate the Origination Clause.
The Origination Clause, Article I, Section 7, Clause. 1, says that "All Bills for raising Revenue shall originate in the House of Representatives; but the Senate may propose or concur with Amendments as on other Bills." Because the Court upheld the individual mandate under Congress's taxing power, the logic goes, the ACA was a "bill for raising revenue." And while a bill that ultimately became Obamacare originated in the House, the Senate gutted that bill and replaced it with the ACA. The Pacific Legal Foundation argues that this violated the Origination Clause.
The D.C. Circuit flatly rejected the argument. It said, in short, that the individual mandate wasn't a "bill for raising revenue" for Origination Clause purposes, even if Congress enacted it under its taxing authority.

Результаты (русский) 1:

Среда, 28 октября, 2015Тихоокеанский правовой фонд просит Supremes пересмотреть возникновение положение вызов ObamacareОт Steven D. SchwinnТихого океана правовой фонд подал петицию сертиорари вчера, просить Верховный суд пересмотреть о.к. цепи, постановив, что отдельные мандат в Obamacare не нарушают положение о зарождении.Положение о зарождении, статья I, раздел 7, пункт. 1, говорит, что «все счета для повышения доходов должна происходят в палате представителей; Но Сенат может предложить или согласны с поправками на другие счета.» Потому что суд поддержал отдельных мандат под налогообложение власть конгресса, логика выходит, ACA был «законопроект для повышения доходов». И хотя законопроект, который в конечном итоге стал Obamacare возникла в доме, Сенат потрошеная, Билл и заменяется ACA. Тихого океана правовой фонд утверждает, что это нарушает положение о зарождении.Округ Колумбия цепи категорически отверг аргумент. Короче, он сказал, что отдельные мандат не «Билл для повышения доходов» для целей возникновение оговорки, даже если Конгресс принял его под ее налоговыми органами.

Результаты (русский) 3:

в среду, 28 октября 2015 года
тихоокеанского правовую основу для обзора положения просит Supremes контракт перед obamacare
стивен д. швинн
тихого океана правовую основу подал ходатайство, попросив суд вчера верховный суд для пересмотра округа постановил, что отдельные мандата в obamacare не нарушать контракт клаузулы.
получение положение статьи я, раздел 7, п.1, говорит, что "все законопроекты о доходах исходят от палаты представителей, но сенат может предложить или согласиться с поправками, по другим законопроектам." потому, что суд поддержал отдельных мандата в рамках конгресса налоговые власти, логике, выходит, аса был "законопроект для повышения доходов и, хотя". законопроект, который в конечном итоге стал obamacare появились в доме,сенат потрошеная, что билл и заменили его аса.тихого океана правовую основу, утверждает, что это нарушает контракт клаузулы.
округа категорически отверг довод.он сказал, короче, что отдельные мандата не "законопроект для мобилизации поступлений для целей контракт" оговорки, даже если конгресс принял его в рамках своей налогового органа.