The only other option is to do manu

The only other option is to do manually what many RDBMS systems do anyway...
- Create a new table

You can then copy the contents of the old table over a chunk at a time. Whilst always being cautious of any INSERT/UPDATE/DELETE on the source table. (Could be managed by a trigger. Although this would cause a slow down, it's not a lock...)

Once finished, change the name of the source table, then change the name of the new table. Preferably in a transaction.

Once finished, recompile any stored procedures, etc that use that table. The execution plans will likely no longer be valid.

EDIT:

Some comments have been made about this limitation being a bit poor. So I thought I'd put a new perspective on it to show why it's how it is...

Adding a new field is like changing one field on every row.
Field Locks would be much harder than Row locks, never mind table locks.

You're actually changing the physical structure on the disk, every record moves.
This really is like an UPDATE on the Whole table, but with more impact...

Результаты (русский) 1:

Только другой вариант заключается в том, чтобы делать вручную то, что многие СУБД системы в любом случае...-Создание новой таблицыЗатем можно скопировать содержимое старой таблицы над кусок в то время. Находясь всегда осторожный любой INSERT/UPDATE/DELETE в исходной таблице. (Может управляться триггера. Хотя это приведет к медленно вниз, это не блокировки...)После завершения, измените имя исходной таблицы, а затем измените имя новой таблицы. Предпочтительно в транзакции.После завершения, перекомпилируйте все хранимые процедуры, и т.д., использовать эту таблицу. Скорее всего, планы выполнения не будет действительным.РЕДАКТИРОВАТЬ:Некоторые замечания об этом ограничении, будучи немного бедных. Поэтому я думал, я бы поставил новый взгляд на него, чтобы показать, почему это, как это...Добавление нового поля, как изменение одного поля на каждой строке.Поле блокировка будет гораздо сложнее, чем блокировки строк, неважно блокировки таблиц.На самом деле изменения физической структуры диска, каждая запись перемещается.Это действительно как обновление всей таблицы, но с более сильное воздействие...

Результаты (русский) 2:

Единственный вариант, чтобы делать вручную, что многие системы СУБД так или иначе ...
- Создать новую таблицу , то можно скопировать содержимое старой таблицы на кусок за один раз. Несмотря на то, чтобы всегда быть осторожным любой INSERT / UPDATE / DELETE для исходной таблицы. (Может управляться триггером. Хотя это может вызвать замедление, это не замок ...) После того, как закончите, изменить имя исходной таблицы, а затем изменить имя новой таблицы. Предпочтительно в сделке. После того, как закончите, перекомпилировать все хранимые процедуры, и т.д., которые используют эту таблицу. Планы выполнения, скорее всего, больше не действует. EDIT: Некоторые комментарии были сделаны об этом ограничении будучи немного бедным. Так что я думал, что я поставил новый взгляд на нее, чтобы показать, почему это, как это ... Добавление нового поля не как изменение одного поля на каждой строке. Поле Замки будет гораздо сложнее, чем блокировки строк, не говоря блокировку таблицы. Вы на самом деле изменения физической структуры на диске, каждая запись ходов. Это действительно, как UPDATE на весь стол, но с более сильное воздействие ...

Результаты (русский) 3:

Единственный вариант - это не сделать вручную многие СУБД системы anyway ...
- создать новую таблицу

можно скопировать содержимое старой таблицы на блок в то время. В то время как всегда осторожный вставки/update/удалить в таблице-источнике. (мог бы управлять триггер. Хотя это может привести к замедлению, это не блокировки ... )ветровому по завершении, изменить название таблицы-источника,