. (3) The classic moral arguments i

. (3) The classic moral arguments in favor of the death penalty have been biblical and call for retribution. “Whosoever sheds man's blood, by man shall his blood be shed” has usually been interpreted as a divine warrant for putting the murderer to death. “Let the punishment fit the crime” is its secular counterpart; both statements imply that the murderer deserves to die. DEFENDERS of capital punishment have also claimed that society has the2 right to kill in defence of its members, just as the individual may kill in self-defence. The analogy to self-defence, however, is somewhat doubtful, as long as the effectiveness of the death penalty as a deterrent to violent crimes has not been proved. The chief objection to capital punishment has been that it is always used unfairly, in at least three major ways. First, women are rarely sentenced to death and executed, even though 20 percent of all homicides in recent years have been committed by women. Second, a disproportionate number of non-whites are sentenced to death and executed. Third, poor and friendless defendants, those with inexperienced or court-appointed attorney, are most likely to be sentenced to death and executed. DEFENDERS of the death penalty, however, have insisted that, because none of the laws of capital punishment causes sexist, racist, or class bias in its use, these kinds of discrimination are not a sufficient reason for abolishing the death penalty. OPPONENTS have replied that the death penalty can be the result of a mistake in practice and that it is impossible to administer fairly

Результаты (украинский) 1:

. (3) класичний моральних аргументи на користь смертної кари був біблійних і виклику відплата. "Кожен, хто проливає людини крові, людина повинна його кров бути пролити" зазвичай інтерпретовано як божественний ордер на поклавши вбивцю до смерті. "Нехай покарання fit злочин" є її світські аналог; обидва твердження має на увазі, що вбивця заслуговує того, щоб померти. ЗАХИСНИКИ смертну кару також стверджував, що суспільство має the2 право вбивати безпека країн-членів, так само, як людина може вбити в порядку самооборони. Аналогія на самооборону, однак, є дещо сумнівною, тих пір, поки не була доведена ефективність смертної кари як стримувальної до насильницьких злочинів. Головний заперечення до смертної кари був що вона завжди використовується несправедливо, принаймні три основних способами. По-перше, жінки рідко засуджений до смертної кари і страчений, незважаючи на те, що 20 відсотків усіх вбивств в останні роки були вчинені жінок. По-друге, непропорційно велику кількість кольорових засуджений до смертної кари і страчений. Третій, бідні і friendless підсудних, ті, з недосвідченими чи суд призначив адвоката, швидше за все, бути засуджений до смертної кари і страчений. ЗАХИСНИКИ смертної кари, однак, наполягає на тому, що, тому що ніхто з законами смертна кара викликає сексистські, расистських або клас ухил в його використання, такого роду дискримінація не є достатньою підставою для скасування смертної кари. СУПРОТИВНИКИ мають відповів, що смертної кари може бути результатом помилки на практиці, і що неможливо для адміністрування досить

Результаты (украинский) 2:

, (3) Класичні моральні аргументи на користь страти були біблійні і закликають до помсти. "Той, хто проллє кров людську, людина повинна його кров проллється", як правило, інтерпретується як божественного ордера на введення вбивцю до смерті. "Нехай покарання відповідає злочину" є світською аналогом; обидва твердження означають, що вбивця заслуговує того, щоб померти. Захисники страти також стверджував, що суспільство має право the2 вбити на захист своїх членів, так само, як людина може вбити з метою самооборони. Аналогія на самооборону, однак, дещо сумнівно, так довго, як ефективність смертної кари як стримуючого фактора для насильницьких злочинів не було доведено. Головний заперечення до страти було те, що він завжди використовується несправедливо, принаймні, трьох основних напрямках. По-перше, жінки рідко засуджений до смерті і страчений, хоча 20 відсотків всіх вбивств в останні роки були здійснені жінками. По-друге, непропорційне число небілих засуджені до смерті і страчені. По-третє, бідні і самотнім обвинувачених, ті, з недосвідченим або призначений судом адвокат, швидше за все, буде засуджений до смерті і страчений. Захисники страти, проте, наполягав, що, оскільки жоден із законів смертної кари не викликає сексистські, расистські або упередженості класу в його використанні, ці види дискримінації не є достатньою підставою для скасування смертної кари. Противники відповів, що смертна кара може бути результатом помилки в практиці і що це неможливо управляти досить

Результаты (украинский) 3:

. (3) класичний моральних манері були викладені й вислухані аргументи на користь смертної кари були б біблійним і закликають до карою. "Whosoever навісів чоловічий крові, людиною, його кров була пролита", як правило, незмінна трактувати як божественна санкцію на введення вбивця до смерті. 'Нехай покарання підходять до злочину", його мирське колегою; обидві заяви передбачають, що вбивця заслуговує померти.Захисники смертна кара також стверджувала, що суспільство має2 праворуч, щоб убити в обороні своїх членів, так само, як і людина може вбити в самозахисту. Аналогія з самозахисту, втім, дещо сумнівною, доти, доки ефективність смертної кари стримуючим фактором для насильницьких злочинів не доведено.Головний аргумент на смертна кара було те, що це завжди використовували несправедливо, принаймні у трьох основних напрямках. По-перше, жінки рідше засуджений до смертної кари та виконуються, хоча 20% усіх за ґратами в останні роки були скоєних жінками. По-друге, припинити непропорційний кількість білків, засуджений до смертної кари та страчено. По-третє, бідні і friendless відповідачі,Ті з непідготовлених або арбітражного керуючого довіреності, швидше за все, буде засуджений до смертної кари та страчено. Захисники смертної кари, проте, наполягала на тому, що, оскільки жоден з законами смертна кара викликає сексистський характер, расистські, або класу упередженість в його використання, ці види дискримінації не є достатньою підставою для скасування смертної кари.Суперники вже відповів, що смертну кару може бути результатом помилкою на практиці і про те, що неможливо адмініструвати досить