DEFENDING FREE TRADE IN THE AGE OF

DEFENDING FREE TRADE IN THE AGE OF LIBERALIZATION
The wave for liberalization, which has swept the developing world in the process of globalization, has generated some specific tools for policymakers to justify the move for deregulation in the global economy. Trade barriers under what was described as the QR or import-substituting regime were sought to be identified as “social costs of protection,” measured by “effective rate of protection,” (Corden 1957 and 1966) popularly known as ERP. Such costs could also be identified as the “domestic resource cost” (DRC), which tested the cost efficiency of domestic industries in comparison to international standards. The concept was used to identify the potential exportables by developing countries, which moved from an importsubstituting regime to one of export promotion during the 1980s (Bhagwati 1978; Srinivasan 1978; Heller 1992). In absence of programming exercises to compute “shadow prices” that reflect “dynamic comparative advantage” (Chenery 1965), use was made of the CIF prices of importables to arrive at the ERP and DRC calculations. These were used extensively by the free trade lobby in developing countries as tools to question the controlled trade regimes. Limitations, conceptual as well as operational, can easily be detected in the notions of trade efficiency subsumed in terms of the aforementioned concepts. These limit the validity of the ERP/DRC indices as guidelines for resource allocation in developing countries. We point to the following three problems which include, first, the restrictive assumption of fixed input coefficients in these calculations to measure the gains in efficiency through factor substitution. The assumption reduces to triviality all prescriptive claims of such models on issues relating to efficiency gains within the economy. Second, using international (CIF) prices as a surrogate for “shadow prices” in calculating these indices often leads to serious anomalies, with negative ERP/DRC values, which are meaningless for allocational purposes. Third, possibilities of 14 monopoly power enjoyed by different protected units may generate a ranking of industries by ERP/DRC criteria that do not reflect inefficiencies under protection (Sen 1982).

Результаты (русский) 1:

ЗАЩИТА СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ В ЭПОХУ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ The wave for liberalization, which has swept the developing world in the process of globalization, has generated some specific tools for policymakers to justify the move for deregulation in the global economy. Trade barriers under what was described as the QR or import-substituting regime were sought to be identified as “social costs of protection,” measured by “effective rate of protection,” (Corden 1957 and 1966) popularly known as ERP. Such costs could also be identified as the “domestic resource cost” (DRC), which tested the cost efficiency of domestic industries in comparison to international standards. The concept was used to identify the potential exportables by developing countries, which moved from an importsubstituting regime to one of export promotion during the 1980s (Bhagwati 1978; Srinivasan 1978; Heller 1992). In absence of programming exercises to compute “shadow prices” that reflect “dynamic comparative advantage” (Chenery 1965), use was made of the CIF prices of importables to arrive at the ERP and DRC calculations. These were used extensively by the free trade lobby in developing countries as tools to question the controlled trade regimes. Limitations, conceptual as well as operational, can easily be detected in the notions of trade efficiency subsumed in terms of the aforementioned concepts. These limit the validity of the ERP/DRC indices as guidelines for resource allocation in developing countries. We point to the following three problems which include, first, the restrictive assumption of fixed input coefficients in these calculations to measure the gains in efficiency through factor substitution. The assumption reduces to triviality all prescriptive claims of such models on issues relating to efficiency gains within the economy. Second, using international (CIF) prices as a surrogate for “shadow prices” in calculating these indices often leads to serious anomalies, with negative ERP/DRC values, which are meaningless for allocational purposes. Third, possibilities of 14 monopoly power enjoyed by different protected units may generate a ranking of industries by ERP/DRC criteria that do not reflect inefficiencies under protection (Sen 1982).

Результаты (русский) 2:

ЗАЩИТА свободной торговли в ВОЗРАСТЕ ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ
волны для либерализации, которая охватила мир в развивающихся процессе глобализации, породила некоторые конкретные инструменты для политики, чтобы оправдать этот шаг для дерегулирования в мировой экономике. Торговые барьеры под что было описано как QR-или замены импорта режима были стремился быть определены как "социальные издержки защиты», измеряемых "эффективный уровень защиты", (Corden 1957 и 1966) известный как ERP. Такие расходы также могут быть определены как "внутреннего стоимости ресурсов" (ДРК), который тестировал эффективность затрат отечественных отраслей в сравнении с международными стандартами. Концепция была использована для выявления потенциальных экспортных товаров развивающихся стран, которые переехали из importsubstituting режима одного из продвижению экспорта в течение 1980-х годов (Бхагвати 1978; 1978; Сринивасан Heller, 1992). При отсутствии программирования упражнений для вычисления "теневые цены", которые отражают "динамический сравнительное преимущество" (Chenery 1965), использовались из CIF цены импортируемых прибыть в ERP и расчетов DRC. Они широко использовались в холле свободной торговли в развивающихся странах в качестве средства вопрос контролируемых торговых режимов. Ограничения, концептуальная, а также оперативно, может быть легко обнаружен в понятиях эффективности торговли, входящие в терминах вышеупомянутых понятий. Это ограничивает действия из ERP индексов / ДРК принципов распределения ресурсов в развивающихся странах. Мы указывают на следующие три проблемы, которые включают в себя, во-первых, ограничительное предположение о фиксированных коэффициентов ввода в этих расчетах, чтобы измерить рост эффективности за счет замещения фактора. Предположение сводится к тривиальности все предписывающие требования таких моделей по вопросам, касающимся повышения эффективности в рамках экономики. Во-вторых, с использованием международных (CIF) цены в качестве суррогата "теневых цен" в расчете этих показателей часто приводит к серьезным аномалиям, с отрицательным ERP / значений УСПД, которые не имеют смысла для allocational целей. В-третьих, возможности 14 монопольной власти пользуются различными защищенных блоков может генерировать рейтинг отраслей по критериям ERP / ДРК, которые не отражают неэффективность под охрану (SEN 1982).

Результаты (русский) 3:

ЗАЩИТЫ свободной торговли в возрасте до либерализации
кривой для либерализации, которые пронеслись развивающихся стран в процессе глобализации, вызвал некоторые конкретные инструменты для политиков в оправдание для дерегулирования в глобальной экономике.Торговых барьеров в качестве кода QR или импортозамещающие режима, стремились к тому, чтобы быть определены как "социальные расходы на защиту," и измеряется на "действующие," (Corden 1957 и 1966 года.) широко известный как ERP-системы. Такие расходы могут быть определены как "внутренних ресурсов" (DRC),Когда были испытаны на эффективности внутреннего производства по сравнению с международными стандартами. Эта концепция используется для определения возможности экспорта развивающихся стран, что из importsubstituting режима, поощрение экспорта в 1980-е годы (Бхагвати 1978; Сринивасан 1978; Heller - 1992).