There are further definitions of ea

There are further definitions of each element of the definition, such as appropriating, which may mean taking away, destroying, treating as your own, and selling. The same Act also defines in detail crimes such as burglary (entering someone's land without permission intending to steal or commit an act of violence) and robbery (using force or threats in order to steal from someone). Although the Theft Act was intended to cover many possible circumstances, it is still often necessary for the courts to refer to case law in order to apply the Act to a new case. For example, in the 1985 case of R. vs. Brown, the defendant argued he couldn't be guilty of burglary since he reached through the window of a house without actually going inside. However, the court decided a person can be judged to have "entered" a building if he gets close enough to be able to remove something from it. There are usually two important elements to a crime: (1) the criminal act itself: and (II) the criminal state of mind of the person when he committed the act. In Anglo-American law these are known by the Latin terms of (I) Act us Reus and (II) Mens Rea. The differences between these can be explained by using the crime of murder as an example.

Результаты (русский) 2:

Есть дальнейшие определения каждого элемента определения, например, присваивая, что может означать, забирая, уничтожение, лечения, как ваше собственное, и продажи. То же самое Закон также детально определяет такие преступления, как кража со взломом (ввод чьей-то земле без разрешения, намеревающегося украсть или совершить акт насилия и грабежа) (с использованием силы или угрозы для того, чтобы украсть у кого-то). Хотя Закон Кража была предназначена для покрытия возможных обстоятельств много, он по-прежнему часто необходимы для судов, чтобы обратиться к судебной практике, с тем чтобы применить закон к новому делу. Например, в 1985 случае R. против Брауна, ответчик утверждал, что он не может быть виновным в взломом, так как он достиг через окно дома, фактически не происходит внутри. Тем не менее, суд решил человек, можно судить иметь "вошел" здание, если он получает достаточно близко, чтобы быть в состоянии удалить что-то из него. Есть, как правило, два важных элемента в преступлении: (1) сам преступный акт, и (II), уголовное состояние ума человека, когда он совершил акт. В англо-американском праве они известны по латинским точки зрения (я) Акт нам Реус и (II) Mens Rea. Различия между этими можно объяснить с помощью преступление убийства в качестве примера.

Результаты (русский) 3:

есть дополнительные определения каждого элемента определения, такие, как приобретение, которое может означать изъятие, уничтожение, рассматривая как свои собственные, и продажи.этот закон также подробно определены такие преступления, как грабеж (в чужой земле без разрешения намеревается украсть или совершения акта насилия) и разбой (с использованием силы или угрозы, с тем чтобы украсть у кого - то).хотя закон о хищениях призван охватывать множество возможных обстоятельств, он по - прежнему часто необходимо для того, чтобы суды ссылаются на прецедентное право, с тем чтобы применять закон на новое дело.например, в 1985 году дело р. против брауна, ответчик утверждал, он не мог быть виновным в краже с тех пор, как он пришел через окно в дом, фактически не пошла.тем не менее,суд постановил лицо может считаться "вошли" здания, если он получает достаточно близко, чтобы иметь возможность снять что - то из этого.обычно два важных элементов преступления: (1) уголовного деяния: и ii) уголовного состояние лица, когда он совершил акт.в англо - американском праве эти известны латинской точки зрения (i) и ii) закон нас реус mens rea.различия между этими можно объяснить с помощью убийства в качестве примера.