Harm caused by agents or employees.

Harm caused by agents or employees. Employers are responsible for negligent acts committed by their employees or agents. Suppose Acme Gravel Company delivers a load of crushed stone to Mr. Olson's driveway. While completing the delivers, the truck driver negligently backs into Mr. Olson's boat. Acme, which has control over 2nd, is responsible for its driver, would be liable to Mr. Olson for the damage to the boat.
For the employer to be liable, the employee must have caused the damage while doing his job. Suppose the truck driver in the above example, instead of delivering the crushed stone to Mr. Olson as he had been instructed, decided to drive across town to see his girl friend. If he had an accident on the way, his employer most likely would not be liable.

Defenses. There are several defenses which are applicable to all three areas of negligent conduct. Each of these either erases or lessens the amount of liability. Essentially, there are four doctrines which constitute a complete or partial defense to liability for damages caused by negligent conduct:
• Contributory negligence;
• Assumption of the risk;
• Last clear chance;
• Comparative negligence.

Under the theory of contributory negligence, if the person bringing suit for negligence damages has acted negligently himself, he is precluded from any recovery. This rule applies in almost all states. It is illustrated by an example below.
Assume the following facts in this situation. Although it is a rainy night, Mr. Jones is not watching the road carefully. As a result he crosses the median strip of the highway and crashes head on into Mr. Smith's car. However, Mr. Smith did not have his headlights or windshield wipers on, nor was he paying attention to the traffic. Thereafter, Mr. Smith sues Mr. Jones on the theory that Jones acted negligently when he crossed the median. According to Smith, this act resulted in his personal injury and harm to his property. At the trial, Mr. Jones defends himself on the theory that Mr. Smith was contributorily negligent. In other words, Smith's failure to pay attention and to turn on his wipers and headlights was unreasonable under the circumstances and therefore contributed to the accident. Under this set of facts, the theory of contributory negligence could be applied successfully.
Under the laws of most states, the existence of contributory negligence bars any recovery. This rule is based on the theory that a person should not be permitted to recover conduct partially contributed to the injury. The defense of contributory negligence cannot be applied to an intentional tort. For example, if "A" commits a battery upon "B", "A" cannot defend by alleging that "B's" conduct negligently helped to bring about the act.
On the other hand, if the plaintiff is suing under the theory that the other person, was acting recklessly, a more serious offense, then a defense of contributory negligence would not preclude his recovery. Suppose in our earlier example that Mr. Jones was drunk while driving. This is a strong indication or reckless conduct. The fact that Mr. Smith was contributorily negligent would not prevent him from recovering for the reckless conduct or gross negligence of Mr. Jones.
Assumption of the risk means that a person, with full knowledge of the risk of possible harm, voluntarily undertakes a course of action that might cause him injury. If he is later injured by that action, he cannot recover because he knew the risks of injury, yet agreed to take his own chances. One of the most common applications of this defense occurs in
connection with sports events.
In another case, suppose Baker offers Dan a ride in his hot rod but tells him that one tire is extremely weak and may blow out very soon. If, knowing this risk, Dan accepts the ride, he will have assumed any risk of injury. The tire does in fact blow, the car rolls over, and both persons are injured. Dan will be unable to recover from Baker because, knowing the danger of a blow out, he fully consented to the ride.
Although conduct which constitutes contributory negligence and conduct which is called assumption of the risk are similar, they are unusually distinguishable. Contributory negligence seldom involves a knowledge of any particular risk; it is merely negligent conduct. However, when a person assumes the risk, he has a good idea of the type of danger he is courting. Also, some actions that involve assumption of risk conduct may not involve negligence. Attending a baseball game is an example.
Because many people were dissatisfied with the harsh rulings that often resulted in cases involving contributory negligence, the rule has been modified to include the doctrine of last clear chance. Under this theory, the last person who could avoid the injury or damage is liable. This doctrine covers essentially two situations. In the first, the plaintiff, because of some negligent conduct on his part, places himself in a helpless condition. The defendant notifies this situation in time to avoid it, fails to avoid it, and causes injury to the plaintiff. Despite the plaintiffs contributory negligence, courts permit him to recover under the theory that the defendant had the last clear chance to avoid the accident. Suppose Williams is riding his bicycle through a busy intersection. He falls, due to his own negligence and the bike lands on him. Townsend, who is driving toward the intersection, sees Williams lying helpless in the street, yet runs over him. Since Townsend could have avoided the accident, Williams is permitted to recover from Townsend under the theory of last clear chance.
The second situation involves an "inattentive plaintiff”. In this case the victim is able to escape. The defendant is aware of the danger and able to avoid, the plaintiff still injures him. The defendant is liable to the plaintiff under the doctrine of last clear chance. To illustrate, Jones stops his car on a railroad trestle to observe the view. He does not see a train coming from the opposite direction. The railroad engineer, negligently thinking that Jones will move on, does not blow his whistle. Furthermore, instead of stopping the train, the engineer proceeds through the crossing and injures Jones. Although Jones was negligent in his failure to pay proper attention, he will be permitted to recover from the railroad because the engineer had the last opportunity to avoid the accident.
The doctrine of comparative negligence is similar in origin to the doctrine of last clear chance. It also was developed to alleviate court rulings against an injured party who negligently contributed to his own injury. Generally provided by statute, this doctrine seeks to apportion the recovery of money in accordance with the degree to which each party was negligent.
For example, if "A's" negligence is found to be twice "B's" negligence, "B" would recover two-thirds of the damages he suffered. This doctrine exists in only a handful of states, including Nebraska, Wisconsin, South Dakota, Arkansas, and Illinois. The doctrine works as follows: "A " is injured in an accident with "B". "B" is sued by "A". The jury determines that "A"'s damages total $100,000 and that "B'"s negligence accounted for two-thirds of the damages. Accordingly, "A " would recover $67,000 from "B".

Результаты (русский) 1:

Вред, причиненный агентов или сотрудников. Работодатели несут ответственность за неосторожные деяния, совершенные их служащих или агентов. Предположим, что компания Acme гравий поставляет нагрузки щебня Драйвуэй г-н Олсон. При заполнении поставляет, водитель грузовика неосторожности спиной в г-н Олсон лодку. Акме, которая имеет контроль над 2, отвечает за его водитель, будет нести ответственность, чтобы г-н Олсон за ущерб к лодке. Для работодателя, чтобы нести ответственность работник должен причинили ущерб делая свою работу. Предположим, что водитель грузовика в приведенном выше примере, вместо того, чтобы доставить г-н Олсон щебня, как он поручил, решил ехать через город, чтобы увидеть его подруга. Если он попал в аварию на пути, его работодатель скорее всего не будет нести ответственность.Оборону. Существует несколько средств защиты, которые применимы ко всем трем областям халатного поведения. Каждый из них удаляет или уменьшает размер ответственности. По сути есть четыре доктрин, которые составляют полное или частичное обороны к ответственности за ущерб, причиненный халатного поведения: • Встречной небрежности;• Принятие риска;• Снимите Последний шанс;• Сравнительной небрежности.Согласно теории соучастию в причинении ущерба если лицо, чтобы предъявить иск за халатность ущерб действовал небрежно сам, он исключается из любого восстановления. Это правило применяется в почти всех государств. Это иллюстрируется на примере ниже. Себя следующие факты в этой ситуации. Хотя это дождливую ночь, г-н Джонс является не внимательно следить за дороги. В результате он пересекает средней полосы шоссе и падает на голову в машину г-н Смит. Однако г-н Смит не имеют его фары и стеклоочистители на, не был он обращая внимание к движению. После этого г-н Смит подал в суд г-н Джонс на теории, что Джонс небрежности, когда он пересек медиана. По словам Смита этот акт привело его телесных повреждений и вреда его имуществу. В ходе судебного разбирательства г-н Джонс защищается на теории, что г-н Смит был contributorily небрежности. Другими словами неспособность Смита обращать внимание и включите его дворники и фары является необоснованным в обстоятельствах и таким образом способствовали аварии. В этот набор фактов теория встречной небрежности могут быть применены успешно.По законам большинства государств существование встречной небрежности баров любого восстановления. Это правило основано на теории, что лицо не должно быть разрешено восстановить поведение частично способствовали травмы. Обороны встречной небрежности не может применяться к умышленного правонарушения. Например если «A» совершает батареи на «B», «A» не может защитить, утверждая, что «B» поведения неосторожности помог принести о законе. С другой стороны если истец судится по теории, что другой человек, действовал опрометчиво, более серьезным преступлением, обороны встречной небрежности не будет препятствовать его восстановления. Предположим, что в нашем предыдущем примере, что г-н Джонс был пьян во время вождения. Это является убедительным свидетельством или безответственного поведения. Тот факт, что г-н Смит был contributorily небрежности не помешает ему восстановления для безрассудного поведения или грубой небрежности, г-н Джонс.Риск означает, что человек, с полным знанием риска возможного вреда, добровольно обязуется курс действий, которые могут причинить ему вред. Если он позднее ранен что действий, он не может восстановить потому что он знал риски травмы, но согласился принять его собственные шансы. Одним из наиболее распространенных применений этого обороны происходит всвязь с спортивных мероприятий. В другом случае предположим Бейкер предлагает Дэн ехать в его хотрод, но говорит ему, что одна шина чрезвычайно слабы и может задуть очень скоро. Если, зная этот риск, Дэн принимает ездить, он будет предположить, что любой риск получения травмы. Шины на самом деле удар, машина переворачивается, и оба лица получили ранения. Дэн сможет оправиться от Бейкер, потому что, зная опасности задуть, он полностью согласились ехать.Хотя поведение, которое представляет собой соучастию в причинении ущерба и поведения, которое называется риск похожи, они отличаются необыкновенно. Встречной небрежности редко предполагает знание какого-либо конкретного риска; Это просто халатного поведения. Однако когда человек принимает на себя риск, он имеет хорошее представление о типа опасности, которую он ухаживал. Кроме того некоторые действия, которые включают предположение поведения риска не может включать небрежности. Идет игра бейсбол является примером. Потому что многие люди были недовольны суровых решений, которые часто приводили к делам, связанным с встречной небрежности, правило был изменен для включения доктрины последний шанс ясно. Согласно этой теории последний человек, который мог бы избежать травмы или ущерб несет ответственность. Эта доктрина охватывает по сути две ситуации. Во-первых истец, из-за некоторых халатного поведения с его стороны, ставит себя в беспомощном состоянии. Ответчик уведомляет эту ситуацию в время, чтобы избежать его, не удается избежать его и наносят ущерб истцу. Несмотря на встречной небрежности истцы суды позволяют ему оправиться в теории, что ответчик имел ясно последний шанс, чтобы избежать аварии. Предположим, что Уильямс езда на велосипеде через оживленном перекрестке. Он падает, его собственной небрежности и велосипед земель на него. Таунсенд, который является движущей направлении перекрестка, видит Уильямс, лежа на улице беспомощным, но работает над ним. Так как Таунсенд можно было избежать аварии, Уильямс разрешается оправиться от Таунсенд согласно теории ясно последний шанс.Вторая ситуация предполагает «невнимательного истца». В этом случае жертва удалось бежать. Обвиняемый осознает опасность и возможность избежать, истец еще ранил его. Ответчик несет ответственность истца согласно доктрине последний шанс ясно. Чтобы проиллюстрировать, Джонс останавливается свою машину на железнодорожные эстакады для наблюдения за мнение. Он не видит поезд из противоположного направления. Машинист, небрежности, думая, что Джонс будет двигаться дальше, не взорвать его свисток. Кроме того вместо того, чтобы остановить поезд, инженер продолжается через переход и ранил Джонс. Хотя Джонс была небрежность в его неспособности уделить надлежащее внимание, ему будет разрешено оправиться от железной дороги, потому что инженер последнюю возможность избежать аварии.Учение о сравнительной небрежности в происхождения аналогичны доктрины последний шанс ясно. Она также была разработана для облегчения судебных постановлений против потерпевшего, который неосторожности способствовали его собственной травмы. Как правило, предусмотренными Уставом, эта доктрина стремится распределять восстановления денег в зависимости от степени, в которой каждая сторона была небрежность. Например если «A» небрежности установлено быть дважды небрежности «B», «B» будет восстановить две трети от повреждений, он страдал. Эта доктрина существует лишь небольшое число государств, в том числе, Небраска, Висконсин, Южная Дакота, Арканзас и Иллинойс. Доктрина работает следующим образом: «A» является потерпевшим в ДТП с участием «B».» B» иск «A». Жюри определяет, что «» в ущерб всего $ 100 000 и что «B» s небрежности приходилось две трети от повреждений. Соответственно «A» будет восстановить $67,000 от «B».

Результаты (русский) 2:

Вред, причиненный агентов или сотрудников. Работодатели несут ответственность за нерадивых действий, совершенных их сотрудников или агентов. Предположим, Acme Гравий Компания поставляет нагрузку щебня на дороге г-Олсона. При заполнении доставляет, водитель грузовика по неосторожности поддерживает в лодке мистера Олсона. Acme, которая имеет контроль над 2, отвечает за его водителя, будет нести ответственность, чтобы г-н Олсон за ущерб, к лодке.
Для работодателя ответственности, работник должен, ущерб, делая свою работу. Предположим, что водитель грузовика в приведенном выше примере, вместо того, чтобы поставлять щебень г-Олсон, как ему было приказано, решил ехать через весь город, чтобы увидеть его подругу. Если он попал в аварию на дороге, его работодатель, скорее всего, не будет нести ответственность. Оборона. Есть несколько возражения, которые применимы ко всем трем направлениям небрежного поведения. Каждый из них либо стирает или уменьшает размер ответственности. По существу, есть четыре учения, которые составляют полный или частичный обороны к ответственности за ущерб, причиненный небрежным поведением: • небрежности; • Успения риска; • Последнее ясно шанс; • Сравнительный небрежности. По теории небрежности, если человек предъявления иска за халатность ущерб уже действовал небрежно сам он исключается из любого восстановления. Это правило применяется почти во всех государствах. Это иллюстрируется на примере ниже. Примем следующие факты в этой ситуации. Несмотря на то, дождливую ночь, г-н Джонс не смотрит на дорогу внимательно. В результате он пересекает разделительную полосу шоссе и аварий на голову в машину мистера Смита. Тем не менее, г-н Смит не иметь его фары или дворники на, и он не был обратить внимание на движения. После этого г-н Смит подал в суд на г-н Джонс на теории, что Джонс действовал небрежно, когда он пересек медиану. По словам Смита, этот акт привело к его травме и повредить его имущества. В ходе судебного разбирательства, г-н Джонс защищается на теории, что г-н Смит был contributorily небрежности. Иными словами, отказ Смита обратить внимание и включить его стеклоочистителей и фар было необоснованным в данных обстоятельствах и, следовательно, вклад в аварии. В соответствии с этим набором фактов, теория небрежности могут быть успешно применены. В соответствии с законодательством большинства государств, существование небрежности бары любое восстановление. Это правило основано на теории, что человек не должен быть разрешено восстановить поведение частично способствовало травмы. Защита небрежности не могут быть применены к преднамеренной ущерба. Например, если "А" совершает батарею После "B", "A" не может защитить, утверждая, что "Б" провести по неосторожности помогли привести к акту. С другой стороны, если истец предъявляет иск в соответствии с теорией, что другой человек, действует опрометчиво, более серьезное правонарушение, то защита небрежности не исключает его восстановление. Предположим, что в нашем примере, что г-н Джонс был пьян во время вождения. Это является сильным признаком или безрассудным поведением. Тот факт, что г-н Смит был contributorily небрежности не помешает ему восстанавливается за безрассудного поведения или грубой неосторожности г-н Джонс. Успения риска означает, что человек, с полным знанием риска возможного вреда, добровольно обязуется курс действия, которые могли бы причинить ему травму. Если он позже ранены этого действия, он не может восстановить, потому что он знал, риски травмы, но согласился взять свои шансы. Одним из наиболее распространенных применений этой защиты происходит в связи со спортивными мероприятиями. В другом случае, предположим, Бейкер предлагает Дэну прокатиться в его горячей стержня, но говорит, что одной из шин крайне слаба и может взорвать очень скоро. Если, зная эту опасность, Дэн принимает прокатиться, он будет предположили любой риск получения травмы. Шина делает на самом деле удар, машина переворачивается, и оба человека получили ранения. Дэн не сможет оправиться от Бейкер, потому что, зная об опасности удара, он полностью согласились с поездкой. Хотя поведение, которое является небрежности и поведение, которое называется предположение о риске схожи, они необычайно различимы. Неосторожность редко включает в себя знания какого-либо конкретного риска; это просто небрежное поведение. Тем не менее, когда человек принимает на себя риск, он имеет хорошее представление о типе опасности он ухаживал. Кроме того, некоторые действия, которые вовлекают предположение поведения риска не может включать небрежность. Посещение игры в бейсбол является примером. Потому что многие люди были недовольны суровых постановлений, что часто приводило в случаях небрежности, правило было изменено, чтобы включать в себя учение о последнем явной возможности. Согласно этой теории, последний человек, который мог бы избежать травм или повреждения несет ответственность. Эта доктрина в основном охватывает две ситуации. В первом, истца, из-за некоторых небрежного поведения с его стороны, ставит себя в беспомощном состоянии. Ответчик извещает эту ситуацию с тем чтобы избежать его, не удается избежать его, и вызывает повреждение истца. Несмотря на истцов небрежности, суды позволяют ему восстановить по теории, что ответчик имел последнего сброса шанс избежать аварии. Предположим, Уильямс ехал на велосипеде через оживленном перекрестке. Он падает, из-за собственной неосторожности и велосипедных земель на него. Таунсенд, который является движущей к пересечению, видит Уильямс лежал беспомощный на улице, пока работает над ним. Так Таунсенд мог избежать аварии, Уильямс допускается, чтобы оправиться от Таунсенд по теории последнего явной возможности. Вторая ситуация включает в себя "невнимательного истца". В этом случае жертва находится в состоянии избежать. Подсудимый осознает опасность и в состоянии избежать, истец по-прежнему ранит его. Ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии с доктриной прошлого явной возможности. К примеру, Джонс останавливается свой ​​автомобиль на железнодорожной эстакаде, чтобы наблюдать вид. Он не видит поезд идет из противоположное направление. Инженер железная дорога, по неосторожности, думая, что Джонс будет двигаться дальше, не свисток. Кроме того, вместо остановки поезда, инженер проходит через пересечении и ранит Джонс. Хотя Джонс был небрежен в своей неуплату надлежащего внимание, он будет разрешено, чтобы оправиться от железной дороги, потому что инженер был последней возможностью избежать аварии. Учение о сравнительной небрежности похож происхождения доктрине прошлого явной возможности. Он также был разработан, чтобы облегчить судебные решения в отношении потерпевшего, который по неосторожности способствовал его собственной травмы. Вообще предусмотрено законом, эта доктрина стремится распределить восстановление денег в соответствии со степенью, в которой каждая сторона небрежности. Например, если халатность "А» находится в два раза халатность "Б", "В" будет восстановить два -thirds из убытков, понесенных. он Эта доктрина существует лишь горстка стран, в том числе Небраска, Висконсин, Южная Дакота, Арканзас, Иллинойс и. Учение работает следующим образом: "А" получил травму в результате несчастного случая с "B". "Б" подала в суд на "А". Жюри определяет, что "A" "ущерб ей всего $ 100 000, а" Б "с халатность приходилось две трети убытков. Соответственно, "А" будет восстановить $ 67,000 от "B".

Результаты (русский) 3:

ущерб, причиненный агентов или служащих.работодатели несут ответственность за халатность со стороны своих служащих или агентов.полагаю, акме гравий компания поставляет кучу щебня, г - н олсона шоссе.при заполнении доставляет, водитель грузовика по неосторожности спиной в г - н олсон лодку.предприятие, которое контролирует 2, отвечает за его водителя, подлежит г - нолсон за ущерб на лодку."для того, чтобы работодатель несет ответственность, работник должен был причинен ущерб, пока делаешь свою работу.предположим, что водитель грузовика в примере выше, вместо того, чтобы поставки щебня, г - н олсон, как ему было поручено, решил ехать через весь город, чтобы увидеть его девушка.если он попал в аварию по дороге, его работодатель, скорее всего, не будет нести ответственности.

оборону.существует несколько защитные барьеры, которые применимы ко всем трем областям халатного поведения.каждый из этих либо стирает или уменьшает объем ответственности.существует четыре доктрин, которые представляют собой полное или частичное обороны к ответственности за ущерб, причиненный в результате халатного поведения:
• встречной небрежности;
• принятием риска; • в четкий шанс

; • о сравнительной небрежности.

согласно теории встречной небрежности, если лицо, предъявляющее иск о халатности ущерба действовал неосмотрительно себя, он не имеет возможности восстановления.это правило применяется практически во всех государствах.это иллюстрируется примером ниже.
выполнять следующие факты в этой ситуации.хотя это и дождливая ночь, мистер джонс не следит за дороги тщательно.в результате он пересекает средней полосе шоссе и дорожно - транспортных происшествий голову в машину мистера смита.тем не менее, мистер смит не его фары или стеклоочистителей, он также не обращая внимания на трафик.после этого, мистер смит подает в суд на мистера джонса на теорию о том, что джонс действовал небрежно, когда он пересекал средней.по словам смита,