Let’s briefly review the American f

Let’s briefly review the American foreign-policy debates of the past year. Last August, President Obama declared that he would bomb Syria for defying his call to not use chemical weapons. Then, in a sharp about-face, he decided instead to work with Russia to dismantle the weapons, and was denounced as weak by hawkish critics. Obama’s supporters said he had done as well as he could have under the circumstances. Two months later, America and its allies struck an interim nuclear deal with Iran. Hawks called it appeasement. Obama’s supporters said it was as good as one could expect under the circumstances. Within hours of the deal, China claimed the right to monitor and possibly take military action against aircraft crossing a disputed area of the East China Sea. Hawks denounced Obama’s response as weak. The president’s supporters said it was as strong as possible under the circumstances. Then, in February, Russia began menacing Ukraine. Hawks called Obama’s response weak. His supporters said the president was doing all he reasonably could.

Each debate resembles the others, but occurs in splendid isolation. Today’s foreign-policy disputes rarely consider the way America’s response to one crisis might affect another. Adopt a tough stance on China’s air-defense zone, for instance, and Beijing is less likely to join the West in condemning Russia’s aggression in Ukraine. Severely punish Russia for that aggression, and Moscow is less likely to help America enforce sanctions against Iran. Take an ultra-hard line on Iran’s nuclear program, and Tehran is less likely to help broker an end to Syria’s civil war that the U.S. can live with. Instead of discussing each threat in isolation, America’s politicians and pundits should be debating which ones matter most. They should be prioritizing.

To understand how Americans stopped doing that, you need to go back to the middle of the 20th century. Over the course of the 1940s, as America lurched from isolationism to world war, foreign-policy strategists such as George Kennan and Walter Lippmann roughly outlined America’s core interests around the world. First, the United States must continue to prevent an enemy power from establishing a beachhead in the Americas, a principle set forth in the venerable Monroe Doctrine. Second, no enemy power should be allowed to dominate Europe, thus threatening what Lippmann called the “Atlantic highway” connecting the United States to Britain and France. Third, no enemy power should shut the United States out of East Asia; that’s what had precipitated war with Japan. Fourth, no adversary should block America’s access to Middle Eastern oil. But beyond these areas, U.S. interests were limited. “I am more and more convinced,” Lippmann wrote in 1943, “that it is just as important to define the limit beyond which we will not intervene as it is to convince our people that we cannot find security in an isolationist party.”


George Kennan in 1959 (Henry Griffin/AP)
In the wake of World War II, as American politicians grew increasingly fearful of the Soviet Union, Kennan warned that it was foolish to talk about foreign threats without defining national interests. If America didn’t first determine which chunks of the globe were worth defending, any place Moscow threatened would become important to the United States. The U.S. would effectively outsource its foreign-policy decision making. “Our opposition to Communist expansion is not an absolute factor,” argued Kennan in 1947. Rather, containment “must be taken in relation to American security and American objectives.”

Over the decades, Lippmann and Kennan saw their worst fears realized, as U.S. presidents increasingly equated containment with stopping Communism anywhere on Earth. In January 1950, Secretary of State Dean Acheson did not include South Korea in America’s “defense perimeter,” only to see his boss, President Harry Truman, rush troops there once Pyongyang attacked. Dwight Eisenhower didn’t consider South Vietnam important enough to defend militarily; Lyndon Johnson did. By the 1970s, some American hawks were warning about the consequences of Communist control of Somalia and Angola.

But the final blow came with the Cold War’s end. After the Soviet empire fell and America vanquished Iraq in the Gulf War, it became hard to imagine any foreign power seriously challenging America’s core interests. So hard, in fact, that the framework Kennan, Lippmann, and others had established no longer seemed a useful guide to American action. The first clue as to what would replace it came in a 1993 essay by National Security Adviser Anthony Lake, titled “From Containment to Enlargement.” The idea was that instead of defending the democratic world against Soviet advance, the United States would now push forward its boundaries. In eastern Europe, for example, the Clinton administration began admitting formerly Communist countries into NATO. “Enlargement” continued in a different form during the George W. Bush administration, which, in response to the 9/11 attacks, established pro-American governments in Afghanistan and Iraq, and dramatically expanded America’s military footprint in the Middle East and Central Asia

Результаты (русский) 1:

Кратко рассмотрим американской внешней политики дискуссий в прошлом году. В августе прошлого года президент Obama заявил, что он будет бомбить Сирию для игнорирования его призыв не применять химическое оружие. Затем в резкий поворот кругом, он вместо этого решил работать с Россией разобрать оружие и была осуждена как слабый воинственными критиками. Obama's сторонников заявил, что он сделал, так как он мог иметь в обстоятельствах. Два месяца спустя, Америка и ее союзники ударил временного ядерного сделки с Ираном. Хоукс назвал его умиротворения. Obama's сторонников сказал, что это было так хорошо, как можно было бы ожидать в условиях. Через несколько часов после сделки, Китай претендует на право контролировать и возможно предпринять военные действия против воздушных судов, пересекающих спорный район Восточно-Китайского моря. Ястребы осудил Obama в ответ как слабый. Сторонники президента говорит, что он был столь сильным, как это возможно в данных обстоятельствах. Затем в феврале, Россия начала грозных Украина. Ястребы, под названием Obama в ответ слабый. Его сторонники сказал президент делает все он может разумно.

каждой дискуссии напоминает другие, но происходит в гордом одиночестве. Сегодняшние внешнеполитические споры редко рассматривают пути Америки в ответ на один кризис может повлиять на другой. Принять жесткую позицию Китая в зоне ПВО, например, и Пекин является менее вероятно, чтобы присоединиться к западу в осуждении агрессии России в Украине. Жестоко наказать Россию за этой агрессии, а Москва является менее вероятно, чтобы помочь Америке применять санкции против Ирана. Ультра-жесткий линии по ядерной программе Ирана, и Тегеран менее вероятно, чтобы помочь брокер положить конец гражданской войны в Сирии, что США могут жить с. Вместо обсуждения каждой угрозы в изоляции, политики и ученые Америки должны обсуждаться какие из них наиболее важны. Они должны приоритетности.

чтобы понять, как американцы перестали делать это, вы должны вернуться к середине XX века. В течение 1940-х как Америка наклонились от изоляционизма к мировой войне, стратеги внешней политики например, Джордж Кеннан и Walter Lippmann примерно обрисовал основные интересы Америки в мире. Во-первых Соединенные Штаты должны продолжать предотвратить вражеские силы от создания плацдарма в Америке, принцип, закрепленный в почтенная доктрина Монро. Во-вторых не врагом власти должно быть позволено доминировать в Европе, Таким образом угрожая что Липпман назвал «Atlantic шоссе», подключение Соединенные Штаты к Великобритании и Франции. В-третьих не врагом власти должны завершить в Соединенные Штаты из Восточной Азии; Это то, что осаждают войны с Японией. В-четвертых не противник должен блокировать доступ Америки к ближневосточной нефти. Однако за пределами этих районов, интересы США были ограничены. «Я больше и больше убеждены,«Липпман писал в 1943 году, «что это так же важно определить предел, за которым мы не будет вмешиваться, как она это убедить нашего народа, что мы не можем найти безопасности в стороне Изоляционистского.»


Джордж Кеннан в 1959 году (Генри Гриффин/AP)
в результате второй мировой войны, как американские политики рос все больше опасаются Советского Союза, Кеннан предупредил, что это было глупо говорить о зарубежных угроз без определения национальных интересов. Если Америка не сначала определить, какие куски мира были стоит защищать, любое место, угрожал Москве станет важным для Соединенных Штатов. США будет эффективно аутсорсинг своей внешней политики в области принятия решений. «Наше сопротивление коммунистической экспансии не является абсолютным фактором,«утверждать Кеннан в 1947 году. Скорее сдерживания» должны приниматься в отношении безопасности США и американских целей.»

В течение десятилетий Липпмана и Кеннан увидел их самые худшие опасения понял, как США президенты все чаще приравнивается сдерживания с остановкой коммунизм нигде на земле. В январе 1950 года госсекретарь Дин Ачесон не включать Южной Кореи в Америке «обороны периметра,«только чтобы увидеть своего шефа, президента Гарри Трумэна, пик войска там после того, как Пхеньян атаковали. Дуайт Эйзенхауэр не считают достаточно важным для того защитить воински; Южный Вьетнам Lyndon Johnson сделал. 1970-х годов некоторые американские ястребы предупреждение о последствиях коммунистического контроля Сомали и Анголе.

но окончательный удар пришел с окончания холодной войны. После советской империи и Америке побежденных Ирака в войне в заливе, стало трудно себе представить любой иностранной державы серьезно сложной основные интересы Америки. Так тяжело в самом деле, что рамки Кеннан, Липпман и другие создал больше не казалось полезным руководством для американских действий. Первые понятия о том, что бы заменить его пришел в 1993 году эссе по национальной безопасности советник Anthony озеро, под названием «От сдерживания расширения.» Идея была, что вместо того, чтобы защищать демократический мир против советской заранее, Соединенные Штаты будут теперь продвигать свои границы. В Восточной Европе, например, Администрация Клинтона начали прием бывших коммунистических стран в НАТО. «Расширение» продолжил в иной форме, во время правления администрации Джорджа Буша, который, в ответ на нападения 9/11, учрежден проамериканских правительств в Афганистане и Ираке и значительно расширил военный след Америки на Ближнем Востоке и Центральной Азии

Результаты (русский) 2:

Давайте кратко рассмотрим американские внешнеполитические дебаты в прошлом году. В августе прошлого года, президент Обама заявил, что будет бомбить Сирию за игнорирование его призыв не использовать химическое оружие. Тогда, в резком о лице, он решил вместо этого работать с Россией, чтобы ликвидировать оружие, и был осужден как слабая организация воинствующих критиков. Сторонники Обамы заявил, что сделал так, как он мог бы в данных обстоятельствах. Два месяца спустя, Америка и ее союзники ударил промежуточный ядерную сделку с Ираном. Ястребы назвал его умиротворения. Сторонники Обамы сказал, что это было так хорошо, как можно было бы ожидать при данных обстоятельствах. Через несколько часов после сделки, Китай утверждал право контролировать и, возможно, предпринять военные действия против самолетов пересечения спорную область Восточно-Китайском море. Ястребы осудил реакцию Обамы как слабая. Сторонники президента сказал, что это было как можно более прочными в данных обстоятельствах. Тогда, в феврале, Россия начала грозный Украину. Ястребы называется реакция Обамы слаба. Его сторонники сказал президент делал все, что он разумно мог. Каждое обсуждение напоминает другие, но происходит в гордом одиночестве. Сегодняшние внешнеполитические споры редко считают путь реакция Америки на одного кризиса может повлиять на другой. Принять жесткую позицию по ПВО зоны Китая, например, и Пекин, менее вероятно, присоединиться к Западу в осуждении агрессии России в Украине. Строго наказать Россию за этой агрессии, и Москва, менее вероятно, чтобы помочь Америке в жизнь санкции против Ирана. Возьмите ультра-жесткую позицию по ядерной программе Ирана, и Тегеран, менее вероятно, чтобы помочь посредничать конец гражданской войне в Сирии, что США могут жить. Вместо обсуждения каждый угрозу в изоляции, политики и эксперты США должны быть Обсуждая, какие из них самым значимым. Они должны быть приоритетности. Чтобы понять, как американцы прекратили делать это, необходимо вернуться к середине 20-го века. В течение 1940-х годов, как Америка покачнулся от изоляционизма к мировой войны, внешнеполитические стратеги, такие как Джордж Кеннан и Уолтер Липпман примерно изложил основные интересы Америки по всему миру. Во-первых, Соединенные Штаты должны продолжать предотвращать вражеский питание от создания плацдарма в Северной и Южной Америке, а принцип, изложенный в почтенном доктрины Монро. Во-вторых, ни один враг питания не должно быть позволено доминировать в Европе, таким образом, угрожая, что Липпман называется "Atlantic шоссе", соединяющий США в Великобританию и Францию. В-третьих, не враг власти должны закрыть Соединенные Штаты из Восточной Азии; это то, что было осажденного войну с Японией. В четвертых, противник не должен блокировать доступ Америки к ближневосточной нефти. Но помимо этих областях, интересы США были ограничены. "Я все больше убеждаюсь," Липпман писал в 1943 году, "что это так же важно, чтобы определить границу, за которой мы не будем вмешиваться, поскольку это, чтобы убедить наш народ, что мы не можем найти безопасность в изоляционистской партии." Джордж Кеннан в 1959 году (Генри Гриффин / AP) В результате Второй мировой войны, а американские политики вырос больше опасаются Советского Союза, Кеннан предупредил, что это было глупо говорить о внешних угроз без определения национальных интересов. Если Америка не первый определить, какие куски миру были стоит защищать, в любом месте Москва пригрозила бы стать важным для Соединенных Штатов. США будут эффективно аутсорсинг внешнеполитического принятия решений. "Наша оппозиция коммунистической экспансии не является абсолютным фактором," утверждал Кеннан в 1947 году, скорее, сдерживание "должны быть приняты по отношению к американской безопасности и американских целей." На протяжении десятилетий, Липпман и Кеннан увидел их худшие опасения понял, как США Президенты более приравнивается сдерживания с остановки коммунизм в любом месте на Земле. В январе 1950 года, госсекретарь Дин Ачесон не включают Южную Корею в Америке "круговую оборону", только чтобы увидеть его босса, президента Гарри Трумэна, спешить туда войска, как только Пхеньян напали. Дуайт Эйзенхауэр не считал Южный Вьетнам достаточно важным, чтобы защитить в военном; Линдон Джонсон сделал. К 1970, некоторые американские ястребы были предупреждения о последствиях коммунистической контроль над Сомали и Анголе. Но окончательный удар пришел с конца холодной войны. После советская империя упала и Америка побежденных Ирак в войне в Персидском заливе, стало трудно представить любую иностранную державу создает серьезные проблемы для основных интересов США. Так трудно, на самом деле, что рамки Кеннан, Липпман, и другие не установили больше не казался подходящей руководство американских действий. Первый ключ к пониманию того, что бы заменить его пришли в 1993 эссе советником по национальной безопасности Энтони Лейк, под названием «От сдерживания к расширению." Идея заключалась в том, что вместо того, чтобы защищать демократический мир против Советской заранее, Соединенные Штаты будут теперь толкать вперед ее границы. В Восточной Европе, например, администрация Клинтона начала признав экс-коммунистические страны в НАТО. "Расширение" продолжал в иной форме во время администрации Джорджа Буша, который, в ответ на 9/11 нападений, установленном проамериканские правительства в Афганистане и Ираке, а также значительно расширила военное присутствие Америки на Ближнем Востоке и в Центральной Азии

Результаты (русский) 3:

Давайте вкратце обзор американской внешней политики прения в прошлом году. В августе прошлого года, президент Обама заявил, что он будет бомбить Сирию бросает вызов его призыв не использовать химическое оружие. Затем, в резком позиции, он решил вместо того чтобы работать с Россией с целью ликвидации оружия, и была поставлена в слабых, рискует критиков.Я думаю, что сторонники говорит, что предстоит сделать, а также он мог бы в этих обстоятельствах. Два месяца спустя, Соединенных Штатов Америки и их союзников баланс промежуточный ядерной сделки с Ираном. Неизраильтян называют его умиротворения. Я думаю, что сторонники говорит, что так же хорошо, как можно было бы ожидать в сложившихся обстоятельствах. В течение нескольких часов.Китай заявил о праве контролировать и, возможно, принятия военных действий против самолетов пересечения спорной зоне Восточно-Китайское море. Хокс" осудил Барака Обамы в ответ на слабые. Председатель (говорит по-английски)сторонники говорит, что так же сильна, как это возможно в данных обстоятельствах. Затем, в феврале, Россия приступила к угрожающим Украины. Неизраильтян называют Барака Обамы в ответ на слабые.Его сторонники говорит, что президент делает все, что он может сделать в разумных пределах.ветровому каждого обсуждения похож на другие, но происходит в полной изоляции. Сегодня в ее внешней политике споров редко рассмотреть пути Америки в ответ на один из кризиса может повлиять на другую. Принять твердую позицию в отношении Китайской военной зоны, например,И в Пекине менее вероятно присоединиться к Западу в осуждении России в агрессии в Украине. Строго наказывать Россию за эту агрессию, и в Москве не менее, вероятно, поможет Америке применение санкций против Ирана. Принять ультра-жесткая линия на ядерную программу Ирана, и Тегеран не менее, вероятно, поможет брокер конец Сирии в гражданской войне, США могут жить с.Вместо обсуждения каждой угрозы в изоляции, Америки, политические деятели и прошлое должно быть обсуждаем, какие из них наиболее важные. Они должны быть их приоритетности.ветровому понять, каким образом американцы прекратили делать это, что вам следует вернуться к середине 20-го века. В течение 1940-х гг. в Америке, запер курятники от изоляционизма мировой войны,внешней политики стратеги таких, как Джордж Кеннан и Уолтера Липпмана примерно об этом говорится в основных интересов во всем мире. Во-первых, Соединенные Штаты должны и впредь не допускать врага питание от создания задворки истории в Северной и Южной Америке, в принципе, изложенном в уважаемой доктрина Монро. Второй, ни один враг не может доминировать Европы,Угрожая тем самым какие Липпмана под названием "Атлантика" шоссе подключение Соединенных Штатов, Великобритании и Франции. Третий, не враг следует выключить Соединенных Штатов из Восточной Азии; то, что вызвало войны с Японией. Четвертый, не противник должен блокировать Америки к ближневосточной нефти. Но помимо этих районов, США интересы были ограничены. "Я все больше и больше убеждаемся в том," Липпмана написал в 1943 году, "что он имеет не менее важное значение для определения предела, за которым мы не будем вмешиваться в его состоит в том, чтобы убедить наших людей, мы не можем найти в изоляционистской участник. "


Джордж Кеннан в 1959 году (Генри Гриффин/AP)
после второй мировой войны, как американских политиков становилось все больше опасаются самого Советского Союза,Козлов предупредил о том, что было глупо говорить о внешней угрозы без определения национальных интересов. Если бы Соединенные Штаты не во-первых определить, какие сегменты в мире заслуживают защиты, в любом месте Москвы под угрозой будет иметь важное значение для Соединенных Штатов. США будут эффективно аутсорсинг своей внешней политики. "Нашей оппозиции коммунистической экспансии, не является абсолютным фактором," утверждать Кеннан в 1947 году. Скорее, сдерживание роста числа серверов "должны быть приняты в связи с американской безопасности и американских целей. "ветровому на протяжении десятилетий Липпмана и Кеннан пила их самые худшие опасения, президенты США все чаще отождествлять сдерживания роста числа серверов с остановкой коммунизма в любом месте на земле. В январь 1950, секретарь длинную телеграмму не включает в себя Южную Корею в Америке, "защиты периметра," Только см. его босс, президент Гарри Трумэн, Rush войск там один раз Пхеньян подвергся нападению. Дуайт Эйзенхауэр не рассмотреть вопрос о Южной Вьетнама достаточно важной для того, чтобы защищать военным путем; Линдон Джонсон. С 1970-х годов, некоторые американские ястребы, предупреждение о том, что последствия коммунистического управления Сомали и в Анголе.ветровому но последний удар с "холодной войны.После советской империи упал и Америки побежденного Ирака в войне в Персидском заливе, стало трудно представить каких-либо иностранных серьезно сложных Америки основные интересы. Так, в том, что рамки, полагавшаяся Липпмана, и другие, созданы не представляется полезным руководством для Америки.Первый признак, что может заменить его в 1993 году эссе, советника по национальной безопасности Энтони Лейк, под названием "От сдерживание расширения." идея состоит в том, что вместо того, чтобы защищать демократического мира против советского, Соединенные Штаты будут теперь вперед его границ. В Восточной Европе, например,Администрация Клинтона начал прием ранее коммунистических стран в НАТО. "Расширение" продолжение в различной форме в течение Джорджа У. Буша, который, в ответ на 9/11 нападений, фантазий правительства в Афганистане и в Ираке, и значительно расширили военной след на Ближнем Востоке и в Центральной Азии