At this point, we are in a position

At this point, we are in a position to see the mistakes that are implicit in the passages of the bundle-of-rights theory’s critics quoted at the outset of this paper. First, Merrill and Smith make the same mistake as Commons when they assert that it is dangerous to let property move on multiple margins. This view is misguided for two reasons. First, it hardly follows that the movement on these margins can only be done by the state. All voluntary transactions that create divided interests move
along multiple margins. But there is no risk here so long as those divisions produce gains from trade to the parties and neither increase nor decrease rights against third
persons. Put otherwise, the divided ownership between A and B does not stop them, acting separately or jointly, from asserting in rem claims against the rest of the world. In this connection, we have no reason to think that the disaggregation of property rights counts as a disintegration of property rights that somehow will eliminate some irreducible core to the notion. So long as we know how the rights were separated and how they could be reassembled, we can let the parties decide how they choose to interact among themselves and with the outside world.

Результаты (русский) 2:

На данный момент, мы находимся в положении, чтобы увидеть ошибки, скрытые в проходах критиков пачке прав теории цитированных в начале этой статьи. Во-первых, Merrill и Смит делают ту же ошибку, общин, когда они утверждают, что это опасно, чтобы двигаться собственности на нескольких полях. Эта точка зрения ошибочна по двум причинам. Во-первых, вряд ли следует, что движение на этих полях может быть сделано только государством. Все добровольные сделки, которые создают Разделенные интересы двигаться
по нескольким краям. Но нет никакого риска здесь так долго, как эти подразделения производят выгоды от торговли сторонам и ни увеличения, ни уменьшения прав в отношении третьих
лиц. Положите в противном случае, разделить собственность между А и В, не остановить их, действуя по отдельности или совместно, с утверждая вещных исков против остального мира. В связи с этим, у нас нет никаких оснований думать, что разбивка прав собственности насчитывает как распад прав собственности, которые каким-то образом будет устранить некоторые неприводимое ядро к понятию. Пока мы знаем, как права были разделены, и как они могут быть собраны, мы можем позволить сторонам решить, как они хотят взаимодействовать между собой и с внешним миром.

Результаты (русский) 3:

на данный момент, мы не в том положении, чтобы увидеть ошибки, которые присущи выдержки из набора прав теории критики цитируется в начале этого документа.во - первых, меррилл и смит сделать ту же ошибку, что и общин, если они утверждают, что это опасно, чтобы имущество двигаться по нескольким прибыли.это мнение ошибочное по двум причинам.во - первых,вряд ли следует, что движение на эти поля можно сделать только с помощью государства.все добровольные сделки, которые создают из интересов продвижения
на многочисленных наценок.но никакого риска здесь так долго, как этих отделов производства выгод от торговли для сторон и ни больше, ни меньше прав в отношении третьих лиц ".положи в противном случаеразделенной ответственности между A и B не остановить их, действуя отдельно или совместно воспользоваться in rem исков против остального мира.в этой связи мы нет причин думать, что разукрупнение собственности считается дезинтеграции прав собственности, что каким - то образом устранит изменяемый основных понятие.так долго, как мы знаем, как человека, были разделены и как они могут быть восстановлены, мы можем позволить сторонам решить, как они решили взаимодействовать между собой и с внешним миром.