It is reasonable to expect that som

It is reasonable to expect that some disparity in wealth and income among individuals would exist in a capitalist system as this is determined through market forces rather than by centralized governmental authorities. Some view a significant disparity and concentration of wealth to be problem and that such is endemic to capitalism, while others do not have such egalitarian concerns. Some opponents of capitalism assert that there should be no inequality in wealth and earnings among individuals commensurate to their inheritance, skills, abilities or efforts. Defenders of capitalism respond that since free market capitalism distributes wealth and earnings among individuals commensurate to their inheritance, skills, abilities and efforts, it provides inherent incentives for human beings to hone their skills, improve their abilities, and make strong efforts to meet the needs of each other, incentives that are missing or significantly less present in any other type of economic/political system.
Other critics argue that inequality may be necessary but that the distribution of wealth and earnings is unfair or immoral in capitalism. In the capitalist economies, the distributions of earnings and, especially, of wealth are concentrated and skewed to the right. In the US, the shares of earnings and wealth of the households in the top 1 percent of the corresponding distributions are 15 percent and 30 percent, respectively.
Some critics note that there are very few people who are twice as tall as average, or who can run twice as fast, or have twice as high an IQ. Some critics argue that the fact capitalism doesn't distribute wealth in a similar fashion means that something is fundamentally wrong with the system. Supporters argue that human contributions vary much more than humans vary in height or IQ.
Critics also note that there are many people who have no wealth. If wealth followed a bell shaped curve (standard normal distribution), as many other human characteristics and it might be surmised people's ability to be productive, then there should be very few people with no wealth. Supporters might argue that human productivity and especially the tendency to save wealth is not bell-shaped.
An untamed capitalist system may have inherent biases favoring those who already possess greater resources. For example, rich people can give their children a better education and inherited wealth. This can create or even increase large differences in wealth between people who do not differ in ability or effort. There are some data supporting this, like that in the US 43.35% of the Forbes 400 richest individuals were already rich enough at birth to qualify, or a study that indicates that in the US wealth, race, and schooling are important to the inheritance of economic status, but IQ is not a major contributor and the genetic transmission of IQ is even less important. On the other hand, at least some of the difference in wealth between people of equal ability may be explained by that some people voluntarily, maybe because they see other things as more valuable, make life choices that make them earn or save less than other people with the same ability. Defenders respond that since 30.1% of the individuals on the Forbes list of the 400 richest did not inherit great wealth (meaning they did not inherit at least $1 million in assets) this shows that even such people can gain the very highest level of wealth in capitalist economies. There are also some data indicating that income inequality for the world as a whole is diminishing.
Supporters argue that a problem with using "distribution of wealth" as a standard to measure economic systems is that such a standard can produce seemingly irrational judgments. Under the "distribution of wealth" standard, a system where everyone has nothing is judged as equal to a system where everyone has enormous wealth since the distribution of wealth in the two systems is equal. The claim is made that capitalist economics are not zero-sum games and that more wealth for most people is actually "created" through innovation, entrepreneurship and risk-taking. Rewards for this may cause a necessary inequality. Regarding the inheritance of wealth, this may be necessary so that the most productive people continue to do productive work and save money when they get older. Thus, people who see uneven wealth distribution as a lesser or unavoidable problem tend to argue that if inequality leads to higher average wealth and higher wealth and income for most people, then wealth inequality may be acceptable. Several peer-reviewed studies show that the relative income share of the poorest do not decrease with higher economic freedom, but their absolute income increases.
Some advocates of capitalism may partly agree with the critics but think that the problem can be resolved with solutions like progressive taxation, wealth tax, and/or inheritance tax. They note that such taxes are already implemented in most capitalist states. The best extent of such taxes and how much inequality there should be is much discussed and researched, but these variables can be changed without abandoning capitalism.

Результаты (русский) 1:

Это разумно ожидать, что некоторые различия в богатства и доходов среди лиц, будет существовать в капиталистической системе, как это определяется через рыночные силы, а не централизованная правительственными органами. Некоторые считают, что значительное неравенство и концентрация богатства быть проблемой и что такое эндемик капитализма, в то время как другие не имеют такие проблемы эгалитарные. Некоторые противники капитализма утверждают, что не должно быть без неравенства богатства и доходов среди лиц соразмерно их наследования, навыков, способностей или усилия. Защитники капитализма ответить, что, поскольку свободный рыночный капитализм распределение богатства и доходов среди лиц, соизмеримые с их наследования, навыков, способностей и усилий, он предоставляет присущие стимулов для людей отточить свои навыки, улучшить свои способности и принимать энергичные усилия для удовлетворения потребностей друг друга, стимулы, которые отсутствуют или значительно меньше присутствует в любой другой тип экономической/политической системы.Другие критики утверждают, что неравенство может быть необходимым, но что распределение богатства и доходов является несправедливым или аморальным в условиях капитализма. В капиталистических странах распределения доходов и, особенно, богатства сосредоточены и смещены вправо. В США доли доходов и богатства домашних хозяйств в верхней 1% соответствующего распределения являются 15 процентов и 30 процентов, соответственно.Некоторые критики отмечают, что есть очень мало людей, которые дважды высокий, как средний, или кто может дважды как быстро бегать, или иметь в два раза выше IQ. Некоторые критики утверждают, что факт капитализм не распределять богатства аналогичным образом означает, что что-то в корне неправильно с системой. Сторонники утверждают, что человека взносы варьируются гораздо больше, чем людей различаются по высоте или IQ.Критики также обратите внимание, что есть много людей, которые имеют не богатства. Если богатство следовали колокол формы кривой (стандартное нормальное распределение), как многие другие человеческие характеристики и это, возможно, предположили народ способность быть продуктивным, то должны быть очень немногие люди без богатства. Сторонники могут утверждают, что человека производительности и особенно склонны сохранять богатство не колоколообразной.Необузданной капиталистической системы могут иметь присущие предубеждения, в пользу тех, которые уже обладают более значительными ресурсами. Например богатые люди могут дать своим детям лучшее образование и унаследовал богатства. Это может создать или даже увеличить большие различия между людьми, которые не различаются по способности или усилий в богатстве. Есть некоторые данные, подтверждающие это, как это в США 43,35% Forbes 400 богатейших людей были уже достаточно богат, при рождении выйти, или исследование, которое указывает, что в США богатства, расы и школьное образование важны для наследования экономического статуса, но IQ является не основным источником и генетическая передача IQ является еще менее важное значение. С другой стороны, по крайней мере некоторые из разница в богатстве между людьми равных возможностей может быть объяснено что некоторые люди добровольно, возможно потому, что они видят другие вещи более ценные, сделать выбор в жизни, которые делают их заработать или сохранить меньше, чем другие люди с же способность. Защитники реагировать, что поскольку 30,1% лиц в списке Forbes 400 богатейших не наследуют огромные богатства (означает, что они не наследуют по крайней мере $1 миллион в активы) это показывает, что даже такие люди могут получить очень высокий уровень богатства в капиталистической экономике. Есть также некоторые данные, свидетельствующие о что неравенство доходов для мира в целом сокращается.Сторонники утверждают, что проблема с использованием «распределение богатства» как стандарт для измерения экономических систем является, что такой стандарт может производить казалось бы нерациональным суждений. По стандарту «распределение богатства» система, где каждый имеет ничего не оценивается как равные, для системы, где каждый имеет огромное богатство, так как распределение богатства в двух системах равна. Предъявлена претензия, что капиталистической экономики не ноль – сумма игры и что больше богатства для большинства людей на самом деле «создан» через инновации, предпринимательство и риск. Награды за это может привести к необходимости неравенство. Что касается наследование богатства, это может быть необходимо, чтобы наиболее продуктивных людей продолжать делать продуктивной работы и сэкономить деньги, когда они становятся старше. Таким образом, люди, кто видеть распределение богатства неравномерно как меньшей или неизбежные проблемы, как правило, утверждают, что если неравенство приводит к выше среднего достатка и выше богатства и дохода для большинства людей, то неравенство богатства может быть приемлемым. Несколько рецензируемых исследования показывают, что доля относительного дохода беднейших не уменьшается с большей экономической свободы, но их абсолютной доход увеличивается.Некоторые защитники капитализма может частично согласен с критиками, но думаю, что проблема может быть решена с решениями как прогрессивного налогообложения, налог или налог на наследство. Они отмечают, что такие налоги уже реализованы в большинстве капиталистических государств. Насколько такие налоги и сколько неравенство, должно быть много обсуждается и исследовал, но эти переменные могут быть изменены без отказа от капитализма.

Результаты (русский) 2:

Разумно ожидать , что некоторые различия в богатстве и доходах между отдельными людьми будет существовать в капиталистической системе , так как это определяется с помощью рыночных сил , а не централизованными государственными органами. Некоторые рассматривают значительное неравенство и концентрации богатства , чтобы быть проблемой , и что такое носит эндемический характер капитализма, в то время как другие не имеют таких уравнительных проблемы. Некоторые противники капитализма утверждают , что не должно быть никакого неравенства в богатстве и доходах между отдельными лицами , соизмеримых с их наследственным, навыков, способностей или усилий. Защитники капитализма отвечают , что , поскольку свободный рыночный капитализм распределяет богатства и доходов между отдельными людьми , соизмеримые с их наследственным, навыков, способностей и усилий, она обеспечивает присущие стимулы для людей , чтобы отточить свои навыки, улучшить свои способности, и предпринять активные усилия для удовлетворения потребностей друг от друга, стимулов, которые отсутствуют или значительно меньше , присутствующих в любом другом типе экономической / политической системы.
другие критики утверждают , что неравенство может быть необходимым , но о том , что распределение богатства и доходов несправедливо или аморально капитализма. В капиталистических странах, распределения доходов и, в частности, богатства сосредоточены и скошено вправо. В США, акции доходов и благосостояния домашних хозяйств в верхней 1 процент соответствующих распределений составляют 15 процентов и 30 процентов, соответственно.
Некоторые критики отмечают , что существует очень мало людей , которые в два раза выше среднего, или кто может работать в два раза быстрее, или вдвое выше коэффициент интеллекта. Некоторые критики утверждают , что тот факт , капитализм не распределяет богатство подобным образом означает , что что - то в корне неправильно с системой. Сторонники утверждают , что человеческие взносы варьируются гораздо больше , чем люди различаются по высоте или IQ.
Критики также отмечают , что есть много людей , которые не имеют никакого богатства. Если богатство следовали образной кривой колокола (стандартное нормальное распределение), как и многие другие характеристики человека , и это может быть предположить , способность людей быть продуктивными, то не должно быть очень мало людей, не имеющих богатства. Сторонники могли бы утверждать , что человеческая продуктивность и особенно тенденцию сохранить богатство не колокольчатые.
Вольнолюбивой капиталистическая система может иметь врожденные уклоны , благоприятствующие тех , кто уже обладает большими ресурсами. Например, богатые люди могут дать своим детям лучшее образование и унаследованное богатство. Это может создать или даже увеличить большие различия в богатстве между людьми , которые не отличаются по способности или усилий. Есть некоторые данные , подтверждающие это, как и в США 43.35% от Forbes 400 самых богатых людей уже были достаточно богаты при рождении , чтобы претендовать, или исследование , которое указывает на то, что в США богатства, расы и школьного образования имеют важное значение для наследования экономический статус, но IQ не является одной из основных причин и генетической передачи IQ еще менее важно. С другой стороны, по крайней мере , некоторые различия в богатстве между людьми с одинаковыми способностями можно объяснить тем , что некоторые люди добровольно, может быть , потому что они видят другие вещи , как более ценно, сделать жизненный выбор , которые делают их заработать или сэкономить меньше , чем у других людей с такой же способностью. Защитники отвечают , что , так как 30,1% лиц , включенных в список Forbes из 400 самых богатых не унаследовали большое богатство (то есть они не унаследовали по крайней мере , 1 миллион долларов в активах) это показывает , что даже такие люди могут получить самый высокий уровень благосостояния в капиталистические экономики. Есть также некоторые данные , указывающие , что неравенство доходов для мира в целом уменьшается.
Сторонники утверждают , что проблема с использованием "распределения богатства" в качестве стандарта для измерения экономических систем является то , что такой стандарт может привести к, казалось бы , иррациональные суждения. В соответствии со стандартом "Распределение богатства", система , в которой все не имеет никакого отношения оценивается как равный к системе , где каждый имеет огромное богатство , так как распределение богатства в этих двух системах равны. Иск, что капиталистические экономика не антагонистических игр , и что больше богатства для большинства людей на самом деле "создан" за счет инноваций, предпринимательства и риска. Вознаграждение за это может вызвать необходимое неравенство. Что касается наследования богатства, это может оказаться необходимым для того , чтобы наиболее производительные люди продолжают делать продуктивную работу и сэкономить деньги , когда они становятся старше. Таким образом, люди , которые видят неравномерное распределение богатства , как в меньшей или неизбежной проблемой , как правило, утверждают , что если неравенство приводит к увеличению среднего богатства и высшего богатства и доходов для большинства людей, то имущественное неравенство может быть приемлемым. Несколько рецензируемых исследования показывают , что относительная доля доходов беднейших слоев населения не уменьшается с более высокой экономической свободы, но их абсолютный прирост дохода.
Некоторые сторонники капитализма могут частично согласиться с критиками , но думаю , что эта проблема может быть решена с помощью решений , как прогрессивная налогообложения, налог на имущество, и / или налог на наследство. Они отмечают , что такие налоги уже реализованы в большинстве капиталистических государств. Лучшая степень таких налогов и сколько неравенство должно быть значительно обсудить и исследовать, но эти переменные могут быть изменены без отказа от капитализма.

Результаты (русский) 3:

разумно предположить, что некоторые различия в материальных благ и доходов между отдельными лицами, будут существовать в капиталистической системы, как это определяется на основе рыночных сил, а не к централизованной государственной власти.некоторые считают значительные расхождения и концентрация богатства быть проблемой и что такие характерна для капитализма, а другие не имеют такого равенства.некоторые противники капитализма заявляют, что не должно быть неравенство богатства и доходов среди лиц с учетом их прав наследования, навыков, способностей или усилий.правозащитники капитализма, отвечают, что, поскольку свободного рыночного капитализма распространяет богатства и доходов среди лиц с учетом их прав наследования, навыков, способностей и усилия, она предусматривает неотъемлемое стимулы для людей, чтобы отточить свои навыки, повышения их способности, и принять решительные меры для удовлетворения потребностей друг друга, стимулов, которые пропали без вести или значительно менее присутствует в любой другой вид экономической и политической системы.другие критики утверждают, что неравенство может быть необходимым, но, что распределение богатства и доходов является несправедливым или аморальное капитализма.в капиталистических экономик, распределения доходов и, особенно, богатства сконцентрированы и смещен вправо.в сша, доля доходов и богатства домашних хозяйств в 1% самых соответствующее распределение 15% и 30% соответственно.некоторые критики отмечают, что существует очень мало людей, которые были в два раза выше среднего, или которые могут работать в два раза быстрее, или в два раза с высоким IQ.некоторые критики утверждают, что капитализм не распределять богатство аналогичным образом означает, что что - то в корне неправильно с системой.сторонники утверждают, что права взносы различаются гораздо больше, чем людей различаются по высоте или IQ.критики также отмечают, что есть много людей, которые не имеют материальных благ.если богатство после колоколообразной кривой (стандарт нормального распределения), как и многие другие особенности человека и можно предположить способность людей к производительной деятельности, не должно быть очень мало людей без богатства.болельщики могут утверждать, что производительность труда и особенно тенденция сохранить богатство не в форме колокола.неприрученная капиталистической системы, возможно, присущие перекосы в пользу тех, кто уже обладают более значительные ресурсы.например, богатые люди могут дать детям лучшее образование и унаследовала богатство.это может создать или даже более значительные различия в доходах между людьми, которые не отличаются друг от друга в способности или усилий.есть некоторые данные, подтверждающие этот, как, например, в сша 43.35% Forbes 400 самых богатых людей уже достаточно богат, при рождении претендовать или исследования, указывает на то, что в сша богатства, расы и школьное образование, имеют важное значение для наследования экономического статуса, но IQ не является одним из главных источников и врожденное из IQ - даже менее важной.с другой стороны, по крайней мере, некоторые различия в богатстве между людьми, равной способности, возможно, объясняется, что некоторые люди добровольно, может быть, потому, что они видят другое более ценной, сделать выбор в жизни, чтобы сделать их получить или сохранить меньше, чем другие люди с такими же способностями.правозащитники ответили, что с 30,1% лиц, включенных в список Forbes 400 самых богатых не наследуют большого богатства (в том смысле, что они не наследуют не менее $1 млн в активах), это говорит о том, что даже такие люди могут получить очень высокий уровень благосостояния в капиталистических странах.имеются также некоторые данные, свидетельствующие о том, что неравенство доходов в мире в целом уменьшается.сторонники утверждают, что проблемы с использованием "распределения богатства" в качестве стандарта для оценки экономических систем, заключается в том, что такой стандарт может привести к, казалось бы, иррациональные решения.под "распределения богатства" стандарт, системы, где каждый не судят, как равный для системы, где каждый имеет огромные богатства, поскольку распределение богатства в двух системах равны.утверждается, что капиталистической экономики не является нулевым игры и что больше богатства для большинства людей фактически "создана" с помощью инновационной и предпринимательской деятельности и рискованное.наградой за это может привести к необходимости неравенства.что касается вопросов наследования богатства, это может быть необходимым, с тем чтобы наиболее продуктивных людей продолжать продуктивную работу и сохранить деньги, когда они стареют.таким образом, людей, которые видят неравномерное распределение богатства в той или иной неизбежные проблемы, как правило, утверждают, что, если неравенство ведет к более высоким средним богатства и больше богатства и доходов для большинства людей, затем имущественного неравенства может быть приемлемым.несколько научных исследований свидетельствуют о том, что относительные доли доходов беднейших не сокращается с более высокой экономической свободы, но их абсолютный рост доходов.некоторые сторонники капитализма, возможно, частично согласен с критикой, но думаю, что эта проблема может быть решена с решения, как прогрессивный налог, налог на имущество, и / или налога на наследство.они отмечают, что такой налог уже реализован в большинстве капиталистических государств.