(4) There are further definitions o

(4) There are further definitions of each element of the definition, such as appropriating, which may mean taking away, destroying, treating as your own, and selling. The same Act also defines in detail crimes such as burglary (entering someone’s land without permission intending to steal or commit an act of violence) and robbery (using force or threats in order to steal from someone). Although the Theft Act was intended to cover many possible circumstances, it is still often necessary for the courts to refer to case law in order to apply the Act to a new case. For example, in the 1985 case of R. vs. Brown, the defendant argued he couldn’t be guilty of burglary since he reached through the window of a house without actually going inside. However, the court decided a person can be judged to have “entered” a building if he gets close enough to be able to remove something from it.
(5) There are usually two important elements to a crime: (i) the criminal act itself; and (ii) the criminal state of mind of the person when he committed the act. In Anglo-American law these are known by the Latin terms of (i) Actus Reus and (ii) Mens Rea. The differences between these can be explained by using the crime of murder as an example.

Результаты (украинский) 1:

(4) є подальше визначень кожен елемент визначенням, таких як привласнення, що може означати, забираючи, знищуючи, лікування, як свої власні і продажу. Цього ж акта також визначає в деталях злочинами, такими як опору (введення чиєсь землі без дозволу, маючи намір вкрасти або вчинити акт насильства) і грабіж (за допомогою сили або загрози для того, щоб вкрасти у кого-то). Хоча крадіжки Закон був призначений для покриття багатьох можливих обставин, це ще часто необхідно для судів для позначення прецедентного права для того, щоб застосувати акт до нової справи. Наприклад, у разі 1985 р. проти Браун, відповідач стверджували, він не міг бути винним крадіжки зі зломом, так як він досяг через вікно будинку без насправді відбувається всередині. Тим не менше, суд постановив, про людину можна судити "увійшли" будинок, якщо він отримує досить близько, щоб бути в змозі видалити щось з нього.(5) є зазвичай два важливих елементів злочину: (i) кримінальної діяти себе; і (ii) кримінальні стан розуму людини, коли він вчинив акт. В англо-американських закону вони відомі латинського умовами Reus (i) Actus і (ii) провини. Відмінності між цими пояснюється використання злочин вбивства як приклад.

Результаты (украинский) 3:

(4) є подальше визначень кожного елемента з High Definition, таких як спрямовуючи кошти, що може означати те, що забирає, знищення, лікування як ваше власне, продажу. Той же закон також визначає детально такі злочини як крадіжка зі зломом (вступ до чужої землі без дозволу має намір стягнути або вчинення акт насильства) та пограбування (застосування сили або загрози для того, щоб вкрасти з кимось).Незважаючи на те, що викрадення акт був призначений для покриття багатьох можливих обставини, то все одно часто необхідні для судів звернутися до випадку закон для того, щоб діяти, щоб застосувати нову справу. Наприклад, у 1985 році випадку Р.проти Брауна, він не міг заперечити відповідача винним крадіжка зі зломом після того, як він потягнулася через вікно на будинок без насправді відбувається всередині. Втім,Суд прийняв рішення людина може бути поступила до' на 'судити будівлі якщо він отримує достатньо для того, щоб зняти щось.
(5) є правило дві важливі елементи до злочину: (i) кримінального діяти самій; та (ii) кримінального стан свідомості людини, коли він вчинив акт. У англо-американська законодавства такі відомі на латинського умови (i) Actus Reus та (ii) чоловічий Рі.Відмінності між цими можна пояснити за допомогою злочину вбивство як приклад.