Результаты (
русский) 3:
[копия]Скопировано!
Семинар IV
задачи:
1. Читать следующий текст и дать определения терминов в bold.
2. Выберите любой фрагмент текста (5-6 лет заключения), доказать согласованность этого текста. Какие типы выводы не текст включить?
3. Подготовьте 5 вопросы к тексту для проверки понимания его, ваше поступление обошлось.
селективные обработки текста понимание
Считается, что цель чтения кусок текста, в связи с психическим представительства этого текста. Тексты, которые не понятно может привести к возникновению плохо структурированные психические представления, в то время как хорошо письменных текстов, если читать правильно, будет хорошо структурированный заверения, которые в некотором смысле являются результатом понимания процесса.Какой бы то ни было сведений о такой процесс, в тексте следует побудить целостной представленности в виду в считывающее устройство. Конечно, психического представительство не будет дословно текст сам по себе без специального Rote-процедуры программирования. А темы, обычно сохраняют суть текста.Точки - это легко понять, что можно прочитать и запомнить суть романа, но, как правило, не сохранить ее дословно. Короче говоря, часть из того, что - это помнить, это продукт которого размещается текст, а не обучения.
проблемы связано неразрывно с которой выводы, сделанные на основании текста.Идеи, которые не были включены в сообщение, но которые были захвачены внутренние представительства этого сообщения, называются выводы. Поскольку текст мог бы поддержать любое количество выводов различной степени достоверность, не должно быть какого-то механизма поддержки выбор некоторых видов вывод над другими.В самой простой идеи состоит в том, что выводы только необходимые для создания единства нарисованы, но, как мы увидим, этот критерий не оставляет возможности для толкования, и есть свидетельства того, что конкретный выводы, и выводы, необходимые для сплоченности, не всегда.
Согласованности в текст и виду
Термин согласованности был использован в текстах и к психическому представление текстов. Идея согласованности текста тесно связан с понятием хорошо formedness. Таким образом Reinhart (1980) утверждает, что согласованность, которая отличает текст из приговоров, которые не подключены. Если текст рассматривается как объект,Затем необходимо, видимые аспекты текст, который представляют собой в цепях между приговоров. Эти разъемы, охарактеризовано Халлидей и Хасан сплоченности устройств, поскольку они текст вместе, что дает согласованности. Халлидей и Хасан отличить пять видов стяжки: одновременно (например, , и, но, поскольку), coreference, подстановок, многоточие, и лексический сплоченности.
Присутствие поверхности маркеры этого типа представляется слишком критерием согласованности в некоторых случаях: он не устанавливает приговоров, которые мы не хотели бы рассмотреть в повседневной смысле, таких, как 1) .
1) Я купил Форд. Машину, в которой президент Вильсон канат вниз Champs-Elysee был черного цвета. Черный английский широко обсуждался.Обсуждения между президентами. В неделю имеет семь дней. и т.п.
присутствие coreference ссылки (FORD-THE автомобиль, black-Black , и т.д. ), не для того, чтобы указать, какие можно было бы разумно называется согласованного текста. (Enkvist ,1978, призывает такие примеры псевдо-последовательной, поскольку они вместе в какой-либо форме.) Reinhart (1980) говорит о том, что на следующих условиях лучшее определение того, что может сделать текст последовательной. Разговор должен быть:
1. Подключение к сети. Приговоры (положения) текста будет официально, в том, что рядом с пары либо referentially связаны друг с другом, или связаны семантические предложения разъема.
2. В соответствии.Каждое предложение быть логически в соответствии с предыдущей предложение.
3. Соответствующие. Каждое предложение должно быть отношение к одной из основополагающих обсуждения этой темы и в контексте это высказывание.
первого критерия формальной связи означает, что сплоченность маркеров. Еще раз, можно взглянуть на эти в сам текст. Во-вторых, это более проблематичным,В настоящее время существует возможность проверки несоответствия (например, противоречия) в текстовом, нет возможности для проверки соответствия. Можно предположить, что второй критерий состоит в том, что каждый последующий предложение не соответствуют текущему значению. При перемещении в актуальности, не ясно, как отношение можно найти в тексте. Скорее,Он должен быть вывод и так делает Reinhart определения частично зависит от считывающего устройства.
мы видели, что поверхность сплоченности маркеры не достаточно для текст, который будет называться последовательной. Они, как Reinhart формулировка требует?
ответ - нет, так как возможно есть текст, который мы хотели бы призвать последовательной,Но не зависит от присутствия какого-либо маркеров.
2) на ужин прошлой ночью, Джон сожгли его рот. Суп была слишком горячей.
этих высказываний соединены только в вывод: во втором предложении разъясняется, как Джон пришел сжечь его рот. Такие сооружения являются обычным явлением в нормальной, легко ушли письменной форме.
в резюме, согласованности, похоже, не является свойством текста;Скорее, это свойство психической представительства (толкование) текста. Текст может принести согласованной психического представительства даже тогда, когда она не содержит соответствующих сплоченности маркеров. В настоящее время вМы предположим, что слаженности в умах читателей и является создание психического представительством, которое состоит из подключенных набор идей на основе надлежащим образом толковать рассуждения. Широкие возможности подключения и надлежащее толкование - это вопросы, и мы будем изучать некоторое влияние на избирательные процессы, которые лежат согласованности,Начиная с вопроса о вывод управления.
избирательный вывод в службе согласованности
ясно, что выводы, необходимые для согласования на любой счет обработки текста. Но текст может привести к бесконечное количество выводов, и поэтому важно, чтобы определить какие выводы сделаны в ходе чтения.На данный момент самый простой подход к этому вопросу был достигнут в рамках, которые разделяет выводы в тех, которые необходимы для поддержки строительства согласованной текст в умах читателей (отныне необходимые выводы) и те, которые не являются необходимыми, но которые не являются всего лишь полторы (отныне конкретных выводов).Суть этого различия, о чем свидетельствует materialsin 3) .
3) больше не в состоянии контролировать его гнев, и муж бросали хрупкий фарфор вазы к стене. Расходы на ИТ на протяжении ста долларов заменить.
в этом случае,Предполагать, что ваза "ворвались вполне реалистичная вывод и должно быть сделано, чтобы реализовать важную связь между первой и второй приговор. Вывод таким образом, необходимо. Обратите внимание, что вывод не является необходимой в логическом смысле; это, скорее, необходимые для согласования. Конечно, это поднимает вопрос о том, что последовательность. На данный момент,Мы отмечаем, что для того, чтобы связать два предложения, разъяснение для второго не требуется, и наиболее правдоподобное объяснение заключается в том, что ваза "сломано. Также, обратите внимание на то, что этот вывод не быть до тех пор пока второе предложение.
рассмотреть вопрос о второй пример.
4) больше не в состоянии контролировать его гнев, и муж бросали хрупкий фарфор вазы к стене.Он был чувство гнева в течение нескольких недель, но отказалась обращаться за помощью.
здесь любой намекает на то, что ваза сломал бы не быть безусловно полезны для сплоченности. Скорее, второе предложение ссылки на предыдущие, и разработке. Если предполагать, что ваза "ворвались действительно был, было бы просто конкретный.В отличие от пары иллюстрирует различие между вперед и назад выводы. А вывод один, перед текстом требует его, с тем чтобы разработать последовательную связь. В этой связи конкретный в момент ее. A назад вывод один, чтобы создать ссылку на предыдущий фрагмент текста с более поздними.Это различие было использовано как основу, выводы будут и не будет во время считывания; только выводы необходимо для согласованного толкования, т.необходимые выводы.
А. J. Сэнфорда и S. C. Гэррод
из справочника кафедру
переводится, пожалуйста, подождите..