Let us suppose that you are in the

Let us suppose that you are in the position of a parent. Would you allow your children to read any book they wanted to without first checking its contents? Would you take your children to see any film without first finding out whether it is suitable for them? If your answer to these questions is 'yes', then you are either extremely permissive, or just plain irresponsible. If your answer is 'no' , then you are exercising your right as a parent to protect your children from what you consider to be undesirable influences. In other words, by acting as a censor yourself, you are admitting that there is a strong case for censorship.


Some people think that it is disgraceful that a censor should interfere with works of art. Who is this person, they say, to ban this great book or cut that great film? No one can set himself up as a superior being. But we must remember two things. Firstly, where genuine works of art are concerned, modern censors are extremely liberal in their views -- often far more liberal than a large section of the public. Artistic merit is something which censors clearly recognize. And secondly, we must bear in mind that the great proportion of books, plays and films which come before the censor are very far from being 'works of art'.

When discussing censorship, therefore, we should not confine our attention to great masterpieces, but should consider the vast numbers of publications and films which make up the bulk of the entertainment industry. When censorship laws are relaxed, immoral people are given a license to produce virtually anything in the name of 'art'. There is an increasing tendency to equate artistic with 'pornographic'. The vast market for pornography would rapidly be exploited. One of the great things that censorship does is to prevent certain people from making fat profits by corrupting the, minds of others. To argue in favor of absolute freedom is to argue in favor of anarchy. Society would really be the poorer if it deprived itself of the wise counsel and the restraining influence which a censor provides.

Результаты (русский) 1:

Let's assume that you are in the position of their parents. Would you let your kids read any book they want, without checking its contents? Would you take your children to see any film without first determining whether it is appropriate for them? If your answer to these questions is "Yes", then you are either very permissive, or just irresponsible. If your answer is "no", then you are working your right as a parent to protect their children from what you consider undesirable influence. In other words, acting as censor yourself, you acknowledge that there are good grounds for censorship. Some people think it's disgraceful that a censor should interfere with works of art. Who is this man, they say, to prevent this great ebook or cut that a great movie? Nobody can establish himself as the Supreme being. But we must remember two things. Firstly, where the original artworks, modern censors extremely liberal in their views is often much more liberal than much of the public. Artistic merit is what censors clearly recognize. And secondly, we must bear in mind that the majority of books, plays and films which come before the censor are very far from "artworks". When discussing censorship, therefore, we should not limit ourselves to the great masterpieces, but should take into account the huge number of publications and films, which make up the bulk of the entertainment industry. When censorship laws relaxed, immoral people are licensed to manufacture almost anything called "art". There is a growing trend to equate with "artistic pornographic '. The vast market for pornography will quickly be used. One of the greatest things that censorship does this to prevent certain people from fat profits, corrupts the minds of others. Arguing in favor of absolute freedom to the arguments in favor of anarchy. Society really would be the poorer if it deprived itself of wise advice and deterrent effect which provides the censor.

Результаты (русский) 2:

Давайте предположим, что вы находитесь в положении одного из родителей. Хотели бы Вы, чтобы ваши дети читали ни одной книги они хотели, не проверив его содержимое? Вы бы взять своих детей, чтобы увидеть любой фильм без предварительного выяснения, является ли это подходящим для них? Если ваш ответ на эти вопросы "да", то вы либо очень разрешительный, или просто безответственно. Если ваш ответ "нет", то вы работаете ваше право, как родитель, чтобы защитить своих детей от того, что вы считаете нежелательные влияния . Другими словами, в, действуя в качестве цензора сами, вы признать, что есть веские основания для цензуры. Некоторые люди думают, что это позорно, что цензор должен вмешиваться с произведениями искусства. Кто этот человек, они? скажем, запретить Серия великую книгу или вырезать что великий фильм. Никто НЕ Может Установить себя в качестве высшего существа. Но мы Должны Помнить две вещи Во-первых, где подлинные произведения искусства, то, современные цензоры чрезвычайно либеральный по своим взглядам - часто гораздо более либеральным, чем в значительной части общественности. Художественный заслуга это то, что подвергает цензуре четко признать. А во-вторых, мы должны иметь в виду, что большая часть книг, пьес и фильмов, которые приходят до цензора очень далеко от "произведения искусства" . При обсуждении цензуру, поэтому, мы не должны ограничиться великих шедевров, но следует учитывать огромное число публикаций и фильмов, которые составляют основную часть индустрии развлечений. Когда цензурные законы расслаблены, безнравственные люди учитывая лицензию на производство практически ничего названием «искусство». Существует растущая тенденция отождествлять художественный с "порнографическими". Подавляющее рынок порнографии быстро будет эксплуатироваться. Один из величайших вещей, что цензура делает, чтобы предотвратить уверен людей от жира прибыль, развращает, умы других. Спорить в пользу абсолютной свободы, чтобы доводы в пользу анархии. Общество действительно было бы беднее, если она лишила себя мудрым советом и сдерживающее влияние, которое обеспечивает цензор,

Результаты (русский) 3:

давайте предположим, что вы находитесь в позиции родителей. вы, чтобы ваши дети читали ни одной книги они хотели, не проверив его содержимое? Вы бы взять своих детей, чтобы увидеть любой фильм без предварительного выяснения, является ли это подходящим для них? Если ваш ответ на эти вопросы "да", то вы либо очень разрешительный, или просто безответственно. если ваш ответ «нет». Затем вы работаете ваше право, как родитель, чтобы защитить своих детей от того, что вы считаете нежелательные влияния. другими словами, действуя в качестве цензора себя, вы признать, что есть веские основания для цензуры. некоторые люди думают, что это позорно, что цензор должен вмешиваться с произведениями искусства. кто этот человек, говорят они,


чтобы запретить эту великую книгу или вырезать что великий фильм? никто не может установить себя в качестве высшего существа. но мы должны помнить две вещи. Во-первых, где подлинные произведения искусства, то, современные цензоры чрезвычайно либеральный по своим взглядам - - зачастую гораздо более либеральным, чем в значительной части общественности. художественные достоинства это то, что цензоры четко признать. а во-вторых, мы должны иметь в виду, что великий книг, пьес и фильмов, которые приходят до цензора очень далеко от "произведения искусства". При обсуждении цензуру, поэтому, мы не должны ограничиться великих шедевров, но следует учитывать огромное число публикаций и фильмов, которые составляют основную часть индустрии развлечений. когда цензурные законы расслаблены.

аморальные люди получают лицензию на производство практически ничего названием «искусство». существует возрастающая тенденция к отождествлению с художественным "порнографического". подавляющее рынок порнографии бы это быть использована. один из великих вещей, которые цензура, чтобы предотвратить определенные людей от жира прибыль, развращает умы других. спорить в пользу абсолютной свободы, чтобы доводы в пользу анархии. общество действительно было бы беднее, если он лишил себя мудрым советам и сдерживания, в котором цензор обеспечивает.