Like many professional codes, the A

Like many professional codes, the AIA Code of Ethics and Professional Conduct has something to say about conflict of interest. To wit, Rule 3.201: “A Member shall not render professional services if the Member’s professional judgment could be affected by responsibilities to another project or person, or by the Member’s own interests, unless all those who rely on the Member’s judgment consent after full disclosure.”

The commentary to this rule stresses that “those who are entitled to disclosure may include a client, owner, employer, contractor, or others who rely on or are affected by the Member’s professional decisions.”

There it is, in black and white. But as a practical matter for architects, we must ask: Does the Code of Ethics adequately cover the sensitive topic of a conflict of interest?

Architects may find themselves in any number of circumstances where a conflict may present itself. One such instance would be sitting on a planning commission likely to rule on a project for which he or she is being considered. Another would be when two clients who are doing the same type of project (hotels of similar scope, say, on opposite corners of the same intersection) consider engaging the same architect.

In the first case, the conflict is obvious. Even with the very best of intentions, the architect could slip into unintended bias. In the second example, the architect must weigh whether full disclosure to both clients will be adequate, or if is there too much potential for one client to seek a competitive advantage or for the architect to inadvertently favor one client over the other.

Disclosure is required in the Code of Ethics, but disengagement (withdrawing from the project) is the only surefire way to avoid a conflict. Ultimately it is up to the architect to make the decision when an apparent conflict presents itself. And, in the essential step of disclosure, there are likely to be multiple parties that are “affected by the Member’s professional decisions.”

But what do you do if a conflict becomes evident after you’ve begun on a project, something that in legal parlance is termed a “thrust-upon conflict”? Could you have reasonably foreseen the conflict before you undertook the project? And what about an “inherited conflict,” when an architect discovers that a consultant—or an associated architecture firm—brings a potential conflict to an already established relationship? The “thrust-upon conflict” may be an example where an architect might—with proper disclosure and a fair evaluation of the negative consequences of disengaging from a project well underway—maintain an ongoing relationship after the conflict has come to light.

Confusion is also common with respect to the term “appearance of a conflict,” which appears in the Code of Ethics. The best way to determine whether “appearance of a conflict” constitutes a real conflict is to assume that if it appears to any affected party that a conflict exists, the conflict may as well be real. The best time to assess and wrestle with these nuances is at the beginning of the project—before pen and pencil are set to sketchpad or signatures are recorded on an agreement.

The Code of Ethics assumes that AIA members will follow a number of steps with respect to conflicts of interest. Discern—or, identify—the conflict. Disclose the conflict to the parties who might be affected. Disengage if appropriate. Without these steps, there is the risk is that the architect—perhaps overconfident as to his or her own professional integrity—will neglect to identify the conflict, overlook a party to which disclosure should be made, and fail to disengage when appropriate. Even when consent is given after full disclosure, there are situations where disengagement (and declining to “render professional services”) might yet be the wisest option.

Результаты (русский) 1:

Как и многие профессиональные кодексы ЗОС кодекс этики и профессионального поведения имеет что-то сказать о конфликте интересов. А именно, правило 3.201: «Членом не оказывают профессиональные услуги если член профессионального суждения могут быть затронуты, обязанности в другой проект или лица или члена собственных интересов, если не все те, которые полагаются на членов Суда согласия после полного раскрытия.»В комментарии к этой правило подчеркивает, что «те, кто имеет право на раскрытие может включать, клиент, владелец, работодатель, подрядчика или другие, которые полагаются на или страдают от членов профессиональных решений».Это существует в черно-белом. Однако с практической точки зрения для архитекторов, мы должны спросить: адекватно распространяется Кодекс этики чувствительной темой конфликт интересов?Архитекторы могут найти себя в любых обстоятельствах, когда конфликт может представить себя. Один такой случай будет сидеть на плановой комиссии, скорее всего, правила на проект, для которого он или она в настоящее время рассматривается. Еще бы, когда два клиентов, которые делают тот же тип проекта (Отели аналогичных область, скажем, на напротив углы же пересечения) рассмотреть вопрос о привлечении того же архитектора.В первом случае конфликта очевидна. Даже с самыми лучшими намерениями архитектор может проскользнуть в непреднамеренные предвзятости. Во втором примере, архитектор должен весить ли полное раскрытие для обоих клиентов будет достаточно, или если есть слишком много возможностей для одного клиента искать конкурентное преимущество или архитектора непреднамеренно предпочитать один клиент над другим.Раскрытие информации требуется в кодексе этики, но разъединения (снятия от проекта) является только верный способ избежать конфликта. В конечном итоге это до архитектора, чтобы сделать решение, когда очевидный конфликт представляет себя. И в важнейших шаг раскрытие, вероятно, будет несколько Сторон, которые «затрагивает членов профессиональных решений.»Но что делать, если конфликт становится очевидным после того, как вы начали на проект, то, что в юридическом языке называется «тяги на конфликт»? Можно было разумно предвидеть конфликта прежде чем вы предпринял проект? А как насчет «унаследовал конфликт,» когда архитектор обнаруживает, что консультант — или связанные архитектурная фирма — приносит потенциальный конфликт уже сложившиеся отношения? «Тяга на конфликт» может служить примером, где архитектор может — с надлежащего раскрытия и справедливой оценке негативных последствий разъединения от проекта полным ходом — поддерживать постоянную связь после того, как конфликт вышли на свет.Confusion is also common with respect to the term “appearance of a conflict,” which appears in the Code of Ethics. The best way to determine whether “appearance of a conflict” constitutes a real conflict is to assume that if it appears to any affected party that a conflict exists, the conflict may as well be real. The best time to assess and wrestle with these nuances is at the beginning of the project—before pen and pencil are set to sketchpad or signatures are recorded on an agreement.The Code of Ethics assumes that AIA members will follow a number of steps with respect to conflicts of interest. Discern—or, identify—the conflict. Disclose the conflict to the parties who might be affected. Disengage if appropriate. Without these steps, there is the risk is that the architect—perhaps overconfident as to his or her own professional integrity—will neglect to identify the conflict, overlook a party to which disclosure should be made, and fail to disengage when appropriate. Even when consent is given after full disclosure, there are situations where disengagement (and declining to “render professional services”) might yet be the wisest option.

Результаты (русский) 2:

Как и многие профессиональные кодексы, AIA Кодекс этики и профессионального поведения есть, что сказать о конфликте интересов. А именно, правило 3.201: "члены не должны оказывать профессиональные услуги, если профессиональное суждение Участника могут быть затронуты обязанностей к другому проекту или лица, или по собственным интересам государства-члена, если не все те, кто полагается на согласии суда государства-члена после полного раскрытия . " Комментарий к этому правилу подчеркивает, что "те, кто имеет право на раскрытие может включать в себя клиента, владельца, работодатель, подрядчик или других лиц, которые полагаются на или пострадавших от профессиональных решений члена." Там ​​это, в черно-белом , Но с практической точки зрения для архитекторов, мы должны спросить: Имеет ли кодекс этики адекватно покрыть чувствительный тему конфликта интересов? Архитекторы могут найти себя в любой ряд обстоятельств, где конфликт может представить себя. Один такой случай будет сидеть на комиссии по планированию, вероятно, чтобы исключить в проекте, для которого он или она в настоящее время рассматривается. Еще бы, когда два клиента, которые делают тот же тип проекта (гостиницы аналогичного объема, скажем, на противоположных углах том же перекрестке) рассмотреть вопрос о привлечении того же архитектора. В первом случае, конфликт очевиден. Даже с самыми лучшими намерениями, архитектор может проскользнуть в непреднамеренной предвзятости. Во втором примере, архитектор должен взвесить ли полное раскрытие в обоих клиентов будет достаточно, или если есть слишком много потенциала для одного клиента, чтобы искать конкурентные преимущества или для архитектор случайно пользу одного клиента над другим. Раскрытие требуется в Кодексе этики, но за разъединением (выходит из проекта) является только верный способ избежать конфликта. В конечном счете это до архитектора, чтобы сделать решение, когда очевидный конфликт представляет себя. И, в существенной стадии раскрытия информации, там, скорее всего, будет несколько партий, которые "пострадавших от профессиональных решений члена." Но что же делать, если конфликт становится очевидным, после того как вы начали на проекте, то, что в правовом жаргоне называется "тягу-апон конфликта"? Не могли бы вы разумно предвидеть конфликт, прежде чем взялся за проект? И то, что о «наследственной конфликта", когда архитектор обнаруживает, что консультант-либо связаны архитектурная фирма-приносит потенциальный конфликт в уже сложившиеся отношения? "Тяги на конфликт" может быть пример, где архитектор может-с надлежащего раскрытия и справедливой оценке негативных последствий разъединения от проекта также ведутся-поддерживать постоянные отношения после конфликта прийти к свету. Путаница также общий по отношению к термину "появления конфликта", который появляется в Кодексе этики. Лучший способ определить, "видимость конфликта", является ли реальный конфликт заключается в предположении, что если это, кажется, любой пострадавшей стороне, что конфликт существует, конфликт может также быть реальным. Лучшее время для оценки и бороться с этим нюансов в начале проекта, прежде чем-ручкой и карандашом устанавливаются Альбом или подписи регистрируются по соглашению. Кодекс этики предполагает, что члены AIA будет следовать ряд шагов в отношении к конфликту интересов. Различать-либо, определить-конфликт. Раскрывать конфликт сторонам, которые могут быть затронуты. Отключите, если это необходимо. Без этих шагов, есть риск, что архитектор-возможно самонадеянным, чтобы его или ее собственный профессиональный целостности будет пренебрегать, чтобы определить конфликт, выходят участник раскрытие которой должны быть сделаны, и не отключите при необходимости. Даже когда согласие дано после полного раскрытия, бывают ситуации, когда разъединение (и отказавшись "предоставляет профессиональные услуги"), но может быть мудрым выбором.