LIABILITY RESULTING FROM NEGLIGENT

LIABILITY RESULTING FROM NEGLIGENT CONDUCT.

Court cases arising from negligence are by far the most common form of tort suit today. This is perhaps because most automobile suits involve questions of negligence. The essential prerequisites to a successful negligence suit are these:
• An existing duty to use proper care and attention in a certain situation;
• Conduct which lacks the proper care and diligence that can reasonably be expected under the circumstances;
• A reasonably close relationship between the cause and the effect;
• No defense to the action;
• Damage resulting from the action.
In order to sustain an action a person's conduct must be negligent. This can be defined as conduct which falls below a reasonable standard.
It is important to remember that not every negligent act results in liability. The act must proximately cause the injury. For example, "A" negligently drives his car into "B's" truck, setting off explosives carried inside the truck. The explosion frightens "C", who is six blocks away; causing him to fall down and break his arm. "A" obviously would be liable to "B" for his damages and injuries, but a court or jury may find that "A's" negligent act was too remote from "C's" injury to make him liable to "C" for damages.
Whether or not the defendant's conduct was negligent is an important issue in most negligence suits. For purposes of discussion, negligent conduct will be separated into four general areas:
• Harm directly caused by a negligent act;
• Harm caused by a failure to act;
• Harm caused by an instrumentality controlled by another;
• Harm caused by agents or employees.

Harm directly caused by a negligent act. In this area, harm is caused by an affirmative but negligent act. In other words, the individual fails to exercise reasonable care and caution while performing a certain act. For example, a department store delivery man comes to your home to deliver a large package. While carrying it through the front door, he misjudges the distance and breaks the glass in the door. Since his act lacks the reasonable care that can be expected under the circumstances, he is liable for the broken pane.
Another circumstance which can result in liability for negligence is the "misplaced" sponge situation. Mrs. Jones is to have an operation for an appendectomy. After the operation is completed, the hospital staff discovers that one of the surgical sponges is missing. Subsequent investigation establishes that the sponge was left in Mrs. Jones's body during the operation. This conduct is negligent. Mrs. Jones may be able to recover from the hospital and possibly
from the doctor.
The grounds for recovery in this case stem from society's belief that it is negligent conduct to surgically operate and leave a sponge in the patient.
An interesting sidelight to this tort action is the question of proof. Because she was unconscious, it would be impossible for the patient to testify positively that a negligent act occurred during the operation. Thus, to allow the patient to recover damages, the law utilizes the principle of res ipso loquitur. This Latin phrase, literally meaning "the thing speaks for itself, permits a jury to infer negligence by the circumstances of the situation. Applied to the example it means that sponges are not, in the absence of negligence, left inside patients. Moreover, since no one else had stomach, it can be inferred that the doctor, the hospital, or both acted negligently in the conduct of the operation. This theory permits the patient to recover for the damages she sustained.
Automobile suits are among the most frequently heard cases in court. Moreover, almost all suits arising from automobile accidents involve questions of negligence. Since paying for property damage and personal injuries can reach astronomical proportions, the question of who is liable for the damages is crucial.
However, an alternative method of compensating auto accident victims has gained publicity and use in recent years, the so called "no-fault" insurance plan.
In a total no-fault system, each driver would be covered by the same type of policy, so that in an accident each motorist would be paid by his own insurance company for any injuries to himself or passengers, or damage to his own car or other property, without regard to who was responsible for the accident.
While such a system seems to run contrary to the concept of tort liability, its proponents claim some advantages for it. First, they say, settlement of claims is much speedier, since the matter does not have to be adjudicated. For the same reason, legal costs to insurance companies are reduced, resulting in savings on premium rates being passed to the motorist.
As of January 1, 1997, the majority of states had not enacted no-fault laws, but most were considering the move. In addition, a national no-fault law was being considered by Congress. However, the states which had enacted no-fault laws retained provisions for lawsuits to recover additional damages.
The law imposes a duty on the automobile operator to drive with a reasonable amount of care and in a manner which does not interfere with the rights of others. If the driver's conduct does not measure up to this reasonable standard, it will be labeled as negligent. The driver will be liable for any injuries resulting from his conduct. For example, while driving along the highwav, "A" falls asleep at the wheel. His car crosses the median and collides with "B" who was driving in a reasonable manner. Based on these facts, "A" is liable to "B" for any personal injuries and any property damage to "B's" car. That is the simple situation. In an actual case, the individual laws of a particular state may prescribe additional rules.

Harm caused by a failure to act. A person may be liable for injuries due to negligence when he has a duty to act and fails to do so.
In the early development of law, the courts distinguished between nonfeasance and misfeasance. Individuals had no duty to protect or aid others, but if they so attempted and failed, they were liable for misfeasance. More recently, courts have imposed upon individuals the duty to act when they are in a special relation to the victim. For example, an individual is not required by law to save a person who is drowning in a public waterhole. However, if the peons located on his property, the landowner is obliged to make a reasonable attempt to save a person who appears to be drowning.

Результаты (русский) 1:

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В РЕЗУЛЬТАТЕ ХАЛАТНОГО ПОВЕДЕНИЯ.Судебные дела, вытекающие из небрежности на сегодняшний день являются наиболее распространенной формой деликтного иска. Это возможно потому, что большинство автомобильных исков включают вопросы халатности. Таковы основные предпосылки для успешной небрежности костюм:• Существующую обязанность использовать надлежащий уход и внимание в определенной ситуации;• Поведение, которое не имеет надлежащего ухода и осмотрительности, которые можно разумно ожидать в условиях; • A достаточно тесные отношения между причина и следствие; • Нет защиты к действию;• Ущерб в результате действий.Для того, чтобы сохранить действие человека поведение должно быть небрежным. Это может быть определено как поведение, которое падает ниже приемлемого уровня.Важно помнить, что не каждый акт небрежности приводит к ответственности. Закон должен непосредственно причинить вред. Например «A» халатно заставляет его машину в грузовик «B», устройство взрывчатых веществ, перевозимых внутри грузовика. Взрыв устрашает «C», который находится в 6 кварталах; заставляя его падать вниз и разорвать его руку. «» Очевидно, что бы «B» за ущерб и травмы, но суд или жюри присяжных могут найти, что «A» халатного акт был слишком далеко от травмы «C», чтобы заставить его ответственность «C» за ущерб.Ли поведение ответчика было небрежным является важным вопросом в большинстве халатности исков. Для целей обсуждения халатного поведения будут разделены на четыре основные области: • Ущерб, непосредственно причиненный небрежным актом;• Ущерб от неспособности действовать; • Ущерб, причиненный институцией под контролем другой;• Ущерб от агентов или сотрудников.Ущерб, непосредственно причиненный небрежным актом. В этой области ущерб голосующим, но небрежным актом. Другими словами человек не проявлять разумную осмотрительность и осторожность при выполнении определенного действия. Например универмаг доставки человек приходит в ваш дом, чтобы доставить большой пакет. При транспортировании через переднюю дверь, он misjudges расстояние и стекло в дверь. Поскольку его деяние не имеет разумную осмотрительность, что можно ожидать при обстоятельствах, он отвечает за сломанной области. Еще одно обстоятельство, которое может повлечь за собой ответственность за небрежность является положение «неправильно» губки. Г-жа Джонс является операция аппендэктомии. После завершения операции персонал больницы обнаруживает, что отсутствует один из хирургических губки. Последующее расследование устанавливает, что Губка была оставлена в тело миссис Джонс во время операции. Это поведение небрежным. Г-жа Джонс может быть в состоянии восстановить из больницы и, возможноот врача. Основания для восстановления в данном случае проистекают из общества убеждение, что это небрежное поведение хирургическим путем и оставить губки в пациента. An interesting sidelight to this tort action is the question of proof. Because she was unconscious, it would be impossible for the patient to testify positively that a negligent act occurred during the operation. Thus, to allow the patient to recover damages, the law utilizes the principle of res ipso loquitur. This Latin phrase, literally meaning "the thing speaks for itself, permits a jury to infer negligence by the circumstances of the situation. Applied to the example it means that sponges are not, in the absence of negligence, left inside patients. Moreover, since no one else had stomach, it can be inferred that the doctor, the hospital, or both acted negligently in the conduct of the operation. This theory permits the patient to recover for the damages she sustained. Automobile suits are among the most frequently heard cases in court. Moreover, almost all suits arising from automobile accidents involve questions of negligence. Since paying for property damage and personal injuries can reach astronomical proportions, the question of who is liable for the damages is crucial. However, an alternative method of compensating auto accident victims has gained publicity and use in recent years, the so called "no-fault" insurance plan. In a total no-fault system, each driver would be covered by the same type of policy, so that in an accident each motorist would be paid by his own insurance company for any injuries to himself or passengers, or damage to his own car or other property, without regard to who was responsible for the accident. While such a system seems to run contrary to the concept of tort liability, its proponents claim some advantages for it. First, they say, settlement of claims is much speedier, since the matter does not have to be adjudicated. For the same reason, legal costs to insurance companies are reduced, resulting in savings on premium rates being passed to the motorist.As of January 1, 1997, the majority of states had not enacted no-fault laws, but most were considering the move. In addition, a national no-fault law was being considered by Congress. However, the states which had enacted no-fault laws retained provisions for lawsuits to recover additional damages. The law imposes a duty on the automobile operator to drive with a reasonable amount of care and in a manner which does not interfere with the rights of others. If the driver's conduct does not measure up to this reasonable standard, it will be labeled as negligent. The driver will be liable for any injuries resulting from his conduct. For example, while driving along the highwav, "A" falls asleep at the wheel. His car crosses the median and collides with "B" who was driving in a reasonable manner. Based on these facts, "A" is liable to "B" for any personal injuries and any property damage to "B's" car. That is the simple situation. In an actual case, the individual laws of a particular state may prescribe additional rules.Harm caused by a failure to act. A person may be liable for injuries due to negligence when he has a duty to act and fails to do so.In the early development of law, the courts distinguished between nonfeasance and misfeasance. Individuals had no duty to protect or aid others, but if they so attempted and failed, they were liable for misfeasance. More recently, courts have imposed upon individuals the duty to act when they are in a special relation to the victim. For example, an individual is not required by law to save a person who is drowning in a public waterhole. However, if the peons located on his property, the landowner is obliged to make a reasonable attempt to save a person who appears to be drowning.

Результаты (русский) 3:

ответственности в результате халатного поведения.суд по делам, связанным с небрежностью является наиболее распространенной формой деликтного иска сегодня.это, возможно, потому, что большинство автомобильных исков затрагивают вопросы халатности.необходимые условия для успешного небрежности костюм, таковы:• существующая обязанность использовать надлежащий уход и внимание в определенной ситуации;• поведение, которое не имеет должного усердия, что можно ожидать в сложившихся обстоятельствах;• достаточно тесные отношения между причиной и следствием;• никаких возражений против действий;• ущерба в результате действий.в целях поддержания действий или поведения, должен быть небрежным.это может быть определена как поведение, которое опускается ниже разумного уровня.важно помнить, что не все по причине халатности приводит к ответственности.закон должен непосредственно причинить вреда.например, "а" по неосторожности водит свою машину в "B" грузовик отправится взрывчатых веществ и изделий внутри грузовика.взрыв пугает "C", который находится в шести кварталах; что он упал и сломал ему руку "."очевидно, будет привлечено к ответственности за" B "за его ущерба и вреда, но суд или жюри может обнаружить, что" а "по причине халатности было слишком далеко от" с "вреда, чтобы он может" с "для возмещения ущерба.ли поведения ответчика была халатность - это важный вопрос в большинстве небрежности костюмы.для целей обсуждения халатного поведения будут разделены на четыре общих областях:• ущерба, причиненного непосредственно по причине халатности;• вред, причиненный бездействие;• вред, причиненный механизма контролем другого;• вред, причиненный агентов или служащих.ущерба, причиненного непосредственно по причине халатности.в этой области, ущерб вызван позитивные, но по причине халатности.другими словами, человек не может проявлять разумную осмотрительность и осторожность при выполнении определенных законом.например, в магазине поставку человек приходит в ваш дом, чтобы доставить большой пакет.при осуществлении его через входную дверь, он misjudges расстояние и разбила стекло в двери.с момента своего закона не хватает разумной осмотрительности, которые, как можно ожидать, в данных обстоятельствах, он несет ответственность за разбитое стекло.еще одно обстоятельство, которое может привести к ответственности за халатность "неуместным" губка ситуации.миссис джонс, для операции аппендицит.после операции будет завершена, персонал больницы обнаружил, что один из хирургических губки, отсутствует.последующие расследования установлено, что губка была оставлена в миссис джонс тело во время операции.такое поведение является небрежным.миссис джонс может получить из больницы и, возможно,от доктора.основания для взыскания в данном случае проистекают из общества в том, что это пренебрежительное поведение к хирургическим путем эксплуатации и оставить губку в пациента.интересный боковых этого деликта действий является вопрос доказывания.потому, что она была без сознания, было бы невозможно пациента к даче показаний позитивно, что по причине халатности произошло во время операции.таким образом, чтобы пациент на возмещение убытков, закон использует принципа res ipso факты говорят сами за себя.это латинской фразой, буквально означает "дело говорит само за себя, позволяет сделать вывод о том, жюри небрежности обстоятельства ситуации.применяется для, например, это означает, что губок не в отсутствие небрежности, оставшиеся в пациентов.кроме того, поскольку никто еще в животе, можно предположить, что врач, больницы, или оба действовали по неосторожности при проведении операции.эта теория позволяет пациенту о возмещении ущерба, она постоянно.автомобиль иски являются наиболее часто дела рассматриваются в суде.кроме того, практически все иски, возникающие в результате автомобильной аварии затрагивают вопросы халатности.с тех пор, как платить за ущерб имуществу и телесных повреждений может достигать астрономических размеров, вопрос о том, кто несет ответственность за ущерб, имеет решающее значение.тем не менее, альтернативный способ компенсации жертвам дорожно - транспортных происшествий стала авто публичности и в последние годы, так называемый "нет вины" план страхования.в общей сложности не виновата система, каждый водитель будет прикрыта тип политики, так что в аварию каждый автомобилист будет оплачиваться своей страховой компании за повреждения для себя и пассажиров, или повреждения своей машины или другого имущества, независимо от того, кто несет ответственность за аварию.хотя такие системы, как представляется, противоречит концепции гражданской ответственности, ее сторонники утверждают некоторые преимущества.во - первых, они говорят, урегулирование требований намного быстрее, поскольку этот вопрос не должен быть в суде.по этой же причине судебные издержки для страховых компаний сокращаются, что привело к экономии средств, ставок страховых взносов принимаются для автомобилистов.по состоянию на 1 января 1997 года, большинство государств не приняли никаких вина законов, но большинство рассматривают ход.кроме того, национальная нет вина закона рассматривается конгрессом.вместе с тем государствам, которые приняли не вина сохранить положения законов