Malice aforethought refers to the m

Malice aforethought refers to the mens rea of the crime and is a way of saying that the murderer intended to commit a crime. Of course, the court can never know exactly what was in the head of the killer at the time of the killing, so it has the difficult task of deciding what his intentions must have been. The judgments in many recent cases show that English law is constantly developing its definition of intent.
There is a different definition of mens rea for each crime. Sometimes the
defendant must have intended to do a particular thing. In murder, however, it is interesting that the defendant need not have intended to kill, but just to have wounded someone seriously. He need not even have had a direct intention; in some cases, a defendant has been found guilty if he killed someone because of recklessness—not caring about the dangers. Several recent cases have considered the problem of whether recklessness means acting even though you know there is a high risk of danger or acting without thinking about risks which a reasonable person ought to consider. In other crimes, it is enough to have been negligent or careless without any clear intention or even recklessness.
The rest of the murder definition refers to the actus reus. The prosecution must show that the suspect did in fact cause the death of someone. It must be an unlawful killing under the "Queen's Peace" because there are some kinds of killing which the state considers lawful—for example, when a soldier kills an enemy soldier in a time of war. A time limit is specified in order to avoid the difficulties of proving a connection between an act and a death that takes place much later. This may be especially relevant in the case of a victim who has been kept alive for many months on a hospital life support machine.
In deciding if the defendant's act caused death, the court must be sure that the act was a substantial cause of the result. In the 1983 case of Pagett, the defendant held a girl in front of him to prevent police from firing at him. But he himself shot at a policeman and one of the policeman fired back, accidentally killing the girl. The court decided that the defendant could have foreseen such a result when he shot at the policeman from behind the girl, and, as a result, his act was a substantial cause of the death. In the 1959 case of Jordon, the defendant stabbed a man who was then taken to a hospital where he started to recover. But the man died when hospital staff gave him drugs to wThich he was allergic. In this case the court decided that the hospital's error was the substantial cause of death rather than the attack by the defendant.
In some cases doing nothing at all may be considered an actus reus, such as in the 1918 case of R. vs. Gibbons and Proctor, in which a child starved to death because his father did not feed him.
In general, if the prosecution fails to prove either actus or mens, the court must decide there was no crime and the case is over. However, there are a small number of crimes for which no mens rea need be proved. For example, in Alphacell vs. Woodward (1972), waste from a factory entered a river because of a blocked pipe. The factory owners were able to show that they had no intention to pollute, were not reckless, and were not even negligent since they had carried out all the checks required. Nevertheless a court found them guilty under the 1951 Rivers (Prevention of Pollution) Act. The court decided that the Act was intended to encourage very high standards and so it was enough simply for the prosecution to show that pollution from the factory had entered the river.

Результаты (русский) 1:

Злым умыслом относится к mens rea преступления и является способ сказать, что убийца намеревается совершить преступление. Конечно суд может никогда не знаете, что именно в голове убийца в момент убийства, поэтому он имеет сложную задачу принятия решения, что должны были его намерения. Суждения во многих недавних случаях показывают, что английский закон постоянно развивается его определение о намерениях.Есть другое определение вины за каждое преступление. Иногдаответчик должен намеревался сделать конкретной вещи. В убийстве однако, интересно, что ответчик не нужно иметь предназначен убить, но только для того, чтобы кто-то серьезно ранены. Он нужен не даже имели прямое намерение; в некоторых случаях, обвиняемый был признан виновным, если он убил кого-то из-за неосторожности, не заботясь об опасности. Несколько недавних случаев рассмотрели проблему того, означает ли безрассудство действует даже если вы знаете, что существует высокий риск возникновения опасности или действуя не думая о рисках, которые разумный человек должен рассмотреть. В других преступлениях это достаточно, чтобы были небрежности или небрежно без каких-либо явное намерение или даже безрассудство.Остальная часть определения убийство относится к деянию. Обвинение должны показать, что подозреваемый в действительности причинить смерть кого-то. Она должна быть, незаконное убийство под «Королева мира», потому что есть некоторые виды которой государство считает законными убийства — например, когда солдат убивает вражеских солдат во время войны. Ограничение времени задается для того, чтобы избежать трудностей доказать связь между акт и смерти, которая проходит намного позже. Это может быть особенно актуально в случае жертва была сохранена жив в течение многих месяцев на машине поддержки жизни госпиталя.В решении если ответчик акт вызвал смерть, суд должен быть уверен, что закон является существенной причиной результата. В случае 1983 Паджетт обвиняемый провел перед его, чтобы предотвратить полиции от стрельбы на него девушка. Но он сам выстрелил в полицейский и один полицейский выстрелил назад, случайно убивает девушку. Суд постановил, что ответчик мог предвидеть такой результат, когда он выстрелил в полицейский сзади девочка, и, в результате его деяния было существенной причиной смерти. В случае 1959 Джордон ответчик ножом мужчину, который был затем доставлен в больницу, где он начал восстанавливаться. Но человек, умер, когда персонал больницы дал ему наркотики wThich он был аллергия. В этом случае суд постановил, что больницы ошибка была существенной причиной смерти, а не нападение, подсудимый.В некоторых случаях ничего не делать вообще могут рассматриваться actus reus, такие, как в случае 1918 р. против Гиббонс и Проктор, в котором ребенок проголоданных к смерти, потому что его отец не кормить его.В общем если обвинение не может доказать actus или мужская, суд должен решить, не было никаких преступлений и дело закончится. Однако есть небольшое количество преступлений, для которых не mens rea должны быть доказаны. Например в Alphacell против Вудворд (1972), отходы от завода вступил река из-за заблокированных трубы. Владельцы завода смогли показать, что они не имели намерения загрязнять, не были безрассудной и не были даже небрежность, поскольку они провели все необходимые проверки. Тем не менее суд признал их виновными согласно закону 1951 рек (предотвращение загрязнения). Суд постановил, что закон призван поощрять очень высоких стандартов, и так было достаточно просто для судебного преследования показать, что загрязнение от завода вступил реки.

Результаты (русский) 2:

Злым умыслом относится к Субъективная сторона преступления и является способом сказать, что убийца намеревался совершить преступление. Конечно, суд никогда не можете знать точно, что было в голове убийцы в момент убийства, поэтому он имеет сложную задачу решить, что его намерения должны были. Решения во многих недавних случаях показывают, что английское право постоянно развивается его определение о намерениях.
Существует другое определение из Субъективная для каждого преступления. Иногда
ответчик должен быть предназначен, чтобы сделать определенную вещь. В убийстве, однако, это интересно, что обвиняемый не должен быть предназначен, чтобы убить, но только, чтобы кто-то ранил серьезно. Он не должен даже имели прямой умысел; в некоторых случаях, обвиняемый был признан виновным, если он кого-то убил из-за безрассудства-не заботясь об опасности. Несколько недавних случаев считается проблемой, означает ли безрассудство действовать, даже если вы знаете, что есть высокий риск опасности или действия, не думая о рисках, которые разумный человек должен рассмотреть. В других преступлений, достаточно было небрежности или неосторожное без четкого намерения или даже безрассудства.
Остальная часть определения об убийстве относится к виновными. Обвинение должно доказать, что подозреваемый и в самом деле причиной смерти кого-то. Он должен быть незаконное убийство под "Королевы Мира", потому что есть некоторые виды убийства, которые государство считает законной, например, когда солдат убивает вражеского солдата в военное время. Временные ограничения задается для того, чтобы избежать трудностей доказывания связь между актом и смерти, что происходит гораздо позже. Это может быть особенно актуально в случае, если потерпевшим была сохранена в живых в течение многих месяцев на опорной машины больницы жизни.
При принятии решения, если акт ответчика причиной смерти, суд должен быть уверен, что акт был существенный причиной результате , В 1983 случае Пейджет, ответчик провел девочку перед ним, чтобы предотвратить полицию от стрельбы на него. Но он сам выстрелил в полицейского и один полицейский выстрелил в ответ, случайного убийства девушки. Суд решил, что ответчик мог предвидеть такой результат, когда он выстрелил в полицейского из-за девушки, и, как следствие, его поступок был существенный причиной смерти. В 1959 случае Jordon, обвиняемый зарезал мужчину, который был затем доставлен в больницу, где он начал восстанавливаться. Но человек умер, когда персонал больницы дал ему наркотики, чтобы wThich него аллергия. В этом случае суд постановил, что ошибка больницы был существенным причиной смерти, а не нападения ответчика.
В некоторых случаях, ничего не делая вообще можно считать виновными, например, в 1918 случае R. против Гиббонс и Проктор, в которых ребенок умер от голода, потому что его отец не кормить его.
В общем, если обвинение не докажет, либо ACTUS или женихами, суд должен решить, не было никакого преступления, и дело закончится. Тем не менее, есть небольшое количество преступлений, за которые не Субъективная не обязательно быть доказаны. Например, в Alphacell против Woodward (1972), отходы с завода поступил реку из заблокированного трубы. Фабриканты смогли показать, что они не имели никакого намерения загрязнять, не безрассудно, и даже не были небрежными, так как они провели все необходимые проверки. Тем не менее суд признал их виновными по 1951 рек (предотвращение загрязнения) Закона. Суд решил, что Закон был предназначен, чтобы поощрить очень высокие стандарты и так было достаточно просто для преследования, чтобы показать, что загрязнение от завода вошел в реку.

Результаты (русский) 3:

прямым умыслом относится к mens rea преступления и представляет собой способ сказать, что убийца намеревался совершить преступление.конечно, суд может не знать, что в голове убийцы во время убийства, так что стоит сложная задача - решить, что его намерения должны были.решения, в последнее время во многих случаях показывают, что в английском праве постоянно развивается его определения намерения.
есть разные определения mens rea, для каждого преступления.иногда
ответчика, должно быть, намеревались сделать особое дело.в убийстве, однако, интересно, что ответчик не планировали убивать, но только для того, чтобы кто - то серьезно ранили.он даже не обязательно имеют прямого умысла; в некоторых случаях подсудимый был признан виновным, если он кого - то убил из - за безответственность, не заботясь об опасности.несколько недавних дел рассмотрела проблему ли безответственность средств обязанности, даже если вы знаете, существует высокая опасность или исполняющий обязанности, не думая о рисках, которых разумный человек должен рассмотреть.в других преступлениях, достаточно иметь небрежность или неосторожного без каких - либо четкого намерения или даже безрассудства.
остальные убийства определение относится к actus reus.обвинение должно доказать, что подозреваемый, действительно, причиной смерти кого - то.