One view sees justice as no more or

One view sees justice as no more or less than what the current authority says it is. There are no universal principles by which justice or injustice can be defined other than the way in which the government has made its laws. Thus, in different societies and under different authorities, justice is different. In this view, the idea that there is some sort of universal ideal or natural law is often just
an argument by those who do not like the laws of the government in power.
The opposing view argues that there is a natural ideal of justice that law aspires to that can be used as a criteria to measure whether laws
are just or not. This school of thought is traditionally described as people who support the concept of natural law or natural justice.
Catholic social teaching is partly based on the assumption principle that there is an ideal of justice that can be discovered and be held up
as a criteria with which to evaluate current legal arrangements.
These two opposite views of justice are the starting point for analysis. There are many different definitions of justice. Most of
these definitions are contested. Let us look briefly at a few. Keep in mind that many people discuss justice in terms of a specific situation,
that is, what is the right or just thing to do when confronted with certain facts. That is applied justice. These preliminary thoughts are
not about applied justice, but the themes which are included in the concept of justice.
Three ancient thinkers helped articulate concepts of justice that form the basis for much of western thought and catholic social teaching.
These are Socrates (470BC-399BC), Plato (427BC-348BC) and Aristotle (384BC-322BC).
Socrates was a teacher and philosopher who lived in Athens between 470 BC and 399 BC. Socrates wrote nothing. His method of teaching was to
dialogue with his students, questioning their assumptions, and cross-examining what people thought to be

Результаты (русский) 1:

Одно представление видит справедливость больше или меньше, чем говорит, что нынешней власти нет. Существует нет универсальных принципов, которые могут быть определены справедливость или несправедливость за исключением способа, в котором правительство сделало свои законы. Таким образом в разных обществах и под различными органами правосудия отличается. В этом представлении часто просто является идея, что некоторый вид универсального идеала или естественного права аргумент у тех, кто не нравятся законы правительства у власти. Противоположная точка зрения утверждает, что естественный идеал справедливости закон стремится к тому, который может использоваться в качестве критериев для определения ли законы Это просто или нет. Эта школа мысли традиционно называют людей, которые поддерживают концепцию естественного права или естественной справедливости. Католическое социальное учение частично основаны на принципе предположения, что есть идеал справедливости, которые могут быть обнаружены и проходить как критерий оценки существующих правовых механизмов. Эти два противоположных мнения правосудия являются отправной точкой для анализа. Существует много различных определений правосудия. Большинство Эти определения являются оспариваемая. Давайте кратко рассмотрим несколько. Имейте в виду, что многие люди обсуждают справедливость с точки зрения конкретной ситуации, то есть что это право или просто, что нужно делать, когда некоторые факты. Это прикладная правосудие. Эти предварительные мысли являются не о прикладной справедливости, но темы, которые включены в понятие справедливости. Три древних мыслителей помогли сформулировать концепции справедливости, которые формируют основу для большей части Западной мысли и католического социального обучения. Это "Сократ" (470BC-399BC), Платон (427BC-348BC) и Аристотель (384BC-322BC). Сократ был учитель и философ, который жил в Афинах между 470 BC и 399 до н. Э. Сократ ничего не писал. Его метод обучения был диалог со своими учениками, допроса их предположения и перекрестный допрос, что люди думали быть

Результаты (русский) 2:

Одна из точек зрения видит справедливость как не больше или меньше , чем нынешняя власть говорит , что это. Там нет универсальных принципов , с помощью которых справедливость или несправедливость могут быть определены, кроме того , каким образом правительство сделало свои законы. Таким образом, в разных обществах и под различными органами власти, правосудие отличается. С этой точки зрения, идея , что есть какая - то универсального идеала или естественного права часто просто
аргумент тех , кто не любит законы правительства у власти.
Противоположная точка зрения утверждает , что существует естественный идеал справедливости , что закон стремится к тому , что может быть использовано в качестве критерия для оценки ли законы
просто или нет. Эта школа мысли традиционно описывается как люди , которые поддерживают концепцию естественного права или естественной справедливости.
Католическое социальное учение частично основывается на принципе предположения , что существует идеал справедливости , которые могут быть обнаружены и задерживаться в
качестве критерия , с которым для оценки текущих правовых механизмов.
Эти две противоположные точки зрения справедливости являются отправной точкой для анализа. Есть много различных определений справедливости. Большинство из
этих определений оспариваются. Давайте кратко рассмотрим некоторые из них. Имейте в виду , что многие люди обсуждают справедливость с точки зрения конкретной ситуации,
то есть, что является правильным или просто , что нужно делать , когда сталкивается с некоторыми фактами. Это применяется справедливость. Эти предварительные мысли
не о прикладной справедливости, но темы , которые входят в понятие справедливости.
Три древних мыслителей помогли четко сформулировать понятия справедливости , которые составляют основу для большей части западной мысли и католического социального учения.
Это Сократ (470BC-399BC ), Платон (427BC-348BC) и Аристотель (384BC-322BC).
Сократ был учителем и философ , который жил в Афинах между 470 г. до н.э. и 399 г. до н. Сократ ничего не писал. Его метод обучения должен был
диалог со своими учениками, ставя под сомнение свои предположения, и перекрестного допроса , что люди думают,

Результаты (русский) 3:

одна из точек зрения видит правосудия как нет больше или меньше, чем нынешняя власть, - говорит он.нет универсальных принципов справедливости и несправедливости, которые можно определить другие, чем то, каким образом правительство сделало свои законы.таким образом, в различных обществах и в рамках различных органов правосудия отличается.согласно этому мнению, идея о том, что существует некий универсальный идеал или естественного права, зачастую простоаргумент тех, кто не любит законы правительства у власти.противоположная точка зрения утверждает, что существует естественная идеал справедливости, закона стремится, которые могут быть использованы в качестве критериев для определения того, законыпросто или нет.эта школа является традиционно называют людей, которые поддерживают концепцию естественного права или естественной справедливости.католической социальной преподавания частично основан на предположении о том, что в принципе является идеальной справедливости, которые могут быть обнаружены и задерживаютв качестве критериев оценки существующих правовых механизмов.эти два противоположных мнения правосудия, являются отправной точкой для анализа.существует много различных определений правосудия.большинствоэти определения являются спорными.давайте кратко коснуться некоторых.имейте в виду, что многие люди обсуждают правосудия в том, что касается конкретной ситуации,вот, что такое право или просто вещь, когда сталкивается с определенными фактами., который используется правосудия.эти предварительные мыслине о применении правосудия, но и тем, которые включены в понятие справедливости.три древних мыслителей помогли формулировать концепции справедливости, которые легли в основу западной мысли и католической социального обучения.это "(470bc-399bc), платон и аристотель (427bc-348bc) (384bc-322bc).сократ был учителем и философ, который жил в афинах между 470 год до н. э. и 399 до н. э."ничего не написал.его метод обучения былодиалог со своими студентами, допрос и перекрестный допрос свои предположения, что люди думали, что будет