What is a crime?In Chapter 3, crime

What is a crime?

In Chapter 3, crime was categorized as a part of public law—the law regulating the relations between citizens and the state. Crimes can be thought of as acts which the state considers to be wrong and which can be punished by the state. There are some acts which are crimes in one country but not in another. For example, it is acrime to drink alcoholin Saudi Arabia, but not in Egypt. It is a crime to smoke marijuana in England, but not (in prescribed places) in the Netherlands, It is a crime to have more than one wife at the same time in France, but riot in Indonesia. It is a crime to have anabortionin Ireland, but not in Spain. It is a crime not to flush a public toilet after use in Singapore, but not in Malaysia. In general, however, there is quite a lot of agreement among states as to which acts are criminal. A visitor to a foreign country can be sure that stealing, physically attacking someone or damaging their property will be unlawful. But the way of dealing with people suspected of crime may be different from his own country.

Elements of proof

In many legal systems it is an important principle that a person cannot be considered guilty of a crime until the state proves he committed it. The suspect himself need not prove anything, although he will of course help himself if he can show evidence of his innocence. The state must prove his guilt according to high standards, and for each crime there are precise elements which must be proven. In codified systems, these elements are usually recorded in statutes. In commonlaw systems, the elements of some crimes are detailed in statutes; others, known as "common law crimes," are still described mostly in case law. Even where there is a precise statute, the case law interpreting the statute may be very important since the circumstances of each crime may be very different.
For example, the crime of theft is defined in England under the 1968 Theft Act as:
dishonestly appropriating property belonging to another with the intention of permanently depriving the other of it.
There are further definitions of each element of the definition, such as appropriating, which may mean taking away, destroying, treating as your own, and selling. The same Act also defines in detail crimes such as burglary (entering someone's land without permission intending to steal or commit an act of violence) and robbery (using force or threats in order to steal from someone). Although the Theft Act was intended to cover many possible circumstances, it is still often necessary for the courts to refer to case law in order to apply the Act to a new case. For example, in the 1985 case of Ft. vs. Brown, the defendant argued he couldn't be guilty of burglary since he reached through the window of a house without actually going inside. However, the court decided a person can be judged to have "entered" a building if gets close enough to be able to remove something from it.
There are usually two important elements to a crime: (i) the criminal act itself; and (ii) the criminal state of mind of the person when he committed the act. In Anglo-American law these are known by the Latin terms of (i) Actus Reus and (ii) Mens Rea. The differences between these can be explained by using the crime of murder as an example.
In English law there is a rather long common law definition of murder: The unlawful killing of a human being under the Queen's Peace, with malice aforethought, so that the victim dies within a year and a day.
Malice aforethought refers to the mens rea of the crime and is a way of saying that the murderer intended to commit a crime. Of course, the court can never know exactly what was in the head of the killer at the time of the killing, so it has the difficult task of deciding what his intentions must have been. The judgments in many recent cases show that English law is constantly developing its definition of intent.
There is a different definition of mens rea for each crime. Sometimes the
defendant must have intended to do a particular thing. In murder, however, it is interesting that the defendant need not have intended to kill, but just to have wounded someone seriously. He need not even have had a direct intention; in some cases, a defendant has been found guilty if he killed someone because of recklessness—not caring about the dangers. Several recent cases have considered the problem of whether recklessness means acting even though you know there is a high risk of danger or acting without thinking about risks which a reasonable person ought to consider. In other crimes, it is enough to have been negligent or careless without any clear intention or even recklessness.
The rest of the murder definition refers to the actus reus. The prosecution must show that the suspect did in fact cause the death of someone. It must be an unlawful killing under the "Queen's Peace" because there are some kinds of killing which the state considers lawful—for example, when a soldier kills an enemy soldier in a time of war. A time limit is specified in order to avoid the difficulties of proving a connection between an act and a death that takes place much later. This may be especially relevant in the case of a victim who has been kept alive for many months on a hospital life support machine.
In deciding if the defendant's act caused death, the court must be sure that the act was a substantial cause of the result. In the 1983 case of Pagett, the defendant held a girl in front of him to prevent police from firing at him. But he himself shot at a policeman and one of the policeman fired back, accidentally killing the girl. The court decided that the defendant could have foreseen such a result when he shot at the policeman from behind the girl, and, as a result, his act was a substantial cause of the death. In the 1959 case of Jordon, the defendant stabbed a man who was then taken to a hospital where he started to recover. But the man died when hospital staff gave him drugs to wThich he was allergic. In this case the court decided that the hospital's error was the substantial cause of death rather than the attack by the defendant.
In some cases doing nothing at all may be considered an actus reus, such as in the 1918 case of R. vs. Gibbons and Proctor, in which a child starved to death because his father did not feed him.
In general, if the prosecution fails to prove either actus or mens, the court must decide there was no crime and the case is over. However, there are a small number of crimes for which no mens rea need be proved. For example, in Alphacell vs. Woodward (1972), waste from a factory entered a river because of a blocked pipe. The factory owners were able to show that they had no intention to pollute, were not reckless, and were not even negligent since they had carried out all the checks required. Nevertheless a court found them guilty under the 1951 Rivers (Prevention of Pollution) Act. The court decided that the Act was intended to encourage very high standards and so it was enough simply for the prosecution to show that pollution from the factory had entered the river.

Результаты (русский) 1:

What is a crime?In Chapter 3, crime was categorized as a part of public law—the law regulating the relations between citizens and the state. Crimes can be thought of as acts which the state considers to be wrong and which can be punished by the state. There are some acts which are crimes in one country but not in another. For example, it is acrime to drink alcoholin Saudi Arabia, but not in Egypt. It is a crime to smoke marijuana in England, but not (in prescribed places) in the Netherlands, It is a crime to have more than one wife at the same time in France, but riot in Indonesia. It is a crime to have anabortionin Ireland, but not in Spain. It is a crime not to flush a public toilet after use in Singapore, but not in Malaysia. In general, however, there is quite a lot of agreement among states as to which acts are criminal. A visitor to a foreign country can be sure that stealing, physically attacking someone or damaging their property will be unlawful. But the way of dealing with people suspected of crime may be different from his own country.Elements of proofIn many legal systems it is an important principle that a person cannot be considered guilty of a crime until the state proves he committed it. The suspect himself need not prove anything, although he will of course help himself if he can show evidence of his innocence. The state must prove his guilt according to high standards, and for each crime there are precise elements which must be proven. In codified systems, these elements are usually recorded in statutes. In commonlaw systems, the elements of some crimes are detailed in statutes; others, known as "common law crimes," are still described mostly in case law. Even where there is a precise statute, the case law interpreting the statute may be very important since the circumstances of each crime may be very different.For example, the crime of theft is defined in England under the 1968 Theft Act as:dishonestly appropriating property belonging to another with the intention of permanently depriving the other of it.Есть дополнительные определения каждого элемента определения, такие как присвоение, которые может означать, забирая, разрушающий, лечение как свои собственные и продажи. Этим же законом также определяет в деталях таких преступлений, как ограбления (вводя чью землю без разрешения, намереваясь украсть или совершения акта насилия) и разбой (с помощью силы или угроз с целью украсть от кого-то). Хотя хищения закон был предназначен для покрытия многих возможных обстоятельств, это все еще часто необходимые для судов сослаться прецедентного права для того, чтобы применять закон о новом случае. Например в случае 1985 Ft. против Брауна, ответчик утверждал, что он не мог быть виновным в совершении кражи со взломом, так как он достиг через окно дома без на самом деле происходит внутри. Однако суд решил, что человека можно судить «ввели «здание если получает достаточно близко, чтобы иметь возможность удалить что-то от него.Обычно есть два важных элемента преступления: (i) Уголовный закон сам; и (ii) уголовное состояние души человека, когда он совершил акт. В англо-американском праве они известны в латинских терминов (i) Actus Reus и (ii) Mens Rea. Различия между ними можно объяснить с помощью убийство в качестве примера.В английском праве существует довольно долго общего права определение убийства: незаконное убийство человеческого существа под королевы мира, со злым умыслом, таким образом, чтобы жертва умирает в год и один день.Злым умыслом относится к mens rea преступления и является способ сказать, что убийца намеревается совершить преступление. Конечно суд может никогда не знаете, что именно в голове убийца в момент убийства, поэтому он имеет сложную задачу принятия решения, что должны были его намерения. Суждения во многих недавних случаях показывают, что английский закон постоянно развивается его определение о намерениях.Есть другое определение вины за каждое преступление. Иногдаответчик должен намеревался сделать конкретной вещи. В убийстве однако, интересно, что ответчик не нужно иметь предназначен убить, но только для того, чтобы кто-то серьезно ранены. Он нужен не даже имели прямое намерение; в некоторых случаях, обвиняемый был признан виновным, если он убил кого-то из-за неосторожности, не заботясь об опасности. Несколько недавних случаев рассмотрели проблему того, означает ли безрассудство действует даже если вы знаете, что существует высокий риск возникновения опасности или действуя не думая о рисках, которые разумный человек должен рассмотреть. В других преступлениях это достаточно, чтобы были небрежности или небрежно без каких-либо явное намерение или даже безрассудство.Остальная часть определения убийство относится к деянию. Обвинение должны показать, что подозреваемый в действительности причинить смерть кого-то. Она должна быть, незаконное убийство под «Королева мира», потому что есть некоторые виды которой государство считает законными убийства — например, когда солдат убивает вражеских солдат во время войны. Ограничение времени задается для того, чтобы избежать трудностей доказать связь между акт и смерти, которая проходит намного позже. Это может быть особенно актуально в случае жертва была сохранена жив в течение многих месяцев на машине поддержки жизни госпиталя.В решении если ответчик акт вызвал смерть, суд должен быть уверен, что закон является существенной причиной результата. В случае 1983 Паджетт обвиняемый провел перед его, чтобы предотвратить полиции от стрельбы на него девушка. Но он сам выстрелил в полицейский и один полицейский выстрелил назад, случайно убивает девушку. Суд постановил, что ответчик мог предвидеть такой результат, когда он выстрелил в полицейский сзади девочка, и, в результате его деяния было существенной причиной смерти. В случае 1959 Джордон ответчик ножом мужчину, который был затем доставлен в больницу, где он начал восстанавливаться. Но человек, умер, когда персонал больницы дал ему наркотики wThich он был аллергия. В этом случае суд постановил, что больницы ошибка была существенной причиной смерти, а не нападение, подсудимый.In some cases doing nothing at all may be considered an actus reus, such as in the 1918 case of R. vs. Gibbons and Proctor, in which a child starved to death because his father did not feed him.In general, if the prosecution fails to prove either actus or mens, the court must decide there was no crime and the case is over. However, there are a small number of crimes for which no mens rea need be proved. For example, in Alphacell vs. Woodward (1972), waste from a factory entered a river because of a blocked pipe. The factory owners were able to show that they had no intention to pollute, were not reckless, and were not even negligent since they had carried out all the checks required. Nevertheless a court found them guilty under the 1951 Rivers (Prevention of Pollution) Act. The court decided that the Act was intended to encourage very high standards and so it was enough simply for the prosecution to show that pollution from the factory had entered the river.

Результаты (русский) 2:

Что является преступлением? В главе 3, преступление было классифицировать как часть публичного права-законодательства, регулирующего отношения между гражданами и государством. Преступления могут рассматриваться как действия, которые государство считает неправильным, и которые могут быть наказаны государством. Есть некоторые действия, которые преступления в одной стране, но не в другой. Например, это acrime пить alcoholin Саудовской Аравии, но не в Египте. Это преступление, чтобы курить марихуану в Англии, но не (в установленных местах) в Нидерландах, Это преступление, чтобы иметь больше чем одну жену, в то же время во Франции, но бунт в Индонезии. Это преступление, чтобы иметь anabortionin Ирландии, но не в Испании. Это преступление не смыть общественный туалет после использования в Сингапуре, но не в Малайзии. В целом, однако, есть довольно много соглашением между государствами, какие действия являются преступными. Посетитель чужой стране может быть уверен, что воровство, физически атакует кого-то или повреждения их имущества будет незаконным. Но способ общения с людьми, подозреваемых в совершении преступления, может отличаться от его собственной стране. Элементы доказывания во многих правовых системах это важный принцип, что человек не может быть признан виновным в совершении преступления, до тех пор, пока государство доказывает, что он совершил его. Подозреваемый сам не нужно ничего доказывать, хотя он, конечно, помочь себе, если он может показать доказательства его невиновности. Государство должно доказать его вину в соответствии с высокими стандартами, и для каждого преступления есть точные элементы, которые должны быть доказаны. В кодифицированных системах, эти элементы, как правило, записывается в уставе. В commonlaw систем, элементы некоторых преступлений, описанных в уставе; другие, известные как "общего права преступления", по-прежнему описывается в основном в прецедентном праве. Даже там, где точная устав, прецедентное право толкования устава может быть очень важно, так как обстоятельства каждого преступления может быть очень разные. Например, преступление кражи определяется в Англии в соответствии с Законом 1968 Кража как: нечестно присваивающего собственности принадлежащих к другой с целью постоянно лишая друга об этом. Есть дальнейшие определения каждого элемента определения, например, присваивая, что может означать, забирая, уничтожения, лечение, как свой ​​собственный, и продажи. Же Закон также детально определяет такие преступления, как кража со взломом (ввод чьей-то земле без разрешения, намеревающегося украсть или совершить акт насилия и грабежа) (с использованием силы или угрозы для того, чтобы украсть у кого-то). Хотя Закон Кража была предназначена для покрытия многих возможных обстоятельств, он по-прежнему часто необходимы для судов, чтобы обратиться к судебной того, чтобы применить закон к новому делу. Например, в случае 1985 Ft. против Брауна, ответчик утверждал, что он не может быть виновным в краже со взломом, так как он достиг через окно дома, фактически не происходит внутри. Тем не менее, суд решил, человек может судить, чтобы "вошел" здание, если получает достаточно близко, чтобы быть в состоянии удалить что-то из него. Есть обычно два важных элементов в преступлении: (I) само по себе преступление; и (б) уголовное состояние ума человека, когда он совершил акт. В англо-американском праве они известны по латинским точки зрения (я) виновными и (II) Mens Rea. Различия между этими можно объяснить с помощью преступление убийства. Например, в английском праве существует довольно долго определение общего права в убийстве: незаконное убийство человека под королевы мира, с злым умыслом, так что жертва умирает в течение года и одного дня. злым умыслом относится к Субъективная сторона преступления и способ сказать, что убийца намеревался совершить преступление. Конечно, суд не может не знаете точно, что было в голове убийцы в момент убийства, поэтому он имеет сложную задачу решить, что его намерения должны были. Решения многих недавних случаях показывают, что английский закон постоянно развивается его определение о намерениях. Существует другое определение Субъективная для каждого преступления. Иногда ответчик должен быть предназначен, чтобы сделать определенную вещь. В убийстве, однако, интересно, что обвиняемый не должен быть предназначен, чтобы убить, а просто, чтобы кого-то ранили серьезно. Он не должен даже имел прямое намерение; в некоторых случаях, обвиняемый был признан виновным, если он кого-то убил из-за безрассудства-не заботясь об опасности. Несколько недавних случаев считается проблемой, означает ли безрассудство действовать, даже если вы знаете, что есть высокий риск опасности или действия, не думая о рисках, которые разумный человек должен рассмотреть. В других преступлений, достаточно было небрежности или неосторожное без четкого намерения или даже безрассудства. Остальные определения убийства относится к виновными. Обвинение должно доказать, что подозреваемый и в самом деле причиной смерти кого-то. Это должно быть незаконное убийство под "Королевы Мира", потому что есть некоторые виды убийства, которые государство считает законной, например, когда солдат убивает вражеского солдата в военное время. Срок указан для того, чтобы избежать трудностей доказывания связь между актом и смерти, что происходит гораздо позже. Это может быть особенно актуально в случае, если потерпевшим была сохранена в живых в течение многих месяцев на опорной машины больницы жизни. При принятии решения, если акт ответчика причиной смерти, суд должен быть уверен, что акт был существенным причиной результате , В 1983 случае Пейджет, ответчик провел девочку перед ним, чтобы предотвратить полицию от стрельбы на него. Но он сам выстрелил в полицейского и один полицейский выстрелил в ответ, случайно убивает девушку. Суд решил, что ответчик мог предвидеть такой результат, когда он выстрелил в полицейского из-за девушки, и, как следствие, его поступок был существенным причиной смерти. В 1959 случае Jordon, подсудимый зарезал мужчину, который был затем доставлен в больницу, где он начал восстанавливаться. Но человек умер, когда персонал больницы дал ему наркотики, чтобы wThich него аллергия. В этом случае суд постановил, что ошибка больницы было существенное причиной смерти, а не нападения ответчика. В некоторых случаях, ничего не делая вообще можно считать виновными, например, в 1918 случае R. против Гиббонс и Проктор, в котором ребенок умер от голода, потому что его отец не кормить его. В общем, если обвинение не доказать либо ACTUS или женихами, суд должен решить, не было никакого преступления и дело закончится. Тем не менее, есть небольшое количество преступлений, за которые не Субъективная не нужно быть доказаны. Например, в Alphacell против Woodward (1972), отходы от завода вошел в реку из-за заблокированного трубы. Фабриканты смогли показать, что они не имели никакого намерения загрязнять, не безрассудно, и даже не были небрежными, так как они провели все проверки, необходимые. Тем не менее суд признал их виновными по 1951 рек (предотвращение загрязнения) Закона. Суд решил, что закон был предназначен, чтобы поощрить очень высокие стандарты и так было достаточно просто для преследования, чтобы показать, что загрязнение от завода вошел в реку.