An intriguing study was published i

An intriguing study was published in Science recently with the eye-catching title "The End of History Illusion". It spawned plentiful uncritical media coverage, including the You Won't Stay The Same article in the NYT, and already the effect has its own Wikipedia entry. But does it really exist or has hype and stylish presentation generated an illusory illusion?

Jordi Quoidbach, Dan Gilbert and Timothy Wilson claimed to have shown that people of all ages underestimate how much their personalities, preferences and values will change in the future. Ideally the psychologists would have asked people to predict the amount they'd change, and then followed them up later to compare the actual change with the prediction. They didn't do that.

Instead, their favoured approach was to survey over 7,000 people aged 18 to 68 and to ask some of them - "the reporters" - to recall their personality ten years ago, using a personality questionnaire, and to ask others - "the predictors" to estimate their expected personality ten years hence. All participants also answered questions about their current personality. The key contrast was the amount of difference between recalled vs. current personality (documented by reporters) and the amount of difference between predicted and current personality (documented by the predictors). Across every decade of life, the former was much larger. People thought their personality had changed more than they thought it would change.

But there are some serious problems here. First off, there's no actual data on real change. How do we know this is a delusion of prediction? Perhaps the reporters are wrong about how much they've changed. Quoidbach's team realised this so they looked at data from a separate longitudinal study that really had followed people over time (once in 95-96 and again in 04-06), allowing examination of actual personality change.

Unfortunately, this MacArthur Foundation Survey of MidLife Development in the United States (MIDUS) used a completely different measure of personality. "Direct comparison of the data was not possible," Quoidbach et al confessed. Nonetheless, after comparing the amount of personality change in the MIDUS survey with amount of change estimated by reporters in their own study, the researchers said the change was "almost identical", and "substantially larger" than the change predicted by the predictors in their study.

But there's another serious issue with the new research, which was highlighted in a recent blog post: that is, the predictors might well have believed that their personality will change, but they didn't know which direction it will change in. Take extraversion. Perhaps they will become more shy, perhaps more gregarious? Without knowing the direction of change, the most accurate prediction is to report no change in extraversion from their current score.

Quoidbach's group hinted at this problem by acknowledging that participants may not "feel confident predicting specific changes". To overcome this, they asked over a thousand people to answer a non-specific question, estimating how much they felt they'd changed as a person, or how much they would change. It doesn't entirely deal with the direction of change issue, but again, "reporters" estimated more change than "predictors" predicted.

Yet another survey with thousands more participants asked them to recall or predict changes in their values over ten years - things like hedonism and security. Again, people reported more change in their values than they predicted. Recalled change was more modest in older participants, but again the difference in recall and prediction occurred at every decade. However, this survey has the same problems as before - the issues of memory distortion and predicting bi-directional change - and in this case they went unaddressed.

Gathering yet more data, the researchers surveyed thousands of people about their preferences in the past compared with now, and asked others about their likely preferences in the future, compared with now - things like favoured holidays, taste in music and food. The idea of this study was to eliminate memory bias. Quoidbach et al reasoned that people have an accurate sense of their past preferences, although they didn't reference any data to support this claim. People recalling the past again appeared to have changed more than was anticipated by those looking ahead.

A final, far smaller study attempted to address the practical implications of our failure to anticipate how much we will change in the future. One hundred and seventy adults were split in two groups. One stated their current favourite band and said how much they'd pay to see them in ten years. The other group reported their favourite band ten years ago and said how much they'd pay to see them today. There was a big difference - those looking ahead said they'd pay 61 per cent more to see their current favourite band, as compared with the price the retrospective group said they'd pay to see their former favourite band today. "Participants substantially overpaid for a further opportunity to indulge a current preference," the researchers said.

But was this a fair comparison? The retrospective group know things about their former favourite band that the future group couldn't possibly know about their current favourite band. For example, perhaps members of the retrospective group didn't like their chosen band's follow-up albums, perhaps they already saw them in concert many times over the last ten years. Maybe the future group were optimistic about the future creative output of their current favourite band. In short, there are so many other factors at play here, besides participants' beliefs about the stability of their own preferences.

Convinced by their own demonstrations of the End of History Illusion, Quoidbach et al speculated about the possible causes. One explanation, they suggested, is that the effect is a manifestation of our gilded view of ourselves: "most people believe that their personalities are attractive ....," the researchers wrote, "having reached that exalted state, they may be reluctant to entertain the possibility of change." But this explanation seems to ignore the self-doubt and pessimism that blights many people's lives. Quoidbach's other proposal is that the End of History Illusion is a manifestation of the fluency heuristic - because it's tricky to imagine change in the future, we infer that change is unlikely.

These speculations are premature. It would be easier to believe in the End of History of Illusion if there was data on actual change, rather than a reliance on participants' memories of themselves in the past. Even if the effect is real, it's also not clear if this is a general bias about the future that extends beyond our beliefs about ourselves. What predictions would we make about the future change of other people? Or about human culture in general? Here's one thing that surely won't change - slick psychology papers with eye-catching titles getting lots of attention.

Результаты (русский) 1:

Интригующий исследование было опубликовано в науке недавно с привлекательным названием «Конец истории иллюзия». Он породил обильные некритическое СМИ, включая вы не остаться той же статьи NYT, и уже эффект имеет свой собственный Википедии. Но она существует или имеет hype и стильный презентации создается иллюзия иллюзорным?Jordi Quoidbach, Дэн Гилберт и Тимоти Wilson утверждал, что показали, что люди всех возрастов недооценивают, сколько их личности, предпочтений и ценностей будет меняться в будущем. Идеально психологи бы попросил людей предсказать сумму они бы изменить и затем последовали их позже сравнить фактические изменения с предсказание. Они не делают это.Вместо этого, их поддерживает подход был для обследования свыше 7000 человек в возрасте от 18 до 68 и спросить некоторые из них - «Репортеры» - напомнить их личности, десять лет назад, с использованием вопросника, личность и просить другие - «предсказателей» для оценки их ожидаемого личности десять лет спустя. Все участники также ответил на вопросы об их текущих личности. Ключевые контраст был количество разницу между напомнил против текущих личности (документально журналистов) и количество разницу между текущей и прогнозируемой личности (документально предикторы). Через каждые десять лет жизни первый был гораздо больше. Люди думали, что их личность изменилась больше, чем они думали, что это изменится.Но есть некоторые серьезные проблемы здесь. Во-первых, существует без фактических данных о реальных изменений. Как мы знаем, что это заблуждение предсказания? Возможно репортеры не правы о том, как много они изменили. Команда Quoidbach понял это, так что они смотрели на данных из отдельного продольного исследования, что действительно люди со временем (один раз в 95-96 и снова в 04-06), позволяя изучение изменения фактических личности.К сожалению фонд обследования MidLife развития этого Макартур в Соединенные Штаты (бывшего) используется мера совершенно разные личности. «Прямое сравнение данных не представляется возможным»,-признался Quoidbach и др. Тем не менее, после того, как сравнивая количество изменений личности в рамках бывшего обследования с количество изменений оценкам журналистов в свои собственные исследования, исследователи сказал, изменение было «почти идентичные» и «значительно больше» чем предсказано предикторов в их исследовании изменения.Но есть еще одна серьезная проблема с новых исследований, которая была подчеркнута в недавнем блоге: то есть, предикторы может также верили что будет меняться их личности, но они не знали, куда она будет меняться в. Возьмите Экстраверсия. Возможно они станут более застенчивая(ый), возможно более общительный? Не зная направление изменения, наиболее точный прогноз является сообщить никаких изменений в Экстраверсия от их текущий рейтинг.Quoidbach в группе намекнул на эту проблему, признав, что участники могут не «чувствовать себя уверенно предсказать конкретные изменения». Чтобы преодолеть это, они попросили более тысячи человек для ответа на вопрос неспецифический, оценки сколько они чувствовали, что они изменили как человек, или сколько они будут меняться. Это не дело полностью с направлением проблемы изменения, но опять же, «Репортеры» оценкам больше изменений, чем «предсказателей» предсказал.Пока еще одно обследование с тысячами более участников спросил их, чтобы вспомнить или предсказывать изменения в их значения более десяти лет - вещи, как гедонизм и безопасности. Опять же люди сообщили более изменения в их значения чем они предсказывали. Напоминает изменения было более скромным в старых участников, но снова различие в отзыве и прогнозирования произошло на каждые десять лет. Однако это исследование имеет те же проблемы, как раньше - вопросы памяти искажения и предсказания bi направленного изменения - и в этом случае они пошли нерешенными.Сбор еще больше данных, исследователи обследованных тысячи людей о своих предпочтениях в прошлом по сравнению с теперь и попросил другие о своих предпочтениях вероятно в будущем, по сравнению с теперь - то вроде выступает за праздники, вкус в музыке и продовольствия. Идея этого исследования было для устранения смещения памяти. Quoidbach et al рассудил, что люди имеют точный смысл их последних предпочтений, хотя они не ссылаться на любые данные в поддержку этой претензии. Люди, напоминая, что прошлое, как представляется, вновь изменились больше, чем предполагалось, тех, кто смотрит вперед.Финал, гораздо меньше исследование пытался решить практические последствия нашей неспособности предвидеть, сколько мы будет меняться в будущем. Сто семьдесят взрослых были разделены на две группы. Один заявили их текущие любимой группы и сказал, сколько они будут платить, чтобы увидеть их в десять лет. Другая группа сообщила их любимая группа десять лет назад и сказал, сколько они будут платить, чтобы увидеть их сегодня. Существует большая разница - тех, кто ищет вперед сказал, что они будут платить 61% больше, чтобы увидеть их текущие любимой группы, по сравнению с ретроспективной группы сказал, что они будут платить, чтобы увидеть их бывший любимая группа сегодня цена. «Участники существенно переплатили за дальнейшую возможность заниматься текущей предпочтение», говорят исследователи.Но это было справедливое сравнение? Ретроспектива группы знать вещи о своей бывшей любимая группа, что будущей группы не мог знать об их текущем любимая группа. Например возможно члены ретроспектива группы не нравится их выбрали в последующих альбомах, возможно они уже видели их в концерте во много раз за последние десять лет. Возможно будущей группы были оптимизм по поводу будущего творческий выход их нынешней любимой группы. Короче говоря есть так много других факторов в игре здесь, помимо участников убеждения о стабильности их собственных предпочтений.Убедили их собственных демонстрации конца истории иллюзии, Quoidbach et al рассуждали о возможных причин. Одно из объяснений, они предложили, что является эффект проявлением нашей золоченой мнение о себе: «большинство людей считают, что их личности являются привлекательными...»,-написал исследователи, «достигнув что возвышенные состояния, они могут неохотно развлекать возможность изменения.» Но это объяснение, как представляется, игнорируют неуверенности и пессимизм, которые омрачают жизнь многих людей. Quoidbach в другое предложение является, что конец истории иллюзия является проявлением из беглости эвристика - потому что это сложно представить себе изменения в будущем, мы сделать вывод, что изменение маловероятно.Эти предположения являются преждевременными. Было бы легче поверить в конце истории иллюзии, если есть данные о фактических изменений, а не полагаться на воспоминания участников самих себя в прошлом. Даже если эффект реально, это также не ясно, если это общий уклон о будущем, которое выходит за рамки нашего убеждения о себе. Какие прогнозы мы бы о будущем изменения других людей? Или о человеческой культуры в целом? Вот одна вещь, которая несомненно не изменится - пятно психологии документы с выделяющийся заголовков, получить много внимания.

Результаты (русский) 2:

Интригующий Исследование было опубликовано в науке в последнее время с привлекательным названием "Конец истории Illusion". Он породил обильный некритическое освещение в СМИ, в том числе Вы не останетесь той же статьи в NYT, и уже эффект имеет свой ​​собственный вход Википедии. Но это действительно существует или имеет ажиотаж и стильный Презентация вызвала иллюзорную иллюзию? Jordi Quoidbach, Дэн Гилберт и Тимоти Уилсон утверждал, показали, что люди всех возрастов недооценивать, сколько их личности, предпочтения и ценности будут изменяться в будущем. В идеале психологи попросили людей, чтобы предсказать количество они изменить, а затем последовал за ними позже, чтобы сравнить фактическое изменение с предсказанием. . Они не делают, что Вместо этого, их благоприятствования подход для обследования более 7000 человек в возрасте от 18 до 68 и попросить некоторых из них - "журналисты" - вспомнить свою индивидуальность десять лет назад, с помощью опросника личности, и попросить другие - "предсказатели" оценить ожидаемую личность десять лет спустя. Все участники ответили на вопросы об их текущей личности. Ключ контраст количество разница между напомнил против нынешней личности (документально журналистами) и сумму разницы между прогнозируемым и текущей личности (документально предсказателей). Через каждые десять лет жизни, первый был гораздо больше. Люди думали, что их личность не изменилось больше, чем они думали, что это изменится. Но есть некоторые серьезные проблемы здесь. Во-первых, нет никаких фактических данных о реальных изменений. Как мы знаем, это заблуждение предсказания? Возможно, журналисты не правы о том, сколько они изменились. Команда Quoidbach поняли, это так, они смотрели на данных из отдельного продольного исследования, которые действительно следовал человек в течение долгого времени (один раз в 95-96, а затем в 04-06), что позволяет обследование фактического изменения личности. К сожалению, этот опрос Фонда Макартуров в зрелом возрасте Разработка в США (MIDUS) используется совершенно иной меры личности. "Прямое сравнение данных не представлялось возможным", признался Quoidbach др. Тем не менее, после сравнения количество изменений личности в опросе MIDUS с количеством изменения расчетной журналистам в их собственное исследование, исследователи сказал изменение было "почти идентичны", и "существенно больше", чем изменение предсказанного предсказателей в их . Исследование Но есть еще одна серьезная проблема с нового исследования, которая была выделена в недавнем сообщении в блоге:., что является, предсказатели вполне верили, что их личность будет меняться, но они не знали, в каком направлении она будет меняться в Take экстраверсия. Возможно, они станут более застенчивы, возможно, более общительны? Не зная направление изменения, наиболее точный прогноз является не сообщать никаких изменений в экстраверсии от их текущего счета. Группа Quoidbach намекнул на эту проблему, признав, что участники могут не "чувствовать себя уверенно предсказывают определенные изменения". Чтобы преодолеть это, они попросили более тысячи человек, чтобы ответить на неспецифическую вопрос, оценивая, сколько они чувствовали бы изменился как личность, или сколько они будут меняться. . Это не совсем иметь дело с руководством проблеме изменения, но опять же, "журналисты" оценивается более чем изменение "предсказатели" предсказал Еще один опрос с тысячами более участников попросили их вспомнить или прогнозировать изменения в их стоимости в течение десяти лет - вещи как гедонизма и безопасности. Опять же, люди чаще сообщали изменения в их значениях, чем они предсказывали. Напомнил изменение было более скромным в старых участников, но снова разница в отзыве и прогнозирования произошло в каждое десятилетие. Тем не менее, это исследование имеет те же проблемы, что и раньше - вопросы искажения памяти и прогнозирования двунаправленный изменения -. И в этом случае они пошли нерешенными Сбор пока больше данных, исследователи обследовали тысячи людей об их предпочтениях в прошлом, по сравнению с сейчас, и спросил о других их возможных предпочтений в будущем, по сравнению с сейчас - вещи, как благоприятствования праздников, вкус в музыке и еде. Идея этого исследования было устранить предвзятость памяти. Quoidbach др рассуждал, что люди имеют точный смысл своих последних предпочтений, хотя они не ссылаться на какие-либо данные, чтобы поддержать это требование. Люди Вспоминая прошлое снова появился, изменилась более чем ожидалось от тех, кто ищет вперед. Окончательный, гораздо меньше, исследование попытка рассмотреть практические последствия нашей неспособности предвидеть, сколько мы будем менять в будущем. Сто семьдесят взрослых были разделены на две группы. Один заявили о своей текущей любимую группу и сказал, сколько они платят, чтобы увидеть их в десять лет. Другая группа сообщила, свою любимую группу десять лет назад, и сказал, как много они платить, чтобы увидеть их сегодня. Был большая разница - тем, кто ищет вперед сказал, что они платят 61 процентов больше, чтобы видеть их текущий диапазон любимый, по сравнению с ценой ретроспектива группы сказал, что они заплатили бы, чтобы увидеть свою прежнюю любимую группу сегодня. "Участники существенно переплатили за еще одну возможность, чтобы предаваться текущий предпочтение," говорят исследователи. Но это было справедливое сравнение? Ретроспективный группа знать вещи о своей бывшей любимой группы, что будущая группа не могла знать о своих любимых текущем диапазоне. Например, возможно, члены группы ретроспективного не нравится последующих альбомов выбранной ими группы, возможно, они уже видели их в концерте много раз на протяжении последних десяти лет. Может быть, будущая группа с оптимизмом о будущем творчестве их текущего диапазона любимой. Короче говоря, есть очень много других факторов, в игре здесь, кроме убеждения участников о стабильности их собственных предпочтений. Убежденный собственных демонстраций в конце истории Иллюзии, Quoidbach др размышляли о возможных причинах. Одно из объяснений, они предложили, что эффект есть проявление нашей позолоченной зрения себе: "большинство людей считают, что их личности являются привлекательными ....," пишут исследователи, "достигнув, что возвышенное состояние, они могут быть не чтобы развлечь возможность изменения ". Но это объяснение кажется игнорировать неуверенность и пессимизм, что губит жизнь многих людей. Другое предложение Quoidbach является то, что конец истории Иллюзии является проявлением плавность эвристики - потому что это сложно представить, изменения в будущем, мы делаем вывод, что изменение маловероятно. Эти предположения являются преждевременными. Это было бы легче поверить в конец истории Иллюзии, если имелись данные о фактическом изменении, а не полагаться на воспоминания участников самих себя в прошлом. Даже если эффект реален, это также не ясно, является ли это вообще уклон о будущем, что выходит за рамки наших представлений о себе. Какие прогнозы мы бы сделать о будущем изменении других людей? Или о человеческой культуры в целом? Вот одна вещь, что, несомненно, не изменится - пятно психология бумаги с привлекательным названия получать много внимания.

Результаты (русский) 3:

интересное исследование было опубликовано в науке недавно с главного титула "конец истории иллюзии".она породила множество некритическое освещение в средствах массовой информации, в том числе ты не останешься в этой же статье в nyt, и уже в силу своей собственной википедии.но это действительно существуют, или реклама и стильный выступление вызвало иллюзорной иллюзия?

хорди quoidbach,дэн гилберт и тимоти уилсон утверждал, что показали, что люди всех возрастов, недооценивают, сколько их личностей, предпочтения и ценностей, изменится в будущем.в идеале психологи бы попросили людей прогнозировать объем они бы изменения, а затем их позднее сопоставить фактические изменения с прогнозом.они этого не делал.

вместоих поддерживает подход заключается в том, чтобы обследование более 7000 человек в возрасте от 18 до 68 и спросить, некоторые из них - "репортеры" - напомнить о своей личности, десять лет назад, с использованием личности вопросника, и спросить, другие - "предвестниками" для оценки ожидаемых личности, десять лет спустя.все участники также ответил на вопросы о своих нынешних личности.основные же была сумма разницы между напомнил, против нынешней личности (свидетельствуют репортеры) и размер разницы между предсказал и нынешней личности (свидетельствуют индикаторы).через каждые десять лет жизни, бывшей было гораздо больше.люди думали, что их личности изменилось больше, чем они думали, что это изменится.

но есть некоторые серьезные проблемы.во - первых, нет никаких фактических данных о реальных перемен.откуда мы знаем, что это бред предсказания?возможно, журналисты, не о том, как сильно он изменился.quoidbach коллектива, понял, что это так, они смотрели на данные из отдельных продольного исследования, которые действительно последовали людей с течением времени (после того, как в 96 и снова в 04 - 06),чтобы изучение фактическое изменение личности.

, к сожалению, это макартура обследования среднего в соединенных штатах (midus) используются совершенно другая мера личности ".прямое сопоставление данных было невозможно ", - признался quoidbach et al.тем не менее,сравнив количество изменения личности в midus опрос количество изменений, по оценкам журналистов в их собственные исследования ученые заявили, что изменение было "почти идентичные", и "существенно больше", чем изменение предсказан предвестниками в их исследовании.

но есть другая серьезная проблема с новых исследований, которые было отмечено в недавнем блоге: это,эти индикаторы, вполне возможно, считают, что их личности будут меняться, но они не знали, в каком направлении изменится.принять интроверсия.возможно, они станут более застенчивый, возможно, более общительна.не зная направление изменений, наиболее точного прогноза для доклада, никаких изменений в интроверсия из своих очков.

quoidbach группы намекнул на эту проблему, признав, что участники не могут "уверенно прогнозирования конкретных изменений".чтобы преодолеть это, они просили более тысячи человек, чтобы ответить на вопрос, сколько неконкретные, оценки, они чувствовали, что изменился, как человек, и как они изменят.это не только дело с направление изменений вопроса, но, опять же,"репортеры", по оценкам, больше изменений, чем "предвестниками" предсказывал.

еще один опрос тысячи участников попросили их вспомнить или предсказать изменения в их ценности, более десяти лет - что - то вроде гедонизм и безопасности.опять же, люди сообщили более изменений в их ценности, чем предсказывали.изменения были более скромными в напомнил пожилых участников,но опять же разница в напомнить и прогнозирования произошел на каждые десять лет.однако, этот обзор имеет те же проблемы, что и раньше - вопросы памяти искажения и прогнозирования двунаправленных климата - и в этом случае они оставались без внимания.

сбора еще больше данных, исследователи наблюдали тысячи людей об их предпочтениях в прошлом, по сравнению с сейчас,и спрашивает, другие их, скорее всего, предпочтения в будущем, по сравнению с сейчас - что - то вроде выступает за праздники, вкус в музыке и питание.идея этого исследования заключалась в том, чтобы ликвидировать памяти предвзятости.quoidbach et al аргументировал тем, что люди, иметь точное представление о том, в прошлом преференций, хотя они не передачи каких - либо данных в поддержку этой претензии.люди, ссылаясь на последние снова, судя по всему, изменился больше, чем ожидали те, кто смотрит вперед.

окончательного, намного меньше исследования была предпринята попытка рассмотреть практические последствия наша неспособность прогнозировать, сколько мы изменится в будущем.сто семьдесят взрослых разделили на две группы.один заявил их любимая группа и говорит, как много они платят, чтобы увидеть их в десять лет.другие группы сообщили о том, что их любимая группа десять лет назад и говорит, как много они платят, чтобы увидеть их сегодня.там была большая разница - тех, кто смотрит вперед говорит, они заплатили бы 61% больше видеть их любимая группа,по сравнению с ценой ретроспективу группы заявили, что они заплатили бы видеть своих бывших любимая группа сегодня ".участники существенно переплатил за дальнейшую возможность заниматься текущей предпочтения ", - говорят исследователи.

но это было справедливое сравнение?ретроспективу группа знает о своих бывших любимая группа, что будущая группа не могла знать о своих нынешних любимых музыкантов.например, возможно, члены группы не нравится ретроспективу выбранного ими последующих альбомов группы, возможно, они уже видели их вместе, сколько раз за последние десять лет.может быть, в будущем группа оптимистично смотрят в будущее творческий потенциал их нынешних любимая группа.короче, есть много других факторов, помимо участников представления о стабильности в их собственных предпочтений.

убедили их собственные демонстрации конца истории иллюзия, quoidbach et al рассуждал о возможных причинах.одно из объяснений, по их мнению,это действие является проявлением нашей позолоченной взгляд на себя: "большинство людей верят, что их личностей, привлекательны...", исследователи написал, "достиг, что великий государства, они могут быть склонны рассматривать возможность изменения." но это объяснение, как представляется, не сомневаться, что разрушает многие люди пессимизм жизнь.quoidbach другие предложения состоит в том, что конец истории иллюзией является проявлением беглость эвристический алгоритм - потому что это сложно представить, что изменится в будущем, мы получаем, что изменения вряд ли.

эти слухи являются преждевременными.было бы проще поверить в конце истории иллюзии, если там есть данные о фактических изменений,вместо того, чтобы полагаться на участников « воспоминания о себе в прошлом.даже если это реально, это также не ясно, будут ли это общее предубеждение в отношении будущего, что выходит за рамки наших представлений о себе.что бы мы сделать прогнозы о будущем изменить других людей?или о человеческой культуре в целом?вот что это, безусловно, не изменится - ловкач психологии документы с впечатляющими названия уже много внимания.