Результаты (
русский) 1:
[копия]Скопировано!
Награды сбояПроблема с GlaxoSmithKline пакет вознаграждения был его награда для отказа Когда изменения общественного настроения, реализация может занять время погрузиться. Поведение, которое когда-то был приемлемым на ночь может прийти к рассматриваться как бешеные. Совет GlaxoSmithKline, большой фармацевтической компании, оказалась на острый конец такого изменения настроения. Ее акционеров проголосовали отклонить компании вознаграждения Комитет reptrt, который бы заплатил Jean Pierre Garnier, ее главного исполнительного лица, $35 м, если он потерял свою работу и лечить его и его жену как три года старше, чем они на самом деле с целью увеличения их пенсий. Голосование является чисто консультативную, с не обязательную силу. Но он увольняется в своего рода правовой неопределенности. Что еще более важно он оставляет залы заседаний повсюду в трудное положение. Сообщение акционера недовольство большого Исполнительный платить пакеты и производительность корпоративных никогда не было столь очевидным. Боссов компании были медленными понять новое настроение возмущение среди акционеров. На протяжении лет акционеры приняли за что боссов «fat cat» заплатил себя более или менее то, что они любили. Так что это неудобно для критики лицо. Но за критику является сильное чувство, что многие руководители живут согласно совершенно другой набор правил от всех остальных.Although the value of most large companies has fallen considerably over the last few years, bosses have continued to pay themselves more. The value of their pensions has increased and they have struck lavish deals in the form of "golden parachute" sebverance deals to cushion their fall if they leave. Some of the aspects of Mr Garnier's package that most irritaed the shareholders were ones that appeared to reward not superior performance but simply being there. Lots of bosses have such components in their pay. Of course, companies may set up deals with bosses they no longer want in order to encourage them to go quickly and without a legal fight. But a generous advance promise to reward failure is no way to encourage success. Like the "guaranteed bonus" and the lifetime free dental treatment, it offers chief executives a one-way bet. If the GSK vote makes companies cautious about such deals, that is welcome. The market for chief executives is far from perfect. There is no rate for the job, positions are often quietly filled rather than openly advertised and boardroom search committees rarely ask, "could we get someone equally good even if we paid a bit less?" If the board now has to defend its compensation decisions publicly, it may be easier to say "We'd love to give you a golden parachute but the shareholders would make a fuss." More fuss, please, from shareholders. It's their company, after all.
переводится, пожалуйста, подождите..
data:image/s3,"s3://crabby-images/b964a/b964a31ad265972ddbf70955c8c4732ff4de7525" alt=""