Note that the conditions in step 3 and step 9 need not be evaluated at перевод - Note that the conditions in step 3 and step 9 need not be evaluated at русский как сказать

Note that the conditions in step 3

Note that the conditions in step 3 and step 9 need not be evaluated atomically. As a con- sequence, when process 0 has checked flag[1] to be true and is reading the value of turn, flag[1] may be changed to false by process 1 (step 11). It is also possible that process 0 has checked flag[1] to be false and is entering its CS, but by that time, process 1 has changed flag[1] to true (step 7). Despite this, the solution satisfies all the correctness criteria introduced earlier.
Proof of the absence of deadlock (ME2) (by contradiction): Process 0 can potentially wait in step 3, and process 1 can potentially wait in step 9. We need to show that they both cannot wait for each other. Suppose they both wait. Then the condition (flag[0] ∧ turn = 1) ∧ (flag[1] ∧ turn = 0) must be true. However, (turn = 1 ∧ turn = 0) = false. Therefore, deadlock is impossible.

Proof of safety (ME1): Without loss of generality, assume that process 0 is in its CS (step 4). This must have been possible because in step 3, either flag[1] was false or turn = 1 or both of these were true. The issue here is to demonstrate that process 1 cannot enter its CS.
To enter its CS, process 1 must read flag[0] as false or turn as 0. Since process 0 is already in its CS, flag[0] is true, so the value of turn has to be 0. Is this feasible?
0/5000
Источник: -
Цель: -
Результаты (русский) 1: [копия]
Скопировано!
Note that the conditions in step 3 and step 9 need not be evaluated atomically. As a con- sequence, when process 0 has checked flag[1] to be true and is reading the value of turn, flag[1] may be changed to false by process 1 (step 11). It is also possible that process 0 has checked flag[1] to be false and is entering its CS, but by that time, process 1 has changed flag[1] to true (step 7). Despite this, the solution satisfies all the correctness criteria introduced earlier.Proof of the absence of deadlock (ME2) (by contradiction): Process 0 can potentially wait in step 3, and process 1 can potentially wait in step 9. We need to show that they both cannot wait for each other. Suppose they both wait. Then the condition (flag[0] ∧ turn = 1) ∧ (flag[1] ∧ turn = 0) must be true. However, (turn = 1 ∧ turn = 0) = false. Therefore, deadlock is impossible. Proof of safety (ME1): Without loss of generality, assume that process 0 is in its CS (step 4). This must have been possible because in step 3, either flag[1] was false or turn = 1 or both of these were true. The issue here is to demonstrate that process 1 cannot enter its CS.To enter its CS, process 1 must read flag[0] as false or turn as 0. Since process 0 is already in its CS, flag[0] is true, so the value of turn has to be 0. Is this feasible?
переводится, пожалуйста, подождите..
Результаты (русский) 2:[копия]
Скопировано!
Обратите внимание , что условия в шаге 3 и шаге 9 не требуется оценивать атомарно. Как следствие, когда процесс 0 проверил флаг [1] , чтобы быть правдой , и читает значение поворота, флаг [1] может быть изменен на ложный процессом 1 (этап 11). Также возможно , что процесс 0 проверил флаг [1] , чтобы быть ложным и вступает в CS, но к тому времени, процесс 1 изменился флаг [1] к истинному (этап 7). Несмотря на это, решение удовлетворяет всем критериям корректности введенных ранее.
Доказательство отсутствия тупиковой (ME2) (от противного): Процесс 0 потенциально может ждать в шаге 3, и процесс 1 потенциально может ждать в шаге 9. Нам нужно показать что они оба не могут ждать друг друга. Пусть они оба ждать. Тогда условие (флаг [0] ∧ повернуть = 1) ∧ (флаг [1] ∧ повернуть = 0) должно быть правдой. Тем не менее, (поворот = 1 ∧ повернуть = 0) = ложь. Поэтому тупиковый невозможно.

Доказательство безопасности (МЕ1): Без ограничения общности, предположим , что процесс 0 находится в CS (этап 4). Это должно быть возможным , поскольку на шаге 3, либо флаг [1] , была ложной или повернуть = 1 или оба из них были правдой. Проблема здесь в том , чтобы продемонстрировать , что процесс 1 не может ввести его в CS.
Чтобы ввести его в CS, процесс 1 должен прочитать флаг [0] как ложные или повернуть как 0. Так как процесс 0 уже в CS, флаг [0] верно, поэтому значение поворота должен быть равен 0. это осуществимо?
переводится, пожалуйста, подождите..
Результаты (русский) 3:[копия]
Скопировано!
следует отметить, что условия в шаг 3 и шаг 9 не должны оцениваться atomically.как кон - последовательность, когда процесс 0 проверил флаг [1], чтобы быть правдой и читает стоимость очередь, флаг [1] могут быть изменены с ложным путем процесса 1 (шаг 11).возможно также, что процесс 0 проверил флаг [1] являются ложными и вступает в ао, но к этому времени процесс 1 изменил флаг [1] истинного (шаг 7).несмотря на это, решение удовлетворяет всем критериям достоверности представленных ранее.доказательства отсутствия тупика (me2) (противоречие): процесс 0 потенциально могут ждать на шаге 3, и процесс 1 потенциально могут ждать шаг 9.мы должны показать, что они не могут ждать друг друга.думаю, они оба ждать.тогда состояние (флаг [0] ∧ очередь = 1) ∧ (флаг [1] ∧ очередь = 0), должно быть, правда.однако (в свою очередь = 1 ∧ очередь = 0) = false.поэтому тупика невозможен.доказательства безопасности (me1): без потери общности, предположить, что процесс 0 - в ао (пункт 4).это должно было невозможно, потому что в шаге 3, либо флаг [1] является ложной или очередь = 1 или оба эти были правдой.вопрос здесь заключается в том, чтобы продемонстрировать, что процесс 1 могут войти в ее CS.ввести ее CS, процесс 1 должен читать флаг [0] как ложные или превратить в 0.поскольку процесс 0 уже в ао, флаг [0], правда, так что стоимость очередь будет 0.разве это возможно?
переводится, пожалуйста, подождите..
 
Другие языки
Поддержка инструмент перевода: Клингонский (pIqaD), Определить язык, азербайджанский, албанский, амхарский, английский, арабский, армянский, африкаанс, баскский, белорусский, бенгальский, бирманский, болгарский, боснийский, валлийский, венгерский, вьетнамский, гавайский, галисийский, греческий, грузинский, гуджарати, датский, зулу, иврит, игбо, идиш, индонезийский, ирландский, исландский, испанский, итальянский, йоруба, казахский, каннада, каталанский, киргизский, китайский, китайский традиционный, корейский, корсиканский, креольский (Гаити), курманджи, кхмерский, кхоса, лаосский, латинский, латышский, литовский, люксембургский, македонский, малагасийский, малайский, малаялам, мальтийский, маори, маратхи, монгольский, немецкий, непальский, нидерландский, норвежский, ория, панджаби, персидский, польский, португальский, пушту, руанда, румынский, русский, самоанский, себуанский, сербский, сесото, сингальский, синдхи, словацкий, словенский, сомалийский, суахили, суданский, таджикский, тайский, тамильский, татарский, телугу, турецкий, туркменский, узбекский, уйгурский, украинский, урду, филиппинский, финский, французский, фризский, хауса, хинди, хмонг, хорватский, чева, чешский, шведский, шона, шотландский (гэльский), эсперанто, эстонский, яванский, японский, Язык перевода.

Copyright ©2025 I Love Translation. All reserved.

E-mail: