The distinctive character of a trad

The distinctive character of a trademark, in particular its reputation, had to be taken into account in determining whether there was sufficient similarity between the goods and services covered by that and another proposed mark to rise to the likelihood of confusion.
The Court of Justice of the European Communities so held, inter alia, on a reference by the German Federal Court of Justice for a preliminary ruling under Article 177 of the EC Treaty re: Article 40b of the Directive of 21 December 1988 relating to trademarks. MGM applied in Germany for registration of the word trademark Cannon' to be used for video film cassettes and film production distribution projection for cinemas and television Canon Kabushiki a opposed the application on the ground that it infringed its earlier world trademark 'Canon' registered in Germany in respect alia, still and motion picture cameras, and projectors, and television filming, recording, transmission, receiving and reproduction devices, including ape and disc devices. In the course of the proceedings, it was held, inter alia, that the mark Canon' had a reputation, but no importance was to be attached to that fact deciding whether the marks were relevantly similar. Article 4(l) of Directive 89/104 provides A trademark shall not be registered or, if registered, be liable to be declared invalid, if because of its identity with or similarity to, the earlier trademark the identity or similarity of the goods or services covered by the trademarks, there exists a ke ilihood of confusion on the part of the public which includes the likelihood of association with the earlier trademark. In its judgment the Court of Justice held: The first question was whether the distinctive character of the earlier mark, and in particular putation, were to be taken into account in determining the issue of sim according to the case law of the court, the more distinctive the earlier mark, the greater the risk of confusion: since protection trademark depended, in accordance with Article of the Directive, on there

Результаты (русский) 2:

Отличительной характер товарного знака, в частности, его репутация, должно быть принято во внимание при определении, существует ли достаточное сходство между товарами и услугами, охваченных что и другой предлагаемой марки подняться на вероятности путаницы.
Суд юстиции Европейские Сообщества, так провел, в частности, на ссылки на немецком Федеральный суд для предварительного решения в соответствии со статьей 177 Договора ЕС Re: Статья 40b Директивы 21 декабря 1988 года на товарные знаки. MGM применяется в Германии для регистрации слова маркой Cannon ", которые будут использоваться для видеофильм кассет и кинопроизводства распределения проекции для кинотеатров и телевидения Canon Kabushiki отличие заявление на том основании, что она нарушены его раньше мировой товарный знак« Canon », зарегистрированный в Германии В отношении прочего, еще и кинофильма камер, проекторов и, телевизионной и киносъемки, записи, передачи, приема и воспроизведения устройств, в том числе обезьян и дисковых устройств. В ходе судебного разбирательства, он был проведен, в частности, что знак компании Canon была репутация, но никакого внимания не было быть прикреплены на тот факт, решающей были ли релевантно похожи знаки. Статья 4 (л) Директивы 89/104 обеспечивает товарный знак не должен быть зарегистрирован или, если он зарегистрирован, ответственность будет признано недействительным, если из-за своей идентичности или сходства с этим, ранее торговая марка совпадение или близость товаров или услуги, предусмотренные торговыми марками, существует ке ilihood путаницы со стороны общественности, которая включает в себя вероятность объединения с раннего товарного знака. В своем решении суд постановил: Первый вопрос был ли отличительного характера ранее отметки, и, в частности putation, должны были быть приняты во внимание при определении вопроса о сим соответствии с прецедентным правом суда, тем более Отличительной ранее марка, тем больше риск путаницы: с защита товарного знака зависит, в соответствии со статьей директивы, там

Результаты (русский) 3:

уникальность марки, в частности его репутацию, должны быть приняты во внимание при определении того, существуют ли достаточное сходство между товаров и услуг, охватываемых этой и другой предложил марк, подняться на вероятность путаницы.
суда европейских сообществ и, в частности,на упоминание германского федерального суда для вынесения предварительного постановления в соответствии со статьей 177 договора ес вновь: статья 40в этой директивы от 21 декабря 1988 года о товарных знаках."применяется в германии на регистрацию товарного знака" слово "для видеосъемки кассеты и производство фильмов распределения прогноз на кино и телевидения Canon kabushiki A против ходатайства на том основании, что он нарушил ранее всемирной торговой марки" кэнон "зарегистрирован в германии в отношении прочего, еще и фильм камеры и проекторов,и телевизионных съемок, регистрации, передачи, приема и размножения устройств, в том числе обезьяна и дисковых устройств.в ходе разбирательства, было, среди прочего, постановил, что марк канон "имеет репутацию, но не имеет к этот факт принятия решения о том, следует ли знаки были надлежащим образом похожи.статья 4 (l) директивы 89 / 104 предусматривает товарный знак не регистрируется или,в случае регистрации подлежит объявлены недействительными, если в силу своей личности или сходство, ранее товарный знак самобытности или схожести товаров или услуг, охватываемых товарных знаков, существует как ilihood путаницы со стороны общественности, которая включает вероятность ассоциации с ранее товарного знака.в своем решении суд постановил:первый вопрос, был ли особый характер ранее марк и, в частности, putation, следует принимать во внимание при определении вопроса SIM в прецедентном праве суда, более характерные ранее марк, тем больше риск путаница: поскольку защите товарного знака зависит, в соответствии со статьей о директива, там