Traditionally, common lawyers have

Traditionally, common lawyers have explained the dangers associated with unreliable and prejudicial evidence by reference to the jury system. Juries, as groups of laypersons, are said to lack competence to assess evidence and find facts. The need to compensate for the adjudicative incompetence of these untrained, nonprofessional decision makers has been the standard explanation for the origin and continuing justification of evidentiary rules. Put simply, evidence law is classically understood as a form of judicial control over the jury. This view of the relationship between evidence law and the jury will be investigated in the pages that follow. After a brief description of the jury system and its justifications, the enduring patterns of jury mistrust and control within the common law tradition will be explored. Next, the focus will narrow to evidence law as jury control, with special attention paid to the ways in which evidence rules compensate for weaknesses in jury fact-finding.

Результаты (русский) 1:

Традиционно общие юристы объяснил опасности, связанные с ненадежными и предвзятыми доказательств путем ссылки на присяжных. Жюри, как группы миряне, считается, что не хватает компетентности для оценки доказательств и найти факты. Необходимость компенсировать стадиям некомпетентности этих неопытного, непрофессиональных директивных органов было стандартное объяснение происхождения и продолжающееся обоснование правил доказывания. Проще говоря, доказательства права классически понимается как форма судебного контроля над жюри. Это представление о взаимосвязи между правом доказательств и жюри будут расследованы в страницах, которые следуют. После краткого описания присяжной системы и ее обоснования будут изучены прочные модели жюри недоверия и контроля в рамках традиции общего права. Далее основное внимание будет сузить доказательства права как жюри, с уделением особого внимания к путям, в которых данные правила компенсировать недостатки в жюри по установлению фактов.

Результаты (русский) 2:

Традиционно, общие юристы объяснили опасности, связанные с ненадежной и предвзятого доказательств со ссылкой на присяжных. Присяжные, как группы непрофессионалов, как говорят, не хватает компетенции для оценки доказательств и найти факты. Необходимость компенсировать судейских некомпетентности этих неподготовленных, непрофессиональных лиц, принимающих решения было стандартное объяснение происхождения и непрерывное обоснование правил доказывания. Проще говоря, доказательство закона классически понимается как форма судебного контроля над жюри. Это представление о взаимосвязи между доказательной права и жюри будут исследованы на страницах, которые следуют. После краткого описания системы жюри и его оправданий, будут изучены перенесением образцы недоверия присяжных и контроля в рамках общего права. Далее, основное внимание будет сужать доказательной права в качестве контроля жюри, с особым вниманием к способам, в которых правила доказательства компенсируют слабые места в жюри по установлению фактов.

Результаты (русский) 3:

адвокаты объяснили традиционно общей опасности, связанные с ненадежными и порочащие доказательства со ссылкой на присяжных.жюри, как группы непрофессионалы, говорят, что отсутствие компетенции оценивать доказательства и найти факты.необходимость компенсировать судебные некомпетентность этих неподготовленными, непрофессиональных руководителей является стандартной объяснение происхождения и дальнейшее обоснование правил доказывания.проще говоря, доказательства права классической понимается как формы судебного контроля над жюри.этот взгляд на отношения между доказательства права и жюри будут расследованы в страницы, которые последуют за ними.после краткого описания системы судов присяжных, и его обоснования, прочные структуры присяжных недоверие и контроля в рамках общего права, будет изучен.в следующем, основное внимание будет узким для доказательства права в качестве присяжных контроля с уделением особого внимания способы, с помощью которых данные правила компенсировать недостатки в жюри фактов.