A survey of about 600 scientists pu

A survey of about 600 scientists published this week found that a majority think it's time to consider conservation triage - focusing resources on animals that can realistically be saved, and giving up on the rest.
Those that fall into the too-expensive-to-save category, it has been suggested, might include the panda and the tiger.
So, should we give up on one endangered species to save another? Here, two experts argue for and against triage.
FOR - Paul Goldstein, wildlife guide
I can't say which species we need to lose to save another. But if the only hope of survival for an animal - like the panda - is to be maintained in a holding facility or be born in a zoo, then I can understand the point of giving up on saving that species.
They cost too much to keep up and have little chance of ever living a natural life.
It's no good having a love affair with wildlife - that will not save endangered species. Anthropomorphic feelings, although understandable, don't always help. Animals don't have our emotions.
Many people would not back saving baby seals if they didn't look the way they did. People would not be as up in arms about that butchery if they looked ugly.
If people want to save every species then my question to them is - how?
If you want to save everything then you have to do it boldly and get to the root of the problem of creatures being endangered.
Tigers can be saved, but we have to get to the crux of the problem of why they are endangered. That goes for rhinos as well. The poaching of rhinos is the highest we've seen for many years.
People living near these species all have to benefit as well. It's no use if the benefit from funding endangered species goes to just a few people at the top - it has to be transparent, which it often is not.
Solving problems on a local level is a start but if the demand for body parts is still there, it is only postponing the problem.
Emotional provocations are not enough. You have to have pragmatism. That may not be sexy, but it's the only effective answer.
Is it fair for certain species that are not saveable in the long term to get the most money? I would say no.
AGAINST - Diane Walkington, WWF
The challenge that we face in trying to conserve our natural environment is huge, and our resources are finite. So it's easy to understand the frustration sometimes felt by scientists, as they watch the world's biodiversity decline at an alarming rate.
In the last 40 years, 1,700 species have declined by nearly a third. But that doesn't mean we should give up. As our founder Peter Scott once said: "We shall not save everything, but we shall save a great deal more than if we never tried."
It's an uphill struggle to protect the world's most endangered species and fragile habitats.
Earlier this month we confirmed that the Javan rhino has gone extinct in Vietnam. There is now only one population of around 50 animals left of this species.
If anything, this blow should make us redouble our efforts to save the last stronghold of a prehistoric species, which faces extinction purely due to the actions of mankind.
We have worked for half a century to save the tiger and it's true that numbers are dangerously low, however we firmly believe that the tiger has a future. Since the world tiger summit in Russia last year, we've already seen tiger numbers increase in India.

Результаты (русский) 1:

Около 600 ученых, опубликованы на этой неделе показало, что большинство думаю, что настало время рассмотреть возможность сохранения очередности - сосредоточение ресурсов на животных, которые реально могут быть сохранены и отказ от остальных.Те, которые попадают в категорию слишком дорого к сохранить, было предложено, могли бы включать panda и тигра.Таким образом мы должны дать на один исчезающих видов чтобы спасти другого? Здесь два эксперты утверждают, за и против рассмотрения.FOR - Paul Гольдштейн, руководство дикой природыЯ не могу сказать какие виды, нам нужно потерять, чтобы спасти другого. Но если единственной надеждой на выживание для животного - как панда - сохранить в объекте Холдинг или родиться в зоопарке, то я могу понять точку отказа от сохранения этого вида.Они слишком дорого ногу и имеют мало шансов когда-либо естественной жизни.Это не хорошо, имея роман с дикой природы - это не спасет исчезающих видов. Антропоморфный чувства, хотя понятно, не всегда помогают. Животные не имеют наши эмоции.Многие люди не поддержит сохранение детенышей тюленя, если они не выглядят так, как они сделали. Люди не будут вверх в рукоятках, об этом палачества, если они смотрели уродливые.Если люди хотят, чтобы спасти всех видов, то мой вопрос к ним - как?Если вы хотите сохранить все, то вам придется делать это смело и добраться до корня проблемы существа под угрозой.Тигры могут быть сохранены, но мы должны получить суть проблемы почему они находятся под угрозой. Это идет для носорогов также. Браконьерство носорогов является самым высоким, что мы видели на протяжении многих лет.Люди, живущие вблизи этих видов все должны также пользу. Это не использовать, если польза от финансирования исчезающих видов идет лишь несколько человек на вершине - он должен быть прозрачным, который часто не.Решение проблем на местном уровне является началом, но если спрос на части тела по-прежнему существует, она только отложить проблему.Эмоциональных провокаций недостаточно. Вы должны иметь прагматизм. Это может быть не сексуальный, но это единственный эффективный ответ.Это справедливо для некоторых видов, которые не являются сохраняемые в долгосрочной перспективе, чтобы получить больше денег? Я бы сказал нет.ПРОТИВ - Диана Walkington, WWFПроблема, с которой мы сталкиваемся, пытаясь сохранить нашей природной среды огромен, и наши ресурсы ограничены. Так что это легко понять разочарование иногда чувствовал себя учеными, как они наблюдают биоразнообразия в мире снижение тревожными темпами.За последние 40 лет 1700 видов сократились почти на треть. Но это не значит, что мы должны отказаться от. Как наш основатель Питер Скотт однажды сказал: «мы не должны сохранять все, но мы должны спасти много больше, чем если мы никогда не пробовали».Это тяжелая борьба, чтобы защитить хрупкие местообитания и наиболее угрожаемых видов в мире.Ранее в этом месяце мы подтвердили, что Джаван rhino пошли вымерших во Вьетнаме. В настоящее время только один население осталось около 50 животных этой породы.Во всяком случае, этот удар должен заставить нас удвоить наши усилия, чтобы сохранить последний оплот доисторических видов, который грозит вымирание чисто из-за действий человечества.Мы работали для половины столетия для сохранения тигра, и это правда, что цифры являются опасно низком уровне, однако мы твердо верим, что будущее есть тигра. Так как тигр Всемирного саммита в России в прошлом году, мы уже видели Тигр цифры увеличения в Индии.

Результаты (русский) 3:

обследование около 600 ученых опубликованы на этой неделе, показали, что большинство думает, что это время рассмотреть возможность сохранения сортировка - сосредоточить ресурсы на животных, которые могут реально спас, и отказываться от отдыха.
тех, которые попадают в слишком дорого, чтобы спасти категории, было предложено включить панда и тигр. "таким образом, мы должны отказаться от одного из видов, находящихся под угрозой исчезновения, чтобы спасти другого?здесь два эксперты утверждают, за и против, это 1206.
на пол, гольдштейн, дикой природы, руководство
я не могу сказать, какие виды лишних спасти другого.но если только надежды на выживание для животных - как панда - заключается в том, чтобы поддерживать в сизо или родились в зоопарке, то я могу понять смысла отказываться от сохранения этого вида.
они слишком дорого держать и мало шансов, когда - либо жить естественной жизни.
это не хорошо, что роман с дикой природы - это не поможет, находящихся под угрозой исчезновения.антропоморфные чувства, хотя, понятно, не всегда помогают.у животных нет наши эмоции.
многие люди не вернулся спасти малыша нерпы, если они не так, как они это сделали.люди не будут, как в руках, о том, что бойня, если они выглядели безобразно.
, если люди хотят сохранить все виды, потом мой вопрос к ним - как?
, если вы хотите сохранить все, что вы должны сделать это смело и добраться до сути проблемы создания опасности.
тигры могут быть сохранены, но мы должны добраться до сути проблемы, почему они находятся под угрозой.что касается носороги, а также.за браконьерство носорогов является высшим мы видели на протяжении многих лет.
людей, живущих вблизи этих видов все на благо.это бесполезно, если выгоды от финансирования видов, находящихся под угрозой исчезновения не только несколько человек наверху - он должен быть транспарентным, которые зачастую не.
решения проблем на местном уровне, - это хорошее начало, но если спрос на части тела, - все еще там.это всего лишь отсрочка проблемы.
эмоционального провокации не достаточно.тебе придется прагматизм.это не может быть сексуально, но это единственный эффективный ответ.
это справедливо для определенных видов, которые не saveable в долгосрочной перспективе, чтобы получить больше денег?я бы сказал, что нет.
против - диана walkington, WWF
задачи, которые стоят перед нами в целях сохранения нашей окружающей среды является огромным,