As this paper has already pointed o

As this paper has already pointed out, the representation of mind and matter as diametrically opposed has been largely due to the disregard of the process of construction that links the subject, or how we think, and the object, or the way things are. The process of construction is not unique to the human race. Humans have inherited it in the course of the evolution and transformed into a powerful tool for their advancement. As a product of the evolution, the construction of knowledge is but a particular case of the more general process of organization and creation of new forms that we observe at all levels of reality. Therefore, the two must share dynamic features that make them possible, such as dynamic equilibrium, or the balance between the processes of equilibration and disequilibrium.
And there is evidence that they actually do. Just like we find dynamic equilibrium in the construction of knowledge, one can observe the interplay between equilibrium and disequilibrium, or randomness and determinism, in the processes that take place at many other levels of organization of reality: from the sub-atomic level all the way to the cosmic scale. The astrophysicist Manasse Mbonye, for example, sees the interplay of equilibrium and disequilibrium in the processes of space expansion and the creation of matter in our universe. In his view, “the universe is always in search of a dynamical equilibrium.” The physicist Paul Carr, echoing the ideas of Stuart Kaufman, also sees interplay between randomness and determinism as “the basis of the inherent creativity of the natural order and its ability to generate new forms of matter and life.” Kees Wapenaar and Roel Snieder offer the following generalization in their article that appeared in the magazine Nature:
Our view of the universe may have shifted from the deterministic to the random, but since the turn of the last century physics itself has provided a less simplistic view. Fields generated by random sources can be used for imaging and for monitoring of systems such as Earth’s subsurface, or mechanical structures such as bridges. Randomness is no longer at odds with determinism; it has instead become a new window on the deterministic response of the physical world.
The ubiquity of dynamic equilibrium in nature suggests that randomness and determinism, just like equilibrium and disequilibrium, do not exist on their own. They are closely interrelated aspects of the general process of organization of reality. They only appear as separate and diametrically opposed when we abstract them from this process. Interactions among subsystems in a system may appear random if we do not take into account global regulations; when these global regulations enter into the field of vision, they will appear perfectly ordered. “Does God play dice?” Paul Carr asks, “Yes and no. Yes, if one considers the random nature of evolution and fractal statistics. No, if one considers their globally deterministic laws and rules.”
To recapitulate, randomness and determinism are not separate states in some absolute ontological sense. They only appear so as abstract idealizations of real conditions encountered in nature. They are the ways that these conditions appear to us when we view them from a limited perspective that does not take into account the process of construction. For example, when viewed from the perspective of interacting subsystems--that is, taking no account of the regulatory system—reality appears to be random and chaotic. When, however, viewed from the perspective of the system that regulates the interaction of subsystems, reality appears to be deterministic.
These two limited perspectives correspond to the two approaches in studying reality that are currently in use. The first perspective that emphasizes the interaction of subsystems constitutes the core of the atomistic reductionist approach. The second perspective that focuses on regulatory systems makes up the basis for the holistic approach. The atomistic reductionist approach is by far the more popular of the two. It is important to stress, however, that both approaches are limited and inadequate for providing a comprehensive description of reality. The atomistic approach fails because it tries to reduce the system to its subsystems and their interactions. Such reductionist explanation should fail by definition because it is impossible to reduce (explain) a system to the subsystems that it regulates; the latter are simply not powerful enough. The holistic approach also fails to provide a comprehensive description. It does not and cannot show how a system originates. The system either simply exists or appears as if by a miracle from an unknown intelligent source.
The inadequacy of these two approaches shows that an understanding of the dynamic evolution of reality from one level of organization to another is essential for providing a comprehensive description. There is a growing realization of the need to abandon the old atomistic, reductionist perspective. It has certainly been successful but the limitations of its one-sidedness are becoming increasingly evident. However, replacing it with its antipode—a holistic approach—as some suggest, will certainly not do. A holistic approach will be just as blind to the process of construction as the traditional reductionist atomism has been. The only way to advance toward a fuller understanding of reality that would avoid the pitfalls of dualism is to focus our attention on the process of construction. As decidedly non-dualistic, this approach brings randomness and determinism together and explains their close interrelation that one can widely observe in nature.
There is still much that we should know about this dynamic evolution; many details and lacunas still need to be filled. But some general contours are already emerging. The perspectives that focus on the ways that reality organizes itself and creates its new forms of show how local interactions among subsystems give rise to global systemic constraints, or, in other words, how a system emerges from the interaction of the components that become its subsystems, and how the newly emerged system regulates the interaction of subsystems.
This paper has argued that reality is neither orderly nor chaotic. What we see as two separate states are merely aspects of the process of constant organization. Reality is always moving, always in the process of transition from one level of organization to another. For example, what we posit as the initial state of order—the Big Bang—in which our universe supposedly originated has more to do with the unconscious epistemological preferences than we actually are willing to admit. We may very well be asking in vain questions about the source of this initial order. The view of reality as constantly moving from one level of organization to another suggests that there is no such initial state but merely an infinite cycle of states following one another. One can pose a legitimate question in relation to the theory of Big Bang that posits such initial ordered state: Can we really reduce the current state of the universe to those that preceded it in time, particularly by 14 billion years? By the same token, is it possible to extrapolate the future state of the universe from the current one? Can these subsequent states that have much greater combinatorial power be reduced to the preceding less powerful ones?
The view of the universe that eternally evolves from one level of organization to another, rather than from a highly ordered state to the final thermal death, the view where order and disorder, randomness and determinism do not stand opposed to each other but are merely aspects of the process of this evolution does not reject the Second Law of Thermodynamics that serves as the foundation of the current cosmological theories associated with the Big Bang; it merely requires rethinking of how this law is interpreted and applied. The Second Law says that in any closed system entropy production will either increase or will be 0. In accordance with the new perspective, equilibration, or the growth of entropy, at one level of organization of reality will always create disequilibrium, organization, and consequently a decline in entropy at another level. If the two are balanced, the total entropy of the universe will always be 0.
As this paper has shown, the problem of randomness vs. determinism is not intrinsic to reality. Rather, it is created by one-sided approaches, either atomistic reductionist or holistic, that takes no cognizance of the fundamental dynamic evolution that pervades reality and constitutes its most defining feature. This paper has shown the ultimate futility of trying to define reality in a one-sided manner as either random or deterministic. It is neither. Randomness and determinism, and their concomitant states or equilibrium and disequilibrium, are merely abstractions that make their appearance when we approach reality in a one-sided manner. Reality is eternally balanced between equilibrium and disequilibrium. It is this balance that makes its dynamic evolution possible. Reality never stands still but constantly evolves from one level of organization to another. It is neither in equilibrium nor in disequilibrium, it is neither random nor chaotic, but rather it always exists, as Stuart Kauffman aptly put it, “at the edge of chaos.”

Результаты (русский) 1:

Как этот документ уже указывал, представление ума и материи, как диаметрально против был во многом из-за игнорирования процесса строительства которая связывает тему, или как мы думаем и объект или как вещи. Процесс строительства не является уникальным для человеческой расы. Люди унаследовал его в ходе эволюции и превращается в мощный инструмент для улучшения их положения. Как продукт эволюции строительство знаний является лишь частный случай более общего процесса Организации и создание новых форм, которые мы наблюдаем на всех уровнях реальности. Таким образом два должны совместно использовать динамические функции, которые делают их возможности, такие как динамического равновесия, или баланс между процессами уравновешивания и равновесия. И есть доказательства того, что они фактически делают. Так же, как мы находим динамического равновесия в строительстве знаний, можно наблюдать взаимодействие между равновесия и равновесия, или случайности и детерминизма, в процессах, которые происходят на многих уровнях Организации реальности: от субатомного уровня вплоть до космического масштаба. Астрофизик Манассе Mbonye, например, видит взаимосвязь равновесия и диспропорций в процессах космической экспансии и создание материи в нашей Вселенной. По его мнению «Вселенная находится всегда в поисках динамичное равновесие.» Физик Paul Карр, вторя идеи Стюарт Кауфман, также видит взаимосвязь между случайности и детерминизм как «основу присущи творчеству естественного порядка и его способность создавать новые формы материи и жизни». Kees Wapenaar и Roel Snieder предлагают следующее обобщение в своей статье, которая появилась в журнале Природа:Наше представление о Вселенной могут перешли от детерминированными для случайных, но с начала прошлого века физике предоставил менее упрощенно. Поля, порожденных случайные источники могут использоваться для визуализации и мониторинга систем, таких как земной подземные, или механических структур, таких как мосты. Случайность это больше не расходится с детерминизм; Вместо этого он стал новое окно на детерминированные ответ физического мира. Повсеместное использование динамического равновесия в природе предполагает, что случайности и детерминизма, так же, как равновесия и равновесия, не существует на их собственных. Они тесно взаимосвязанных аспектов общего процесса Организации реальности. Они появляются только как отдельные и диаметрально мы абстрактная их из этого процесса. Взаимодействия между подсистемами в системе может показаться случайным, если мы не принимать во внимание глобальные правила; когда эти глобальные правила вступают в поле зрения, они будут появляться совершенно приказал. «Бог играет кости?» Paul Карр спрашивает, «да и нет. Да, если один считает, что случайный характер эволюции и фрактал статистики. Нет, если один считает, что их глобально детерминированного законами и правилами.» Пилки, случайности и детерминизм являются не отдельные государства в некоторых абсолютной онтологическом смысле. Они появляются только, так как абстрактный идеализаций реальных условий, встречающихся в природе. Они являются способами, что эти условия представляется нам, когда мы рассматриваем их с ограниченной точки зрения, которая не принимает во внимание процесс строительства. Например, если смотреть с точки зрения взаимодействующих подсистем--то есть, без учета системы регулирования — реальности, как представляется, случайные и хаотичной. Когда однако, с точки зрения системы, которая регулирует взаимодействие подсистем реальность представляется быть детерминированными.Эти два ограниченные перспективы соответствуют два подхода в изучении реальности, которые в настоящее время используются. Первая перспектива, которая подчеркивает взаимодействие подсистем составляет ядро атомистического упрощенный подход. Вторая перспектива, которая сосредоточена на систем регулирования составляет основу для целостного подхода. Атомистического упрощенный подход является гораздо более популярным из двух. Важно, однако, подчеркнуть, что оба подхода являются ограниченными и недостаточными для обеспечения всеобъемлющего описания реальности. Атомистический подход не потому, что он пытается уменьшить системы ее подсистем и их взаимодействия. Такое объяснение редукционистской если не по определению, потому что это невозможно уменьшить (объяснить) системы подсистем, которые он регулирует; Последний просто не достаточно мощными. Целостный подход также не может обеспечить всеобъемлющее описание. Он не имеет и не может показать, как системы происходит. Система просто существует либо появляется как если чудом из неизвестного источника интеллигентая(ый).Неадекватности этих двух подходов показывает, что понимание динамической эволюции реальности от одного уровня Организации имеет важное значение для обеспечения всеобъемлющего описания. Существует растущее осознание необходимости отказаться от старых атомистического, упрощенный перспективе. Это конечно было успешным, но ограничения его односторонность становятся все более очевидными. Однако, заменив его с его антипод — целостный подход — как некоторые предлагают, наверняка не будет. Целостный подход будет просто как слепой процесс строительства, как традиционные редукционистской атомизма. Единственный способ для продвижения к более полное понимание реальности, что бы избежать ловушек дуализма должен сосредоточить наше внимание на процесс строительства. Как явно не дуалистической этот подход объединяет случайности и детерминизм и объясняет их тесной взаимосвязи, которая широко можно наблюдать в природе.Есть еще много, что мы должны знать об этой динамической эволюции; Многие детали и изъяны по-прежнему должны быть заполнены. Но уже появляются некоторые общие контуры. Перспективы, которые сосредоточиться на том, что реальность сама организует и создает его новые формы показывают как местные взаимодействия между подсистемами дать подняться до глобальных системных проблем, или, другими словами, как системы возникает из взаимодействия компонентов, которые стали ее подсистем, и как недавно появившихся система регулирует взаимодействие подсистем.Этот документ утверждает, что реальность является упорядоченным ни хаотичной. То, что мы рассматриваем как два отдельных государства являются лишь аспектами процесса постоянной организации. Реальность всегда движется, всегда в процессе перехода от одного уровня Организации к другой. Например, что мы поставим как начальное состояние порядка — большого взрыва — в котором наша Вселенная возникла якобы имеет больше общего с бессознательного эпистемологической предпочтения, чем мы на самом деле готовы признать. Мы может очень хорошо вопросы напрасно об источнике этого первоначального заказа. По мнению реальности как постоянно движется от одного уровня Организации в другой предполагает, что нет такого начальное состояние, но просто бесконечный цикл государств после друг друга. Один может представлять законный вопрос по отношению к теории большого взрыва, который исходит такое начальное состояние приказал: мы действительно уменьшить текущее состояние Вселенной до тех, которые предшествовали его вовремя, особенно 14 миллиардов лет? К тому же это позволяет экстраполировать будущее состояние Вселенной от текущей? Может быть уменьшена этих последующих государств, которые имеют гораздо больше комбинаторные власти до предыдущего менее могущественных?По мнению Вселенной, который вечно развивается от одного уровня Организации в другую, а не от весьма упорядоченный государства к окончательной тепловой смерти, мнение, где порядок и беспорядок, случайности и детерминизм не стоять против друг друга но просто аспекты процесса этой эволюции не отвергают второй закон термодинамики, который служит основой текущего космологических теорий, связанных с большого взрыва; Она просто требует переосмысления как интерпретируется и применяется этот закон. Второй закон говорит, что в любой замкнутой системе производства энтропии будет либо увеличение или будет 0. В соответствии с новой точки зрения, уравновешивания или рост энтропии на одном уровне Организации реальности всегда создаст дисбаланс, Организации и, следовательно, снижение в энтропии на другом уровне. Если два являются сбалансированными, Общая энтропии Вселенной всегда будет равно 0.Как показал этот документ, случайности против детерминизм проблема не внутренней реальности. Скорее он создается путем односторонних подходов, либо атомистического редукционистской или целостный, который принимает не к сведению основные динамической эволюции, которая пронизывает реальность и представляет ее наиболее характерной чертой. Этот документ показывает конечной тщетность попыток определить реальность в односторонней манере, как случайные или детерминированным. Это ни. Случайность и детерминизма и их сопутствующие государств или равновесия и дисбаланс, являются лишь абстракции, которые делают их внешний вид, когда мы подходим к реальности на односторонней основе. Реальность вечно сбалансированное равновесие и равновесия. Именно этот баланс, что делает возможным его динамической эволюции. Реальность никогда не стоит на месте, но постоянно эволюционирует от одного уровня Организации к другой. Это ни в равновесии ни в неравновесия, ни случайным, ни хаотичной, но скорее она всегда существует, как Стюарт Kauffman метко выразился, «на грани хаоса.»

Результаты (русский) 2:

Как этот документ уже отмечалось, представление сознания и материи, как диаметрально противоположны в значительной степени из-за пренебрежения процессе строительства, который связывает объект, или, как мы думаем, и объект, или положение вещей. Процесс строительства не является уникальным для человеческой расы. Люди унаследовали его в ходе эволюции и превращается в мощный инструмент для продвижения своего. Как продукт эволюции, строительство знаний, но в конкретном случае более общего процесса организации и создания новых форм, которые мы наблюдаем на всех уровнях реальности. Таким образом, два должны поделиться динамические особенности, которые делают это возможным, например, динамического равновесия, или баланса между процессами равновесия и неравновесия.
И есть свидетельства того, что они на самом деле. Так же, как мы видим, динамическое равновесие в строительстве знаний, можно наблюдать взаимодействие между равновесия и неравновесия, или случайности и детерминизма, в процессах, которые происходят на многих других уровнях организации реальности: от суб-атомном уровне все путь к космическим масштабам. Астрофизик Манассе Mbonye, ​​например, видит взаимосвязь равновесия и неравновесия в процессах расширения пространства и создание материи в нашей Вселенной. По его мнению, "Вселенная всегда находится в поисках динамического равновесия." Физик Пол Карр, вторя идеям Стюарт Кауфман, также видит взаимодействие между случайности и детерминизма, как "основе присущего творчеству естественного порядка и его . Способность генерировать новые формы материи и жизни "Кис Wapenaar и Рул Snieder предложить следующее обобщение в своей статье, которая появилась в журнале Nature:
Наш взгляд на вселенную, возможно, смещается от детерминированной к случайным, но с начала физика прошлого века сам предоставил менее упрощенное представление. Полей, генерируемых случайных источников можно использовать для визуализации и мониторинга систем, таких как подповерхностного Земли, или механических конструкций, таких как мосты. не случайность уже не в ладах с детерминизма; он вместо стать новое окно детерминированной реакции в физическом мире.
повсеместность динамического равновесия в природе предполагает, что случайность и детерминизм, как равновесие и неравновесие, не существуют сами по себе. Они тесно взаимосвязанных аспекта общего процесса организации реальности. Они появляются только как отдельные и диаметрально противоположны, когда мы абстрагируемся их от этого процесса. Взаимодействие между подсистемами в системе может появиться случайным, если мы не примем во внимание глобальные правила; когда эти глобальные правила введите в поле зрения, они будут выглядеть прекрасно приказал. "Играет ли Бог в кости?" Павел Карр спрашивает: "И да, и нет. Да, если учесть случайный характер эволюции и фрактальной статистики. Нет, если учесть, их глобально детерминированных законов и правил. "
Подводя итог, случайность и детерминизм не отдельные государства в какой-то абсолютной онтологическом смысле. Они появляются только так, как абстрактные идеализации реальных условиях, встречающихся в природе. Они пути, что эти условия кажутся нам, когда мы рассматриваем их с точки зрения ограниченного что не принимает во внимание процесс строительства. Например, если рассматривать с точки зрения взаимодействующих подсистем - то есть, без учета нормативной системы-реальности выглядит случайным и хаотичным. Когда, однако, рассматривать с точки зрения системы, которая регулирует взаимодействие подсистем, появляется реальность, чтобы быть детерминированным.
Эти два ограниченные перспективы соответствуют двум подходам в изучении реальности, которые используются в настоящее время. Первый перспектива, подчеркивает взаимодействие подсистем составляет ядро атомистической редукционистского подхода. Вторая точка зрения, что основное внимание на регуляторных систем составляет основу для целостного подхода. Атомистическая редукционистская подход гораздо более популярен из двух. Важно, однако, подчеркнуть, что оба подхода ограничены, и недостаточно для обеспечения всестороннего описания реальности. Атомистическая подход не потому, что он пытается свести систему к ее подсистем и их взаимодействий. Такое объяснение должно редукционистская неудачу по определению, потому что это невозможно, чтобы уменьшить (объяснить) систему на подсистемы, что он регулирует; Последние просто не достаточно мощный. Целостный подход также не обеспечивает всестороннее описание. Это не делает и не может показать, как происходит система. Система либо просто существует или появляется, как будто чудом от неизвестного источника интеллектуального.
неадекватность этих двух подходов показывает, что понимание динамической эволюции реальности от одного уровня организации к другому имеет важное значение для обеспечения всестороннего описания. Существует растущее осознание необходимости отказаться от старого атомистическую, редукционистский перспективу. Это, безусловно, был успешным, но ограничения его односторонности становятся все более и более очевидным. Однако, заменив его со своим антиподом-целостный подход, так как некоторые предлагают, будет, конечно, не делают. Целостный подход будет столь же слепой к процессу строительства, традиционный редукционизм атомизм был. Единственный способ для продвижения к более полному пониманию реальности, которая позволит избежать ошибок в дуализм сосредоточить наше внимание на процессе строительства. Как решительно недуалистическое, этот подход приносит случайности и детерминизма вместе и объясняет их тесную взаимосвязь, что можно наблюдать широко в природе.
Существует еще много, что мы должны знать об этом динамической эволюции; много деталей и лакуны еще должны быть заполнены. Но некоторые общие контуры уже появляются. Перспективы, которые сосредотачиваются на путях, что реальность самоорганизуется и создает свои новые формы показывают, как локальные взаимодействия между подсистемами привести к появлению глобальных системных ограничений, или, другими словами, как система выходит из взаимодействия компонентов, которые становятся ее подсистем и как недавно появились система регулирует взаимодействие подсистем.
Эта статья утверждает, что реальность не является ни упорядоченным, ни хаотичным. То, что мы видим, как два отдельных государства являются лишь аспекты процесса постоянного организации. Реальность всегда движется, всегда находится в процессе перехода от одного уровня организации к другой. Например, то, что мы выдвигаем в качестве начального состояния заказа Big Bang-в котором наша Вселенная возникла якобы имеет больше общего с бессознательным эпистемологических предпочтений, чем мы на самом деле готовы признать. Мы очень хорошо может быть с просьбой зря вопросов о источнике этого первоначального заказа. Представление действительности, как постоянно движется от одного уровня организации к другой предполагает, что нет таких начальное состояние, а лишь бесконечное цикл состояний следующих друг за другом. Можно поставить законный вопрос по отношению к теории Большого Взрыва, которая постулирует такую ​​начальную упорядоченное состояние: Можем ли мы уменьшить текущее состояние Вселенной с теми, которые предшествовали его во времени, в частности, 14 миллиардов лет? К тому же, это можно экстраполировать будущее состояние вселенной от нынешней? Могут ли эти последующие состояния, которые имеют гораздо большую силу комбинаторной быть снижена до предыдущих менее мощные?
мнению Вселенной, вечно развивается от одного уровня организации к другому, а не из весьма упорядоченное состояние в конечном тепловой смерти, вид где порядок и беспорядок, случайность и детерминизм не противостоят друг другу, но являются лишь аспекты процесса этой эволюции не отвергает второй закон термодинамики, который служит в качестве основы нынешних космологических теорий, связанных с Большого Взрыва; он просто требует переосмысления того, как этот закон толковать и применять. Второй закон гласит, что в любой замкнутой системе энтропия производства будет либо увеличиваться, либо будет равен 0. В соответствии с новой перспективы, равновесия, или роста энтропии, на одном уровне организации реальности всегда будет создавать неравновесности, организации, и, следовательно, снижение энтропии на другом уровне. Если два сбалансированы, полная энтропия Вселенной всегда будет 0.
Как эта статья показала, проблема случайности против детерминизма не присуща реальности. Скорее всего, он будет создан односторонними подходами, либо атомистической редукционистских или целостных, что занимает не ознакомившись с фундаментальной динамической эволюции, которая пронизывает действительность и представляет ее наиболее определяющих функцию. Эта статья показала окончательную тщетность попыток определить реальность, в одностороннем порядке, либо как случайное или детерминированным. Это не является ни. Случайность и детерминизм, и их сопутствующие состояния равновесия или неравновесия и, всего лишь абстракции, которые делают их внешний вид, когда мы подходим к реальности в одностороннем порядке. Реальность вечно балансирует между равновесия и неравновесия. Именно это баланс, который делает возможным его динамическая эволюция. Реальность никогда не стоит на месте, а постоянно развивается от одного уровня организации к другой. Это ни в равновесии, ни в неравновесия, это не является ни случайным, ни хаотичным, а она всегда существует, так как Стюарт Кауфман метко выразился, "на краю хаоса."

Результаты (русский) 3:

в этот документ уже отмечалось, в представительстве во внимание и этот вопрос как диаметрально противоположные в основном из-за пренебрежения процесса строительства, что ссылки в теме, или как мы думаем, и объект, или. Процесс строительства не является уникальной для человеческой расы.