Although he does not use the term a

Although he does not use the term as such, it seems fair to describe the moments of the Logic—which range from topics like Being or Necessity to seemingly more minor matters, such as Limit, Reciprocity, Accident, and the like—as a greatly enlarged list of categories on the Kantian or Aristotelian mode. In that case, should there not be a category of the Category itself (a popular idea during the structuralist period which Derrida repudiated with some contempt in his essay on Benveniste)?

Reciprocity, Accident

Результаты (русский) 1:

Хотя он не использовать термин как таковой, это кажется справедливым, чтобы описать моменты логики — которые колебаются от темы, как будучи или необходимости в казалось бы более мелкие вопросы, такие как предел, взаимности, аварии и т.п. — как значительно расширен список категорий на кантианский или аристотелевской режим. В этом случае не следует ли категория самой (популярная идея которую в период структуралистских Деррида аннулировал с некоторым презрением в своем эссе на Бенвенист) категории?Взаимности, аварии

Результаты (русский) 2:

Хотя он не использует этот термин как таковой, кажется справедливым, чтобы описать моменты логического которые варьируются от темы, как Бытия или необходимость казалось бы, более мелкие вопросы, такие, как предел, взаимность, аварии и т.п.-как сильно увеличенный список категорий на кантовском или аристотелевской режиме. В этом случае, следует не быть категорию самого категории (популярная идея во структуралистским периода, который Деррида отверг с некоторым презрением в своем эссе о Бенвенистом)? Взаимности аварии