Nida argued that there are two diff

Nida argued that there are two different types of equivalence, namely formal equivalence—which in the second edition by Nida and Taber (1982) is referred to as formal correspondence—and dynamic equivalence. Formal correspondence 'focuses attention on the message itself, in both form and content', unlike dynamic equivalence which is based upon 'the principle of equivalent effect' (1964:159). In the second edition (1982) or their work, the two theorists provide a more detailed explanation of each type of equivalence.

Formal correspondence consists of a TL item which represents the closest equivalent of a SL word or phrase. Nida and Taber make it clear that there are not always formal equivalents between language pairs. They therefore suggest that these formal equivalents should be used wherever possible if the translation aims at achieving formal rather than dynamic equivalence. The use of formal equivalents might at times have serious implications in the TT since the translation will not be easily understood by the target audience (Fawcett, 1997). Nida and Taber themselves assert that 'Typically, formal correspondence distorts the grammatical and stylistic patterns of the receptor language, and hence distorts the message, so as to cause the receptor to misunderstand or to labor unduly hard' (ibid.:201).

Dynamic equivalence is defined as a translation principle according to which a translator seeks to translate the meaning of the original in such a way that the TL wording will trigger the same impact on the TC audience as the original wording did upon the ST audience. They argue that 'Frequently, the form of the original text is changed; but as long as the change follows the rules of back transformation in the source language, of contextual consistency in the transfer, and of transformation in the receptor language, the message is preserved and the translation is faithful' (Nida and Taber, 1982:200).

One can easily see that Nida is in favour of the application of dynamic equivalence, as a more effective translation procedure. This is perfectly understandable if we take into account the context of the situation in which Nida was dealing with the translation phenomenon, that is to say, his translation of the Bible. Thus, the product of the translation process, that is the text in the TL, must have the same impact on the different readers it was addressing. Only in Nida and Taber's edition is it clearly stated that 'dynamic equivalence in translation is far more than mere correct communication of information' (ibid:25).

Despite using a linguistic approach to translation, Nida is much more interested in the message of the text or, in other words, in its semantic quality. He therefore strives to make sure that this message remains clear in the target text.

Результаты (русский) 1:

Нида утверждал, что существуют два различных типа эквивалентности, а именно формальной эквивалентности, который во втором издании Нида и Тайбер (1982) называется как официальная корреспонденция — и динамической эквивалентности. Официальная корреспонденция «фокусируется внимание на сообщение, в форме и содержанию», в отличие от динамической эквивалентности, которая основана на «принцип эквивалентного эффекта» (1964:159). В втором издании (1982) или их работы два теоретики обеспечивают более подробное объяснение каждого типа эквивалентности.Официальная корреспонденция включает пункт TL, который представляет ближайший эквивалент SL слово или фразу. Нида и Тайбере дать ясно понять, что есть не всегда формальных эквивалентов между языковыми парами. Поэтому они предполагают, что эти официальные эквиваленты следует использовать везде, где это возможно, если перевод направлен на достижение формального, а не динамической эквивалентности. Использование формальных эквивалентов порой могут иметь серьезные последствия в ТТ, поскольку перевод не будет легко понять по целевой аудитории (Фосетт, 1997). Нида и Тайбере сами утверждают, что «как правило, официальная корреспонденция искажает грамматические и стилистические модели рецепторов языка и таким образом искажает сообщение, с тем чтобы вызвать рецепторов неправильно или труда чрезмерно жесткий» (там же.: 201).Динамическая эквивалентность определяется как перевод принципа, согласно которому переводчик стремится переводить смысл оригинала таким образом, что TL формулировка вызовет такое же воздействие на аудиторию TC как первоначальная формулировка на аудиторию ST. Они утверждают, что ' часто изменяется форма исходного текста; но пока изменения следует правилам обратной трансформации в исходном языке контекстной последовательности передачи и преобразования в языке рецептора, сообщение сохраняется и перевод является верным ' (Нида и Taber, 1982:200).Можно легко увидеть, что Нида выступает за применение динамической эквивалентности, как более эффективной процедуры перевода. Это вполне понятно, если мы примем во внимание в контексте ситуации, в которой Нида имеет дело с явлением перевода, то есть его перевод Библии. Таким образом продукт процесса перевода, текст в TL, должны иметь такое же влияние на различных читателей, которые он решает. Только в Ниде и Тайбере 's edition это четко указывается, что «динамической эквивалентности в переводе гораздо больше, чем просто правильное сообщение информации» (там же: 25).Несмотря на использование лингвистического подхода к переводу, Нида гораздо больше заинтересован в сообщении текста или, другими словами, в его семантической качества. Он поэтому стремится к тому, чтобы убедиться, что это сообщение остается в целевом тексте.

Результаты (русский) 2:

Нида утверждал , что существуют два различных типа эквивалентности, а именно формальная эквивалентность, которая во втором издании по Ниды и Табер (1982) упоминается как формальное соответствие-и динамической эквивалентности. Формальная переписка "фокусирует внимание на само сообщение, в форме и по содержанию", в отличие от динамической эквивалентности , которая основана на "принципе эквивалентного эффекта» (1964: 159). Во втором издании (1982 г.) или их работы, две теоретики дают более подробное объяснение каждого типа эквивалентности.

Формальная переписка состоит из элемента TL , который представляет собой ближайший эквивалент SL слова или фразы. Нида и Табер дать понять , что не всегда формальные эквиваленты между языковыми парами. Поэтому они предполагают , что эти формальные эквиваленты должны использоваться везде , где это возможно , если перевод направлен на достижение формального , а не динамической эквивалентности. Использование формальных эквивалентов может иногда иметь серьезные последствия в ТТ , так как перевод не будет легко понять целевой аудитории (Фосетт, 1997). Нида и Табер сами утверждают , что " Как правило, формальная переписка искажает грамматические и стилистические модели языка рецепторов, и , следовательно , искажает сообщение, с тем, чтобы вызвать рецептор неправильно понять или труда излишне жесткой" (ibid.:201).

Динамическая эквивалентность определяется как принцип перевода , согласно которому стремится перевести смысл оригинала таким образом , что TL формулировка вызовет такое же воздействие на аудиторию ТС , как первоначальная формулировка сделал на аудиторию ST переводчик. Они утверждают , что "Часто, форма исходного текста изменяется; но до тех пор , как изменение следует правилам обратно преобразования в исходном языке, контекстуальной последовательности в передаче и трансформации в языке рецептора, сохраняется сообщение и перевод верен "(Нида и Табер, 1982: 200 ).

Легко видеть , что Нида в пользу применения динамической эквивалентности, в качестве более эффективной процедуры перевода. Это вполне понятно , если принять во внимание контекст ситуации , в которой Нида имел дело с переводом явления, то есть, его перевод Библии. Таким образом, продукт процесса перевода, то есть текст в TL, должны иметь одинаковое воздействие на разных читателей он обращался. Только в Ниде и Таберу издании это четко указано , что "динамическая эквивалентность в переводе гораздо больше , чем просто правильной передачи информации» (там же : 25).

Несмотря на использование лингвистического подхода к переводу, Нида гораздо больше заинтересован в сообщении текста или, другими словами, в его семантическом качества. Поэтому он стремится , чтобы убедиться , что это сообщение остается ясным в целевом тексте.