In the first study, they attached p

In the first study, they attached participants to heart-rate monitors and monitored their emotional
reactions to events they observed in the lab. One thing they observed was people doing economic
exercises based on trust. The researchers arranged so they would observe someone behaving in an
untrustworthy way repeatedly; then the participants would have а chance to wam someone else they
thought would have to interact with that person next.
People very readily wamed the next person, passing on socially useful information to them. But
what was more interesting was the emotional register of the behaviour. As people saw а person behave
in an untrustworthy way, they became frustrated and their heart rate increased. But when they had
the opportunity to pass а waming on, that reduced or eliminated their frustration and also tempered
their increased heart rate.
It is "prosocial" gossip that involves waming other people about untrustworthy others. It is pretty
common. Generous people are more likely to engage in it and they report doing so out of а need to
help others. It is very different from malicious gossip, which might Ье driven Ьу а desire to spoil
another's rep~tation or advance oneself.
So why does gossip have such а bad reputation? This research has just sharpened that question.
Why would it Ье that gossip, which we need to function socially in order to keep people behaving а
Ьit better than they might otherwise, has а negative reputation? It could Ье that we don't need gossip
to have а positive reputation for people to do it. Even the people who pass judgment on gossipers
are gossiping as they do so. It may Ье that socially we're wired to gossip. Evolutionary theorists have
argued that language evolved in part to facilitate gossip, so we've developed these social norms
against excessive or malicious gossip to keep the system from getting out of hand. News in а Iot of
ways is dignified gossip. А broad definition of gossip would include the news. I wonder how many
joumalists would agree with or share such interpretation of news and their role in а society?
It's very important that we discriminate between different kinds of gossip and the people who do
it. The kind where you wam people about untrustworthy others is valid, so we shouldn't feel bad
about that.
lJI] Which of the following statements does NOT refer to the content of paragraph 2?
1) Gossipers have а bad reputation.
2) Society may benefit from gossip.
3) Gossip can ruin one's reputation.
4) People in groups favour gossip.
Ответ: CJ
[1I] Тhе participants of the study observed ...
1) people in danger.
2) groups of economists.
3) trustworthy people.
4) examples of dishonest b~havior.
Ответ: CJ
[!!] AЬility to pass on socially useful information made people ...
1) relaxed.
2) frustrated.
3) excited.
4) more confident.
Ответ: CJ
69

Результаты (русский) 1:

В первом исследовании они придают участников-пульсометры и наблюдение за их эмоциональнойреакция на события, которые они наблюдали в лаборатории. Одна вещь, которую они наблюдали было людей, делающих экономическиеупражнения, основанные на доверии. Исследователи, аранжировано таким образом они будут наблюдать кто-то ведет себя вненадежный способ многократно; Затем участники будут иметь а возможность wam кого-то еще онимысль придется взаимодействовать с этим человеком рядом.Люди очень легко wamed следующий человек, передача общественно полезной информации для них. Однакоболее интересным было эмоционального регистра поведения. Как люди видели, а человека ведут себяненадежный, они стали разочарованы и увеличение их частоты сердечных сокращений. Но когда онивозможность пройти а предупреждений, что сократить или ликвидировать их разочарование и также закаленноеих учащение пульса.Это «prosocial» сплетни, которая включает предупреждений других людей о untrustworthy других. Это довольноОбщие. Щедрые люди более склонны к ней, и они сообщают, делать это исходя из необходимости аПомогите другим. Это очень отличается от вредоносных сплетни, который может Ье driven Ьу а желание испортитьдругой представитель ~ tation или заранее себя.Так почему сплетни имеет такую плохую репутацию а? Это исследование как раз заостренные этот вопрос.Почему бы Ье, что сплетни, которые мы должны работать общественно для того чтобы держать людей себя аЬit лучше, чем они могли бы в противном случае, имеет отрицательную репутацию а? Это может Ье, что нам не нужны сплетниto have а positive reputation for people to do it. Even the people who pass judgment on gossipersare gossiping as they do so. It may Ье that socially we're wired to gossip. Evolutionary theorists haveargued that language evolved in part to facilitate gossip, so we've developed these social normsagainst excessive or malicious gossip to keep the system from getting out of hand. News in а Iot ofways is dignified gossip. А broad definition of gossip would include the news. I wonder how manyjoumalists would agree with or share such interpretation of news and their role in а society?It's very important that we discriminate between different kinds of gossip and the people who doit. The kind where you wam people about untrustworthy others is valid, so we shouldn't feel badabout that.lJI] Which of the following statements does NOT refer to the content of paragraph 2?1) Gossipers have а bad reputation.2) Society may benefit from gossip.3) Gossip can ruin one's reputation.4) People in groups favour gossip.Ответ: CJ[1I] Тhе participants of the study observed ...1) people in danger.2) groups of economists.3) trustworthy people.4) examples of dishonest b~havior.Ответ: CJ[!!] AЬility to pass on socially useful information made people ...1) relaxed.2) frustrated.3) excited.4) more confident.Ответ: CJ69

Результаты (русский) 2:

В первом исследовании, они придают участников мониторов сердечного ритма и контролировать свои эмоциональные
реакции на события , они наблюдали в лабораторных условиях . Одна вещь , которую они наблюдали , были люди , делающие экономические
упражнения , основанные на доверии. Исследователи расположены таким образом , что они наблюдали бы кто - то ведет себя не
заслуживающим доверия образом неоднократно; Затем участники будут иметь возможность а WAM кто - то они
думали бы взаимодействовать с этим человеком рядом.
Люди очень легко Wamed следующий человек, проходя по общественно - полезной информации для них. Но
то , что было более интересным был эмоциональный регистр поведения. Как люди видели , а человек ведет себя
в ненадежного образом, они стали разочарование и их частота сердечных сокращений увеличилась. Но когда они имели
возможность пройти а waming дальше,
что уменьшить или устранить их разочарование , а также отпуску их увеличение частоты сердечных сокращений .
Это "просоциальная" сплетен , что включает в себя waming других людей о ненадежных других. Это довольно
распространенным явлением. Щедрые люди более склонны к ней , и они сообщают о этом из а должны
помогать другим. Она сильно отличается от злословия, которые могут Ье ведомой Ьу а желание испортить
чужой репутацию ~ тации или вперед себя.
Так почему же сплетни имеют такие а плохую репутацию? Это исследование только обострило этот вопрос.
Почему бы это Ье этой сплетне, которую мы должны функционировать социально, чтобы держать людей себя а
Ьit лучше , чем они могли бы в противном случае, имеет негативную репутацию а? Это может Ье , что мы не "
т нужны сплетни , чтобы иметь положительную репутацию а для людей , чтобы сделать это. Даже люди , которые осуждающий сплетников
сплетничают , как они делают это. Может Ье , что социально мы подключены к сплетням. Эволюционные теоретики
утверждали , что язык эволюционировал в части , чтобы облегчить сплетен, поэтому мы разработали эти социальные нормы
против чрезмерного или злословие , чтобы сохранить систему от получения из рук. Новость а ИТН из
способов является достойной сплетен. А широкое определение сплетен будет включать в себя новости. Интересно , сколько
joumalists согласятся с или делиться такой интерпретации новостей и их роли в обществе а?
Это очень важно , чтобы мы различать различные виды сплетен и людей , которые делают
это.
Рода , где вы WAM людей о ненадежных других действует, поэтому мы не должны чувствовать себя плохо об этом.
lJI] Какое из следующих утверждений не относится к содержанию пункта 2?
1) сплетники имеют А плохую репутацию.
2) Общество может извлечь выгоду из сплетен.
3) Сплетня может погубить свою репутацию.
4) Люди в группах предпочитают сплетню.
Ответ: CJ
участники [1i] Тhе исследования наблюдали ...
1) люди в опасности.
2) группы экономистов.
3) надежные люди.
4) примеры нечестным б ~ поведе.
Ответ: CJ
[!!] AЬility передать общественно полезные информации, людей ...
1) расслаблены.
2) разочарование.
3) возбуждаются.
4) более уверенно.
Ответ: