Don't blame technology for threaten

Don't blame technology for threatening our privacy: it's the way the institutions choose to use it
The most depressing moment of my day is first thing in the morning, when I download my overnight batch of emails. Without fail, it will contain dozens of messages from people who, knowing my interest in the subject, write to me describing violations of their personal privacy. Throughout the day, the stream continues, each message in my inbox warning of yet another nail in the coffin of personal privacy. In other centuries, such invasions of liberty would have arisen from religious persecution or the activities of tax collectors. Nowadays, the invasions take place through the use of information technology.
So, when those of us who value personal privacy are asked for their view, we will invariably speak in disparaging terms about such technologies. In an effort to stem the speed and force of the invasion, we will sometimes argue that the technologies themselves should simply be banned. 'Just stop using the cursed technology,' we cry, 'then there won't be any privacy issue.' Of course, things are not so simple. Even the strongest advocate of privacy recognises that technology can offer enormous benefits to individuals and to society. To prohibit a technology on the grounds that it is being used to invade privacy would also be to deny society the benefits of that innovation.
The sensible perspective is that technology does not necessarily have to invade privacy. The reality is that it invariably does. Companies may well argue that customers are prepared to 'trade off a little privacy in return for better service or a cooler and more sophisticated product. They say that this is a matter of free choice. I doubt that there is any genuine free choice in the matter. Whether I go with Orange or Vodaphone is indeed a free choice. But I have no choice over whether my communications data will or will not be stored by my communications provider. They know the location of my mobile and the numbers from which I received calls, and the emails I send are routinely stored by all providers, whether I like it or not.
CCTV also gives me no free choice. Its purpose may be to keep me secure, but I have no alternative but to accept it. Visual surveillance is becoming a fixed component in the design of modern urban centres, new housing areas, public buildings and even, in Britain at least, throughout the road system. Soon, people will expect spy cameras to be part of all forms of architecture and design. Of course, there is another side to the coin, many technologies have brought benefits to the consumer with little or no cost to privacy. Encryption is one that springs to mind. Many of the most valuable innovations in banking and communications could never have been deployed without this technique.
The problem with privacy is not technology, but the institutions which make use of it. Governments are hungry for data, and will use their powers to force companies to collect, retain and yield personal information on their customers. In recent years, governments have managed to incorporate surveillance into almost every aspect of our finances, communication and lifestyle. While acknowledging the importance of privacy as a fundamental right, they argue that surveillance is needed to maintain law and order and create economic efficiency. The right to privacy, it is always claimed, should not be allowed to stand in the way of the wider public interest. This argument is sound in principle, but there seems little intellectual or analytical basis for its universal and unquestioned application.
When the UK government introduced the RIP legislation in 2000, it originally intended to allow an unprecedented degree of communications interception on the grounds that the dangers of crime on the Internet warranted increased surveillance. At no time did anyone produce much evidence for this crime wave, however, nor did anyone in government seem to think any was required. It was left to an eleventh-hour campaign by civil rights activists to block the more offensive elements of the legislation from a personal privacy point of view. Such lack of prior justification is a common feature of privacy invasion for law enforcement and national security purposes.
As I've said, technology does not have to be the enemy of privacy. But while governments insist on requiring surveillance, and while companies insist on amassing personal information about their customers, technology will continue to be seen as the enemy of privacy.

Результаты (русский) 1:

Не вините технологии за угрозу нашей частной жизни: это способ учреждения решили использовать егоНаиболее удручающее момент мой день – первым делом утром, когда я загрузить мои ночи партия писем. Обязательном порядке он будет содержать десятки сообщений от людей, которые, зная мой интерес к этой теме, напишите мне описание нарушения их личную жизнь. В течение дня поток продолжается, каждое сообщение в моей входящие оповещения о еще один гвоздь в гроб личную жизнь. В других веках возникли такие вторжения свободы бы от религиозных преследований или деятельности налоговых инспекторов. В настоящее время вторжения происходят с использованием информационных технологий.Так что, когда те из нас, кто ценит личную просят по их мнению, мы неизбежно будем говорить в пренебрежительных терминов о таких технологиях. В попытке остановить скорости и силы вторжения мы иногда утверждают, что сами технологии должны быть просто запрещены. «Просто отказаться от использования проклятые технологии», мы плачем, «то не будет любой вопрос конфиденциальности». Конечно это не так просто. Даже сильнейшим защитником конфиденциальности признает, что технология может предложить огромные выгоды для отдельных лиц и общества. Запретить технологию на том основании, что он используется для вторгнуться в личную жизнь также будет отказать обществу преимущества этого нововведения.Разумной точки зрения является, что технологии не обязательно вторгнуться в частную жизнь. Реальность такова, что он всегда делает. Компании могут также утверждают, что клиенты готовы ' компромисс немного конфиденциальности в обмен на более качественное обслуживание или кулер и более сложный продукт. Они говорят, что это вопрос свободного выбора. Я сомневаюсь, что любой подлинный свободный выбор в этом вопросе. Ли я иду с оранжевый или Vodaphone это действительно свободный выбор. Но у меня нет выбора над ли мои сообщения данных будут или не будут храниться моего провайдера связи. Они знают расположение моего мобильного и цифр, от которого я получил звонки и письма, отправлять регулярно хранятся всеми поставщиками, нравится мне это или нет.CCTV также дает мне не свободный выбор. Его целью может быть чтобы защитить меня, но у меня нет выбора, кроме как принять его. Визуальное наблюдение становится фиксированный компонент в разработке современных городских центров, новых жилых районов, общественных зданий и даже в Великобритании по крайней мере, всей дорожной системы. Вскоре люди будут ожидать шпиона камерами, чтобы быть частью всех форм архитектуры и дизайна. Конечно есть еще одна сторона медали, многие технологии принесли пользу потребителю с небольшое или никакое цене на неприкосновенность частной жизни. Шифрование — это тот, который приходит на ум. Многие из наиболее ценных инноваций в банковской сфере и связи могли бы никогда не были развернуты без этой техники.Проблема с конфиденциальности не является технологией, но и институты, которые делают использование его. Правительства голодны для данных и будет использовать свои полномочия для заставить компании для сбора, сохранения и получить личную информацию о своих клиентов. В последние годы правительства удалось включить наблюдение в практически каждый аспект наших финансов, связи и образ жизни. Признавая важность конфиденциальности в качестве основополагающего права, они утверждают, что наблюдения необходима для поддержания законности и порядка и создания экономической эффективности. Право на частную жизнь, это всегда утверждал, не должно быть позволено стоять на пути более широкого общественного интереса. Этот аргумент является звук в принципе, но там кажется мало интеллектуальной или аналитической основой для его применения универсального и непререкаемым.Когда правительство Великобритании представил законодательство RIP в 2000 году, он изначально предназначена для обеспечения беспрецедентного уровня перехвата сообщений на том основании, что опасность преступности в Интернете требует усиления контроля. Ни в какое время кто-нибудь производят много доказательств для этой волны преступности, однако, не сделал кто-нибудь в правительстве, похоже, думают, любой не требуется. Он остался eleventh-hour кампании активистами гражданских прав для блокирования более наступательные элементы законодательства с точки зрения личной жизни. Такое отсутствие предварительного обоснования является общей чертой вторжения конфиденциальности для целей национальной безопасности и правоохранительных органов.Как я уже говорил, технологии не должны быть врагом конфиденциальности. Но хотя правительства настаивают на необходимости наблюдения, и компании настаивают на накопление личной информации о своих клиентах, технологии будут продолжать рассматриваться как враг конфиденциальности.

Результаты (русский) 3:

Не вините технологии для угрожают нашей частной жизни: она и учреждения выберите использовать его
наиболее нажатия на момент моего день - первое, что в первой половине дня, когда я загрузить мой ночной пакетной сообщений электронной почты. Не, она будет содержать десятки сообщений от людей, которые, зная мой интерес к этой теме, напишите мне описания нарушений их личной жизни. В течение дня,Поток по-прежнему, каждое сообщение в мой почтовый ящик предупреждение еще один гвоздь в гроб конфиденциальности личных данных. В других веков, таких вторжений свободы будет, возникли в результате преследований по религиозным или деятельности сборщики налогов. В настоящее время, вторжение через использование информационных технологий.
с тем, когда те из нас, кто значение личной жизни их по их мнению,Мы неизбежно будут выступать в унизительных условиях о таких технологий. В рамках усилий по пресечению скорости и силы вторжения, мы иногда будут утверждать, что в самих технологий просто должны быть запрещены. "Просто остановить с помощью фарисеев,технологии ' мы сопереживаем, 'затем не конфиденциальности.' Разумеется, ситуация не столь проста.