(2) The fundamental questions raise

(2) The fundamental questions raised by the death penalty are whether it is an effective deterrent to violent crime, and whether it is more effective than the alternative of long-term imprisonment.
DEFENDERS of the death penalty insist that because taking an offender's life is a more severe punishment than any prison term, it must be the better deterrent. SUPPORTERS also argue that no adequate deterrent in life imprisonment is effective for those already serving a life term who commit murder while being in prison, and for revolutionaries, terrorists, traitors, and spies.
In the U.S. those who argue against the death penalty as a deterrent to crime cite the following: (1) Adjacent states, in which one has the death penalty and the other does not, show no significant differences in the murder rate; (2) states that use the death penalty seem to have a higher number of homicides than states that do not use it; (3) states that abolish and then reintroduce the death penalty do not seem to show any significant change in the murder rate; (4) no change in the rate of homicides in a given city or state seems to occur following an expository execution.
In the early 1970s, some published reports showed that each execution in the U.S. deterred eight or more homicides, but subsequent research has discredited this finding. The current prevailing view among criminologists is that no conclusive evidence exists to show that the death penalty is a more effective deterrent to violent crime than long-term imprisonment.
(3) The classic moral arguments in favor of the death penalty have been biblical and call for retribution. “Whosoever sheds man's blood, by man shall his blood be shed” has usually been interpreted as a divine warrant for putting the murderer to death. “Let the punishment fit the crime” is its secular counterpart; both statements imply that the murderer deserves to die. DEFENDERS of capital punishment have also claimed that society has the right to kill in defence of its members, just as the individual may kill in self-defence. The analogy to self-defence, however, is somewhat doubtful, as long as the effectiveness of the death penalty as a deterrent to violent crimes has not been proved.
The chief objection to capital punishment has been that it is always used unfairly, in at least three major ways. First, women are rarely sentenced to death and executed, even though 20 percent of all homicides in recent years have been committed by women. Second, a disproportionate number of non-whites are sentenced to death and executed. Third, poor and friendless defendants, those with inexperienced or court-appointed attorney, are most likely to be sentenced to death and executed.
DEFENDERS of the death penalty, however, have insisted that, because none of the laws of capital punishment causes sexist, racist, or class bias in its use, these kinds of discrimination are not a sufficient reason for abolishing the death penalty. OPPONENTS have replied that the death penalty can be the result of a mistake in practice and that it is impossible to administer fairly.

Результаты (русский) 1:

(2) на фундаментальные вопросы смертной казни являются ли это эффективным сдерживающим фактором для насильственных преступлений, и является ли это более эффективно, чем альтернатива длительное тюремное заключение. ЗАЩИТНИКИ смертной казни настаивают на том, что, поскольку принятие жизни правонарушителя является более суровое наказание, чем любой срок тюремного заключения, он должен быть лучше сдерживающим фактором. СТОРОННИКИ также утверждают, что нет адекватного сдерживания в пожизненное эффективна для тех, кто уже отбывает пожизненный срок, кто совершает убийство, находясь в тюрьме и для революционеров, террористов, предателей и шпионов.В США те, кто выступают против смертной казни как средства сдерживания преступности приводят следующее: (1) сопредельных государств, в которых один имеет смертной казни и других не не показывают никаких существенных различий в убийств; (2) государства, которые применяют смертную казнь, как представляется, имеют большее количество убийств, чем государства, которые не используют его; (3) государства, которые отменить и затем вновь ввести смертную казнь, по-видимому, не показывают каких-либо существенных изменений в убийств; (4) никаких изменений в уровень убийств в ином городе или штате, как представляется, происходят после описательного исполнения. В начале 1970-х некоторые опубликованы доклады показали, что каждое выполнение в США удерживает восемь или более убийств, но последующие исследования дискредитирует этот вывод. Текущий преобладающее мнение среди криминологов является, что убедительных доказательств существует в том, чтобы показать, что смертная казнь является более эффективным сдерживающим фактором для насильственных преступлений, чем длительное тюремное заключение.(3) классический моральные аргументы в пользу смертной казни были библейские и призывают к мести. «Тот, кто проливает кровь человека, человек должен пролить свою кровь» обычно толкуется как Божественной ордера, для сдачи убийцу к смертной казни. «Пусть наказание соразмерно преступлению» является ее светским аналогом; Обе инструкции подразумевают, что убийца заслуживает того, чтобы умереть. ЗАЩИТНИКИ смертной казни также утверждал, что общество имеет право убить в защиту своих членов, так же, как в порядке самообороны может убить человека. Аналогия на самооборону, однако, несколько сомнительно, поскольку не доказана эффективность смертной казни в качестве сдерживающим фактором для насильственных преступлений.Главное возражение против смертной казни была в том, что он всегда используется, по крайней мере тремя основными способами. Во-первых женщины редко приговорены к смертной казни и казнены, несмотря на то, что 20 процентов всех убийств в последние годы были совершены женщинами. Во-вторых непропорционально большое количество не белых приговорены к смертной казни и казнены. Третий, бедных и друзей подсудимых, те с неопытным или назначенный судом адвокат, скорее всего, будет приговорен к смертной казни и казнены. ЗАЩИТНИКИ смертной казни, однако, настаивал, что, потому что ни один из законов о смертной казни вызывает сексизма, расизма или класса предвзятости в его использовании, эти виды дискриминации, не является достаточным основанием для отмены смертной казни. ОППОНЕНТЫ ответили, что смертная казнь может быть результатом ошибки на практике и что это невозможно управлять довольно.

Результаты (русский) 2:

(2) Основные вопросы, поднятые смертной казни, являются ли это эффективным средством предотвращения насильственного преступления, и является ли это более эффективным, чем альтернатива длительным срокам тюремного заключения.
Защитники смертной казни утверждают, что из-за лишения жизни правонарушителя является более суровое наказание, чем любой тюремный срок, оно должно быть лучше сдерживающим фактором. ПОДДЕРЖКА также утверждают, что никакой адекватной сдерживающим фактором в пожизненному заключению не является эффективным для тех, кто уже отбывает пожизненный срок, кто совершает убийство, находясь в тюрьме, так и для революционеров, террористов, предателей и шпионов.
В США те, кто выступают против смертной казни в качестве сдерживающим фактором для преступников приводят следующие: (1) сопредельных государств, в которых один имеет к смертной казни и другие не делает, не показывают существенные различия в скорости убийства; (2) гласит, что применять смертную казнь, кажется, есть большее количество убийств, помимо государств, которые не используют его; (3), похоже государства, отменяющие, а затем вновь ввести смертную казнь, не показывают каких-либо существенных изменений в скорости убийства; (4) никаких изменений в размере убийств в данном городе или государстве не кажется, происходит следующее разъяснительного исполнения.
В начале 1970-х годов, некоторые опубликованные доклады показали, что каждый казнь в США остановило восемь или более убийств, но последующие исследования дискредитировал Этот вывод. Ток превалирует мнение криминологов является то, что нет убедительных доказательств того, чтобы показать, что смертная казнь является более эффективным средством предотвращения насильственного преступления, чем длительный срок лишения свободы.
(3) Классические моральные аргументы в пользу смертной казни были библейские и вызов для возмездия. "Тот, кто прольет кровь человеческую, человек должен его кровь прольется" обычно интерпретируется как божественный ордера на ввод убийцу к смертной казни. "Пусть наказание соответствует преступление" является его светский аналог; Оба заявления следует, что убийца заслуживает того, чтобы умереть. Защитники смертной казни также утверждают, что общество имеет право убить в защиту своих членов, так же, как человек может убить в целях самообороны. Аналогия на самооборону, однако, несколько сомнительно, так долго, как эффективность смертной казни как сдерживающего фактора для насильственных преступлений не была доказана.
главное возражение к смертной казни было то, что он всегда используется несправедливо, по крайней не менее трех основных направлениях. Во-первых, женщины редко приговорен к смерти и казнен, хотя 20 процентов всех убийств в последние годы были совершены женщинами. Во-вторых, непропорционально большое число небелых приговорены к смерти и казнены. В-третьих, бедные, без друзей подсудимых, те, с неопытным или назначенного судом адвоката, скорее всего, будет приговорен к смерти и казнен.
Защитники смертной казни, однако, настаивал, что, поскольку ни один из законов смертной казни не вызывает сексистские, расист, или класс смещения в его использовании, эти виды дискриминации не является достаточным основанием для отмены смертной казни. Противники ответил, что смертная казнь может быть результатом ошибки в практике и что нельзя управлять справедливо.

Результаты (русский) 3:

2) Вопросы к смертной казни, будь то он является эффективным средством сдерживания преступности с применением насилия, и будет ли он более эффективен, чем альтернатива срок тюремного заключения.
ЗАЩИТНИКИ смертной казни настаивают на том, что из-за принятия в отношении правонарушителя жизнь, является более суровое наказание, чем любой срок тюремного заключения, он должен быть более сдерживающего фактора.Сторонники утверждают, что не имеют адекватного сдерживания в виде пожизненного тюремного заключения эффективного для тех, кто уже в жизни, которые совершают убийства в тюрьме, и для революционеров, террористов, предатели, и шпионами.
в США те, кто утверждают против смертной казни в качестве средства сдерживания преступности привести следующие: 1) соседних государств, в котором один из, смертной казни и других не,Показать никаких существенных различий в убийств; 2) государства, смертной казни, похоже, более высокое число убийств не государств, не используйте его; 3) государства, упразднить и затем вновь ввести смертную казнь за совершение не показать каких-либо значительных изменений в убийств;4) Показатель убийств в том или ином городе или государство, как представляется, происходит после разъяснительного исполнения.
В начале 1970-х годов, некоторые из опубликованных докладов свидетельствует о том, что каждый исполнения в США помешали восемь или более убийств, однако последующие исследования дискредитирует этот вывод.В настоящее время возобладало мнение о соотношении между состоит в том, что никаких убедительных доказательств, указывающих на то, что смертная казнь является более эффективным средством сдерживания насильственных преступлений, чем срок тюремного заключения.
3) классический моральные аргументы в пользу смертной казни были библейские и требуют возмездия. "Чтоб проливает man кровь,[Его кровь пролить свет" обычно интерпретируется как божественное ордер на арест для убийцы до смерти. "Позвольте меру наказания с преступностью" является его светским партнером; оба заявления означает, что убийца заслуживает того, чтобы умереть. Защитники смертной казни также утверждал, что общество имеет право убить в защиту своих членов,Точно так же, как человек может убить в целях самообороны. По аналогии с самообороны, тем не менее, несколько сомнительным, поскольку эффективность смертной казни в качестве средства сдерживания насильственных преступлений не доказано.
начальник возражает против смертной казни заключается в том, что она всегда используется несправедливо, по крайней мере в трех основных подходов. Во-первых, женщины редко приговорен к смерти и казнен,Хотя 20 процентов всех убийств в последние годы, были совершены женщин. Второй, непропорционально большое число белых, приговорен к смерти и казнен. Третий, бедных и сейчас слушает обвиняемых, те с неопытными или назначенный судом адвокат, скорее всего, будет приговорен к смерти и казнен.
ЗАЩИТНИКИ смертной казни, однако, настаивает на том, что,Потому что ни в одном из законов о смертной казни причин сексистские, расистских, или класс предвзятости в ее использования, эти виды дискриминации, не является достаточным основанием для отмены смертной казни. Противников, ответил, что смертная казнь может быть результатом ошибки в практике и что невозможно администрировать довольно.