In talking to some scientists, part

In talking to some scientists, particularly younger ones, you might gather the impression that they find the "scientific method" a substitute for imaginative thought. I've attended research conferences where a scientist has been asked what he thinks about the advisability of continuing a certain experiment. The scientist has frowned, looked at the graphs, and said "the data are still inconclu¬sive." "We know that," the men from the budget office have said, "but what do you think? Is it worthwhile going on? What do you think we might expect?" The scientist has been shocked at having even been asked to speculate.
What this amounts to, of course, is that the scientist has become the vic-tim of his 16 own propaganda. He has put up the infallible objective front so consistently that he not only believes it himself, but has convinced industrial and business management that it is true. If experiments are planned and carried out according to plan as faithfully as the reports in the science journals indicate, then it is perfectly logical for management to expect research to produce results measurable in dollars and cents. It is entirely reasonable for auditors to believe that scientists who know exactly where they are going and how they will get there should not be distracted by the necessity of keeping one eye on the cash reg¬ister while the other eye is on the microscope. Nor, if regularity and conformity to a standard pattern are as desirable to the scientist as the writing of his papers would appear to reflect, is management to be blamed for discriminating against the "odd balls" among researchers in favor of more conventional thinkers who "work well with the team".
All of us who actually have to do with research know that the "odd ball" often is a 17 more valuable scientist than his well-adjusted colleague. "Odd ball" may be too strong a phrase. I'm not talking about the man who is extremely unu¬sual - who wears a Napoleon hat. No, I mean the man who doesn't conform, who doesn't always think the way most of us are thinking, who doesn't always act the way most of us are acting.
I can remember an extremely valuable senior scientist of ours who made many important contributions to our research program but who apparently did very little work, and who took privileges which were quite conspicuous. He was a flower fancier. He spent so much time growing flowers in his laboratory that it began to look like the beginning of a small greenhouse. We were worried about the effect of this man on the morale of those who worked with and for him. But when we looked into the situation we found that our fears were groundless. He was not resented. The others around him realized that if they were contributing as much as he, they too could grow flowers in the lab or design Rube Goldberg ap¬paratus.
At least a large part of the nonscientist's hostility to or fear of the scientist rises from 19 the stereotyped idea of the scientist as a man, the myth that the sci¬entist himself perpetuates. This imaginary person does not quite belong to the same species as other human beings; he lives in a different world; he thinks in a different way.
Actually, the scientist thinks in much the same way that the rest of us do. The problems he encounters in his work are different from our problems, but his method of arriving at solutions is much the same as ours. The scientist is not nec¬essarily smarter or more creative than the nonscientist. The psychological pro¬cess of creativity - whether a man is creating a new vaccine, a novel, a painting, or a piece of sculpture - is much the same for everybody.
If the scientist, in writing about his work, will present himself as a fellow fallible 21 human, he will lead us all to be receptive of his accomplishments, tolerant of his failures, and far less likely to demand of him more than he can possibly give.

Результаты (русский) 1:

В разговоре с некоторых ученых, особенно молодые, вы могли бы собрать впечатление, что они находят «научный метод» заменой творческие мысли. Я присутствовал на научных конференциях, где ученый был спросил, что он думает о целесообразности продолжения определенный эксперимент. Ученый нахмурился, смотрел на графики и сказал, «данные по-прежнему являются inconclu¬sive». «Мы знаем, что,» сказал мужчин из бюджета бюро», но что вы думаете? Стоит это происходит? Как вы думаете, мы могли бы ожидать?» Ученый был шокирован тем, запросив даже рассуждать.То, что это равносильно, конечно, является, что ученый стал vic Тим его 16 собственной пропаганды. Он поставил непогрешимый объективных фронт так последовательно, что он не только считает себя, но убедил промышленных и управления бизнесом, что это правда. Если эксперименты планируются и осуществляются согласно плану добросовестно сообщает в науке указывают журналы, то это вполне логично для управления ожидать исследования, чтобы получить результаты, поддающиеся измерению в долларах и центах. Это вполне разумно для аудиторов полагать, что ученые, которые точно знать, где они собираются и как они будут получать там не следует отвлекаться на необходимости поддержания один глаз на reg¬ister наличными, а другой глаз на микроскопе. Не, если желательно для ученого, как написание его документов, как представляется, отражают закономерность и соответствия установленного образца, управления быть обвинен за дискриминацию против «нечетные шарики» среди исследователей пользу более обычных мыслителей, которые «хорошо работать с командой».Все из нас, кто на самом деле нужно сделать с исследования знать что «нечетные мяч» часто ученый 17 более ценным чем отлаженную коллегой. «Нечетные мяч» может быть слишком сильным фразы. Я не говорю о человеке, который является чрезвычайно unu¬sual - кто носит шляпу Наполеона. Нет, я имею в виду человек, который не соответствуют, который не всегда думаю, как большинство из нас думают, который действует не всегда то, что большинство из нас действуют.Я могу вспомнить чрезвычайно ценным старший ученый наш кто сделал много важный вклад нашей исследовательской программы, но, видимо, очень мало работы, и кто взял привилегии, которые были весьма заметны. Он был любитель цветок. Он потратил столько времени на выращивание цветов в его лаборатории, что он стал выглядеть как начало небольшой парник. Мы были обеспокоены эффект этого человека на моральный дух тех, кто работал с и для него. Но когда мы смотрели в ситуацию мы обнаружили, что наши опасения беспочвенны. Он был не возмущался. Другие вокруг него понял, что если они вносят столько, сколько он, они тоже могут расти цветы в лаборатории или дизайн Руби Голдберга ap¬paratus.По крайней мере большая часть убеждениях враждебности или страх ученого поднимается от 19 стереотипных идею ученого как мужчина, миф, что увековечивает sci¬entist сам. Это выдуманный персонаж совсем не принадлежат того же вида, как другие люди; Он живет в другом мире; Он думает по-другому.На самом деле ученый думает во многом таким же образом, что остальные из нас делать. Проблемы, с которыми он сталкивается в своей работе отличаются от наших проблем, но его метод достижения решений так же, как наша. Ученый не является nec¬essarily умнее или более творчески, чем убеждениях. Психологические pro¬cess творчества - ли человек является создание новой вакцины, Роман, картина или кусок скульптуры - это так же для всех.Если ученый, в письменной форме о его работе, представит себя как член ошибаться 21 человека, он приведет нас всех, чтобы воспринимать его достижений, терпимая(ый) его неудач и гораздо менее вероятно требовать его больше, чем он может возможно дать.

Результаты (русский) 2:

В разговоре с некоторыми учеными, в частности, молодые, вы можете собрать впечатление, что они найти «научного метода» замену воображения мысли. Я присутствовал научные конференции, где ученый был вопрос, что он думает о целесообразности продолжения определенный эксперимент. Ученый нахмурился, посмотрел на графиках, и сказал, что "данные все еще ​​inconclu¬sive." "Мы знаем, что" люди из бюджета офисе сказали, "а что вы думаете? Стоит ли происходит? Как вы думаете, мы могли бы ожидать?" Ученый был потрясен того, даже попросили спекулировать.
Что это сводится к, конечно, является то, что ученый стал Вик-тим его 16 собственной пропаганды. Он вложил непогрешимым объективную фронт так последовательно, что он не только верит сам, но убедил промышленных и деловых управление, что это правда. Если эксперименты планируются и осуществляются в соответствии с планом, как верно, как отчеты в научных журналах показывают, то это вполне логично для управления ожидать исследования для получения результатов измеримые в долларах и центах. Это вполне разумно для аудиторов считают, что ученые, которые знают точно, где они собираются и как они будут получать не должно отвлекаться на необходимости сохранения один глаз на наличном reg¬ister в то время как другой глаз на микроскопе. Также, если регулярность и соответствия установленного образца являются желательно ученого, как написание своих работах, казалось бы, задуматься, является управление быть обвинен за дискриминацию против "нечетных шары" среди исследователей в пользу более традиционных мыслителей, которые " хорошо работать с командой ".
Все из нас, кто на самом деле нужно делать с исследованием знаем, что" странно мяч "часто является более ценным 17 ученый, чем его отлаженной коллегой. "Странно мяч" может быть слишком сильным фраза. Я не говорю о человеке, который является чрезвычайно unu¬sual - кто носит шляпу Наполеона. Нет, я имею в виду человек, который не соответствует, который не всегда думаю, как большинство из нас думает, который не всегда действовать так, как большинство из нас действовать.
Я помню, чрезвычайно ценный старший научный сотрудник нашей который сделал много важных вклад в наше научно-исследовательской программы, но который, видимо, сделал очень мало работы, и кто взял привилегии, которые были довольно заметны. Он был цветок любитель. Он провел так много времени выращивания цветов в своей лаборатории, чтобы она начинала выглядеть начала небольшой теплице. Мы были обеспокоены о влиянии этого человека на моральный дух тех, кто работал с ним и. Но когда мы смотрели в ситуации, мы обнаружили, что наши опасения были беспочвенны. Он не возмущало. Остальные вокруг него понял, что, если они вносили столько, сколько он, они тоже могут расти цветы в лаборатории или проектной Руби Голдберга ap¬paratus.
По крайней мере большую часть враждебности nonscientist к или страх ученого поднимается с 19 по стереотипное представление о ученого как человека, миф о том, что сам sci¬entist увековечивает. Этот воображаемый человек не совсем относятся к тому же виду, другими людьми; он живет в другом мире; он думает, что по-другому.
На самом деле, ученый считает, во многом так же, как остальные из нас. Проблемы он сталкивается в своей работе, отличаются от наших проблем, но его метод принятия решений так же, как у нас. Ученый не nec¬essarily умнее или более творческий, чем nonscientist. Психологическая pro¬cess творчества - будь то человек создает новую вакцину, роман, живопись, или скульптуру - это то же самое для всех.
Если ученый, в письменной форме о своей работе, будет представлять себя в качестве парень ошибаться 21 человек, он будет вести нас всех, чтобы быть восприимчивым его достижений, терпимая его неудач, и гораздо менее вероятно, требовать от него больше, чем он может дать, возможно,.

Результаты (русский) 3:

в общении с некоторых ученых, особенно молодые, вы могли бы собраться, впечатление, что они найдут "научный метод" вместо творческой мысли.я принял участие в конференции по исследованию, где ученый был вопрос, что он думает о целесообразности продолжения некий эксперимент.ученый не морщился, посмотрел на графики,и говорит, "данные еще inconclu ¬ сив." "мы знаем, что" люди из бюджета управления говорили ", но что ты думаешь?это стоит?что, ты думаешь, мы могли бы ожидать? "ученый был потрясен, что даже попросили порассуждать.
что это, конечно, в том, что ученый стал жертвой тим его 16 собственной пропаганды.он должен был вложить непогрешимым цель фронта так последовательно, что он не только считает себя, но убедил промышленных и бизнес, что это правда.если эксперименты планируется и осуществляется в соответствии с планом, преданно, как доклады в научные журналы о том,тогда вполне логично для управления ожидать исследования дают результаты, поддающихся измерению в долларах и центах.вполне разумные аудиторов, считают, что ученые, которые точно знают, куда они идут и того, как они будут там не должны отвлекаться на необходимости приглядывал за деньги, редж ¬ ister, а другой глаз - с микроскопом.не,если регулярность и соответствие по стандартной схеме - как бы учёный, как писали его документы, как представляется, отражают, является управление нельзя дискриминировать "странные шарики" между исследователями в пользу более традиционных мыслители, которые "хорошо работать с командой".
все из нас, кто на самом деле надо сделать с научно - исследовательскими знают, что "странно мяч" часто является 17 более ценной, ученый, чем его хорошо отрегулированном коллега. "странно, мяч "может быть слишком сильной фразы.я говорю не о человеке, который крайне уоон ¬ суал - кто носит наполеон шляпу.нет, я имею в виду, человек, который не соответствует установленным требованиям, которые не всегда думаю о том, как большинство из нас думал,кто не всегда действовать так, как большинство из нас действуют.
я помню очень ценным старший научный сотрудник нашего, который сделал много важный вклад в нашу программу исследований, но, видимо, мало работы, и кто принял привилегии, которые были весьма заметны.он был цветок, необычнее.он потратил столько времени, все цветы в его лаборатории, в которой стало выглядеть как начало небольшой теплицы.мы волновались о том, этот человек на моральный дух тех, кто работал и за него.но когда мы изучили ситуацию, мы пришли к выводу, что наши страхи беспочвенны.он не был раскритикован.остальные вокруг него, понял, что, если бы они были войска, как и он,они тоже могли бы выращивать цветы в лаборатории или дизайн голдберга ап ¬ paratus.
, по крайней мере, значительная часть nonscientist враждебность или страх ученый поднимается из 19 стереотипных идею ученого, как мужчина, миф о том, что Sci ¬ entist себя увековечивает.это вымышленное лицо вовсе не принадлежит к той же вид, что и другие люди; он живет в другом мире.он думает по - другому.
, фактически, ученый думает, что так же, как остальные из нас.проблемы, он сталкивается в своей работе, отличаются от наших проблем, но его метод принятия решений, является такой же, как у нас.ученый не ник ¬ essarily умнее или более творческим, чем nonscientist.психологические Pro ¬ - сесс творчества - будь то человек является создание новой вакцины, роман, картина или скульптуру, это одинаково для всех.
, если ученый, в письменной форме о его работе, будет позиционировать себя как парень ошибаться 21 человек, он приведет нас к к его достижений, к его неудачи,и гораздо менее вероятно, требовать его больше, чем он может дать.