It is reasonable to expect that som

It is reasonable to expect that some disparity in wealth and income among individuals would exist in a capitalist system as this is determined through market forces rather than by centralized governmental authorities. Some view a significant disparity and concentration of wealth to be problem and that such is endemic to capitalism, while others do not have such egalitarian concerns. Some opponents of capitalism assert that there should be no inequality in wealth and earnings among individuals commensurate to their inheritance, skills, abilities or efforts. Defenders of capitalism respond that since free market capitalism distributes wealth and earnings among individuals commensurate to their inheritance, skills, abilities and efforts, it provides inherent incentives for human beings to hone their skills, improve their abilities, and make strong efforts to meet the needs of each other, incentives that are missing or significantly less present in any other type of economic/political system.
Other critics argue that inequality may be necessary but that the distribution of wealth and earnings is unfair or immoral in capitalism. In the capitalist economies, the distributions of earnings and, especially, of wealth are concentrated and skewed to the right. In the US, the shares of earnings and wealth of the households in the top 1 percent of the corresponding distributions are 15 percent and 30 percent, respectively.
Some critics note that there are very few people who are twice as tall as average, or who can run twice as fast, or have twice as high an IQ. Some critics argue that the fact capitalism doesn't distribute wealth in a similar fashion means that something is fundamentally wrong with the system. Supporters argue that human contributions vary much more than humans vary in height or IQ.
Critics also note that there are many people who have no wealth. If wealth followed a bell shaped curve, as many other human characteristics and it might be surmised people's ability to be productive, then there should be very few people with no wealth. Supporters might argue that human productivity and especially the tendency to save wealth is not bell-shaped.
An untamed capitalist system may have inherent biases favoring those who already possess greater resources. For example, rich people can give their children a better education and inherited wealth. This can create or even increase large differences in wealth between people who do not differ in ability or effort. On the other hand, at least some of the difference in wealth between people of equal ability may be explained by that some people voluntarily, maybe because they see other things as more valuable, make life choices that make them earn or save less than other people with the same ability. Defenders respond that since 30.1% of the individuals on the Forbes list of the 400 richest did not inherit great wealth this shows that even such people can gain the very highest level of wealth in capitalist economies. There are also some data indicating that income inequality for the world as a whole is diminishing.
Supporters argue that a problem with using "distribution of wealth" as a standard to measure economic systems is that such a standard can produce seemingly irrational judgments. Under the "distribution of wealth" standard, a system where everyone has nothing is judged as equal to a system where everyone has enormous wealth since the distribution of wealth in the two systems is equal. The claim is made that capitalist economics are not zero-sum games and that more wealth for most people is actually "created" through innovation, entrepreneurship and risk-taking. Rewards for this may cause a necessary inequality. Regarding the inheritance of wealth, this may be necessary so that the most productive people continue to do productive work and save money when they get older. Thus, people who see uneven wealth distribution as a lesser or unavoidable problem tend to argue that if inequality leads to higher average wealth and higher wealth and income for most people, then wealth inequality may be acceptable. Several peer-reviewed studies show that the relative income share of the poorest do not decrease with higher economic freedom, but their absolute income increases.
Some advocates of capitalism may partly agree with the critics but think that the problem can be resolved with solutions like progressive taxation, wealth tax, and/or inheritance tax. They note that such taxes are already implemented in most capitalist states. The best extent of such taxes and how much inequality there should be is much discussed and researched, but these variables can be changed without abandoning capitalism.

Результаты (русский) 1:

It is reasonable to expect that some disparity in wealth and income among individuals would exist in a capitalist system as this is determined through market forces rather than by centralized governmental authorities. Some view a significant disparity and concentration of wealth to be problem and that such is endemic to capitalism, while others do not have such egalitarian concerns. Some opponents of capitalism assert that there should be no inequality in wealth and earnings among individuals commensurate to their inheritance, skills, abilities or efforts. Defenders of capitalism respond that since free market capitalism distributes wealth and earnings among individuals commensurate to their inheritance, skills, abilities and efforts, it provides inherent incentives for human beings to hone their skills, improve their abilities, and make strong efforts to meet the needs of each other, incentives that are missing or significantly less present in any other type of economic/political system.Other critics argue that inequality may be necessary but that the distribution of wealth and earnings is unfair or immoral in capitalism. In the capitalist economies, the distributions of earnings and, especially, of wealth are concentrated and skewed to the right. In the US, the shares of earnings and wealth of the households in the top 1 percent of the corresponding distributions are 15 percent and 30 percent, respectively.Некоторые критики отмечают, что есть очень мало людей, которые вдвое высокий, как средний, или кто может работать в два раза быстрее, или иметь в два раза выше IQ. Некоторые критики утверждают, что факт капитализм не распределять богатства аналогичным образом означает, что что-то в корне неправильно с системой. Сторонники утверждают, что человеческий вклад различаются гораздо больше, чем люди различаются в высоту или IQ.Критики также обратите внимание, что есть много людей, которые не богатства. Если богатство формы гауссовой кривой, как многие другие человеческие характеристики и это может быть предположила людей способность быть продуктивным, то должно быть очень мало людей с нет богатства. Сторонники утверждают, что человека производительность и особенно тенденцию сохранить богатство не является, колоколообразной.An untamed capitalist system may have inherent biases favoring those who already possess greater resources. For example, rich people can give their children a better education and inherited wealth. This can create or even increase large differences in wealth between people who do not differ in ability or effort. On the other hand, at least some of the difference in wealth between people of equal ability may be explained by that some people voluntarily, maybe because they see other things as more valuable, make life choices that make them earn or save less than other people with the same ability. Defenders respond that since 30.1% of the individuals on the Forbes list of the 400 richest did not inherit great wealth this shows that even such people can gain the very highest level of wealth in capitalist economies. There are also some data indicating that income inequality for the world as a whole is diminishing.Supporters argue that a problem with using "distribution of wealth" as a standard to measure economic systems is that such a standard can produce seemingly irrational judgments. Under the "distribution of wealth" standard, a system where everyone has nothing is judged as equal to a system where everyone has enormous wealth since the distribution of wealth in the two systems is equal. The claim is made that capitalist economics are not zero-sum games and that more wealth for most people is actually "created" through innovation, entrepreneurship and risk-taking. Rewards for this may cause a necessary inequality. Regarding the inheritance of wealth, this may be necessary so that the most productive people continue to do productive work and save money when they get older. Thus, people who see uneven wealth distribution as a lesser or unavoidable problem tend to argue that if inequality leads to higher average wealth and higher wealth and income for most people, then wealth inequality may be acceptable. Several peer-reviewed studies show that the relative income share of the poorest do not decrease with higher economic freedom, but their absolute income increases.Some advocates of capitalism may partly agree with the critics but think that the problem can be resolved with solutions like progressive taxation, wealth tax, and/or inheritance tax. They note that such taxes are already implemented in most capitalist states. The best extent of such taxes and how much inequality there should be is much discussed and researched, but these variables can be changed without abandoning capitalism.

Результаты (русский) 2:

Разумно ожидать , что некоторые различия в богатстве и доходах между отдельными людьми будет существовать в капиталистической системе , так как это определяется с помощью рыночных сил , а не централизованными государственными органами. Некоторые рассматривают значительное неравенство и концентрации богатства , чтобы быть проблемой , и что такое носит эндемический характер капитализма, в то время как другие не имеют таких уравнительных проблемы. Некоторые противники капитализма утверждают , что не должно быть никакого неравенства в богатстве и доходах между отдельными лицами , соизмеримых с их наследственным, навыков, способностей или усилий. Защитники капитализма отвечают , что , поскольку свободный рыночный капитализм распределяет богатства и доходов среди лиц , соизмеримых с их наследственным, навыков, способностей и усилий, она обеспечивает присущие стимулы для людей , чтобы отточить свои навыки, улучшить свои способности, и предпринять активные усилия для удовлетворения потребностей друг друга, стимулов, которые отсутствуют или значительно меньше, присутствующие в любом другом типе экономической / политической системы.
Другие критики утверждают , что неравенство может быть необходимым , но о том , что распределение богатства и доходов несправедливо или аморально капитализма. В капиталистических странах, распределения доходов и, в частности, богатства сосредоточены и скошено вправо. В США, акции доходов и благосостояния домашних хозяйств в верхней 1 процент соответствующих распределений составляют 15 процентов и 30 процентов, соответственно.
Некоторые критики отмечают , что существует очень мало людей , которые в два раза выше среднего, или которые могут работать в два раза быстрее, или имеют вдвое большую коэффициент интеллекта. Некоторые критики утверждают , что тот факт , капитализм Безразлично ' т распределять богатство подобным образом означает, что что-то в корне неправильно с системой. Сторонники утверждают, что человеческие взносы варьируются гораздо больше, чем люди различаются по высоте или IQ.
Критики также отмечают , что есть много людей , которые не имеют никакого богатства. Если богатство следовали образной кривой колокола, как многие другие человеческие характеристики , и это может быть предположить , способность людей быть продуктивными, то не должно быть очень мало людей, не имеющих богатства. Сторонники могли бы утверждать , что человеческая продуктивность и особенно тенденцию сохранить богатство не колокольчатые.
Неприрученное капиталистическая система может иметь врожденные уклоны , благоприятствующие тех , кто уже обладает большими ресурсами. Например, богатые люди могут дать своим детям лучшее образование и унаследованное богатство. Это может создать или даже увеличить большие различия в богатстве между людьми, которые не отличаются по способности или усилий. С другой стороны, по крайней мере, некоторые различия в богатстве между людьми с одинаковыми способностями можно объяснить тем, что некоторые люди добровольно, может быть, потому что они видят другие вещи, как более ценно, сделать жизненный выбор, которые делают их заработать или сэкономить меньше, чем у других людей с такой же способностью. Защитники отвечают, что, так как 30,1% лиц, включенных в список Forbes из 400 самых богатых не унаследовали большое богатство это показывает, что даже такие люди могут получить самый высокий уровень благосостояния в капиталистических странах. Есть также некоторые данные, указывающие, что неравенство доходов для мира в целом уменьшается.
Сторонники утверждают , что проблемы с использованием "распределения богатства" в качестве стандарта для измерения экономических систем является то, что такой стандарт может привести к, казалось бы, иррациональные суждения. В соответствии со стандартом "Распределение богатства", система, в которой все не имеет никакого отношения оценивается как равный к системе, где каждый имеет огромное богатство, так как распределение богатства в этих двух системах равны. Иск, что капиталистические экономика не антагонистических игр, и что больше богатства для большинства людей на самом деле "создан" за счет инноваций, предпринимательства и риска. Вознаграждение за это может вызвать необходимое неравенство. Что касается наследования богатства, это может оказаться необходимым для того, чтобы наиболее производительные люди продолжают делать продуктивную работу и сэкономить деньги, когда они становятся старше. Таким образом, люди, которые видят неравномерное распределение богатства, как в меньшей или неизбежной проблемой, как правило, утверждают, что если неравенство приводит к увеличению среднего богатства и высшего богатства и доходов для большинства людей, то имущественное неравенство может быть приемлемым. Несколько рецензируемых исследования показывают, что относительная доля доходов беднейших слоев населения не уменьшается с более высокой экономической свободы, но их абсолютные увеличения доходов.
Некоторые сторонники капитализма могут частично согласиться с критиками , но думаю , что эта проблема может быть решена с помощью решений как прогрессивного налогообложения, налога на имущество и / или налога на наследство. Они отмечают , что такие налоги уже реализованы в большинстве капиталистических государств. Лучшая степень таких налогов и сколько неравенство должно быть значительно обсудить и исследовать, но эти переменные могут быть изменены без отказа от капитализма. Несколько рецензируемых исследования показывают, что относительная доля доходов беднейших слоев населения не уменьшается с более высокой экономической свободы, но их абсолютные увеличения доходов. Некоторые сторонники капитализма могут частично согласиться с критиками , но думаю , что эта проблема может быть решена с помощью решений как прогрессивного налогообложения, налога на имущество и / или налога на наследство. Они отмечают , что такие налоги уже реализованы в большинстве капиталистических государств. Лучшая степень таких налогов и сколько неравенство должно быть значительно обсудить и исследовать, но эти переменные могут быть изменены без отказа от капитализма. Несколько рецензируемых исследования показывают, что относительная доля доходов беднейших слоев населения не уменьшается с более высокой экономической свободы, но их абсолютные увеличения доходов. Некоторые сторонники капитализма могут частично согласиться с критиками , но думаю , что эта проблема может быть решена с помощью решений как прогрессивного налогообложения, налога на имущество и / или налога на наследство. Они отмечают , что такие налоги уже реализованы в большинстве капиталистических государств. Лучшая степень таких налогов и сколько неравенство должно быть значительно обсудить и исследовать, но эти переменные могут быть изменены без отказа от капитализма. Некоторые сторонники капитализма могут частично согласиться с критиками , но думаю , что эта проблема может быть решена с помощью решений как прогрессивного налогообложения, налога на имущество и / или налога на наследство. Они отмечают , что такие налоги уже реализованы в большинстве капиталистических государств. Лучшая степень таких налогов и сколько неравенство должно быть значительно обсудить и исследовать, но эти переменные могут быть изменены без отказа от капитализма. Некоторые сторонники капитализма могут частично согласиться с критиками , но думаю , что эта проблема может быть решена с помощью решений как прогрессивного налогообложения, налога на имущество и / или налога на наследство. Они отмечают , что такие налоги уже реализованы в большинстве капиталистических государств. Лучшая степень таких налогов и сколько неравенство должно быть значительно обсудить и исследовать, но эти переменные могут быть изменены без отказа от капитализма.