At this point, we are in a position

At this point, we are in a position to see the mistakes that are implicit in the passages of the bundle-of-rights theory’s critics quoted at the outset of this paper. First, Merrill and Smith make the same mistake as Commons when they assert that
it is dangerous to let property move on multiple margins. This view is misguided for two reasons. First, it hardly follows that the movement on these margins can only be done by the state. All voluntary transactions that create divided interests move
along multiple margins. But there is no risk here so long as those divisions produce gains from trade to the parties and neither increase nor decrease rights against third
persons. Put otherwise, the divided ownership between A and B does not stop them, acting separately or jointly, from asserting in rem claims against the rest of the world. In this connection, we have no reason to think that the disaggregation
of property rights counts as a disintegration of property rights that somehow will eliminate some irreducible core to the notion. So long as we know how the rights
were separated and how they could be reassembled, we can let the parties decide how they choose to interact among themselves and with the outside world.
Next, I think that Penner misunderstands how the classical system works when he worries about a malleable system of property rights without some definable essence. The key point is that the initial bundle of rights acquired by first possession is neither malleable nor without some definable essence. Rather, it has the strong and invariant characteristics noted above. The only time that it is difficult to figure out who counts as the owner is when private parties divide the incidents of ownership. But here, malleability and the loss of some essence—when done privately—only increases gains from trade, so long as the rest of the world knows whom it has to deal with.
And last, Claeys is wrong to worry that divided interests, in his case between a landlord and tenant, leads to a partial erosion of property rights by creeping regulation. That would be true if the state could take some of the parties’ rights so
long as it leaves the remainder. But, in fact, the correct view under the bundle-ofrights theory is that the state pays for what it takes, no matter how many sticks of the original bundle the owner retains. In dealing with land, the state cannot take the
north ten acres for free so long as it leaves you with the south ten acres. The same is true with rights of disposition and use. Keep the maxim “the more the state takes, the more it pays,” and all is well. Indeed, I will venture, further, to assert that it is the unitary conception of property rights that is in fact vulnerable to creeping statism. Extol the vision of
private property as one unitary thing, and the law will give strong protection against outright dispossession but little against regulation. That is the nub of the legal
difficulties in takings law today, and it is driven not by a bundle-of-rights theory as such but by an eerie willingness to infer return benefits to an owner whose property has been taken, whether by occupation or restriction, when none exist,
or to postulate huge externalities from ordinary harm. The vast over-estimation of return benefits guts the just compensation requirement. The vast over-estimation of negative externalities expands the police power beyond recognition. Use the bundle-of-rights theory to constrain both of these abuses, and the system of property rights will flourish with what is, after all, a conception of property that long antedates the Progressive Era and the modern New Deal state that it spawned.

Результаты (русский) 1:

На данный момент мы находимся в состоянии видеть ошибки, которые подразумеваются в проходы пучок прав теория критиков цитируется в начале этого документа. Во-первых Merrill и Смит сделать ту же ошибку, как общин, когда они утверждают, что Это опасно позволить собственности двигаться на несколько полей. Эта точка зрения является ошибочной по двум причинам. Во-первых вряд ли следует, что движение на этих полях может осуществляться только государством. Перемещение всех добровольных сделок, которые создают разделить интересы вдоль нескольких полей. Но нет никакого риска здесь до тех пор, пока эти подразделения производят выгод от торговли для сторон и ни увеличить, ни уменьшить права в отношении третьих лиц. В противном случае, положите разделить ответственность между A и B не остановить их, действуя отдельно или совместно, от утверждая вещных исков против остального мира. В этой связи у нас нет оснований думать, что дезагрегирование собственности прав считается дезинтеграции имущественных прав, которые каким-то образом устранит некоторые неприводимых основные понятия. До тех пор, как мы знаем, как прав были отделены и как они могут быть собраны, мы можем позволить сторонам решить, как они решили взаимодействовать между собой и с внешним миром. Далее я думаю, что Пеннер заблуждается, как классическая система работает, когда он беспокоится о ковкого системы прав собственности без некоторых определимых сущность. Ключевым моментом является, что первоначальный пакет прав, приобретенных первый владение ковкого ни без некоторых определимых сущность. Скорее он имеет сильный и инвариантные характеристики отмечалось выше. Единственный раз, что это трудно понять, кто подсчитывает как владелец, когда частные стороны делят инцидентов собственности. Но здесь, пластичность и потеря некоторых сущность — когда сделано в частном порядке — только увеличение выгод от торговли, до тех пор, пока остальной мир знает, кем он имеет дело с. И наконец, Клейс неправильно беспокоиться, что разделить интересы, в его случае между арендодателем и арендатором, приводит к частичной эрозии прав собственности ползучая постановлением. Это было бы верно, если государство могло бы принять некоторые из прав сторон так длинный, как он покидает остаток. Но, на самом деле, правильное мнение под пучок зрениячеловека теория что государство платит за то, что он принимает, независимо от того, сколько палочки оригинального комплекта владелец сохраняет. В решении с земли, государство не может принимать Северная десять акров для бесплатно, при условии, что он оставляет вас с Южной десять акров. То же самое с права распоряжения и использования. Держите Максим «чем больше государство принимает, тем больше он платит», и все хорошо. Действительно я решится, Кроме того, чтобы утверждать, что это унитарное концепция прав собственности, на самом деле подвержены ползучая Этатизм. Отель Extol видение частной собственности как унитарное одно и закон даст сильную защиту от прямого лишения, но мало против регулирования. Это суть правовой трудности в отчуждении права сегодня и это обусловлено не пучок прав теории как таковой, но жутко готовность infer возвращение преимущества для владельца, чье имущество было принято, оккупации или ограничения, когда они отсутствуют, или постулат огромного экстернальностей от обычных вреда. Обширной переоценки возврата пособий кишок требование справедливую компенсацию. Обширной переоценки отрицательных последствий расширяет полицейские власти до неузнаваемости. Использование теории пучок прав для ограничения этих нарушений, и системы прав собственности будет процветать с тем, что, в конце концов, концепции собственности, которое долго опережает прогрессивной эры и современное состояние нового курса, который он породил.

Результаты (русский) 2:

На данный момент, мы находимся в положении, чтобы увидеть ошибки, скрытые в проходах критиков пачке прав теории цитированных в начале этой статьи. Во-первых, Merrill и Смит делают ту же ошибку, общин, когда они утверждают, что
это опасно, чтобы двигаться собственности на нескольких полях. Эта точка зрения ошибочна по двум причинам. Во-первых, вряд ли следует, что движение на этих полях может быть сделано только государством. Все добровольные сделки, которые создают Разделенные интересы двигаться
по нескольким краям. Но нет никакого риска здесь так долго, как эти подразделения производят выгоды от торговли сторонам и ни увеличения, ни уменьшения прав в отношении третьих
лиц. Положите в противном случае, разделить собственность между А и В, не остановить их, действуя по отдельности или совместно, с утверждая вещных исков против остального мира. В связи с этим, у нас нет никаких оснований думать, что разбивка
прав собственности насчитывает как распад прав собственности, которые каким-то образом будет устранить некоторые неприводимое ядро к понятию. Пока мы знаем, как права
были разделены, и как они могут быть собраны, мы можем позволить сторонам решить, как они хотят взаимодействовать между собой и с внешним миром.
Далее, я думаю, что Пеннер неправильно понимает, как работает классическая система, когда он заботы о ковкого системы прав собственности без какой-определяемого сущности. Ключевым моментом является то, что первоначальный пучок прав, приобретенных первом владении ни податлива, ни без какой-либо определяемого сущности. Скорее всего, он имеет сильные и инвариантные характеристики, упомянутые выше. Единственный раз, что трудно выяснить, кто рассчитывает как владельцем, когда частные стороны разделить инцидентов собственности. Но здесь, пластичность и потеря некая сущность-когда сделано увеличивает частной только выгоды от торговли, так долго, как остальная часть мира знает, кого он имеет дело.
И, наконец, Claeys неправильно беспокоиться, что делятся интересы, в его дело между арендодателем и арендатором, приводит к частичному разрушению имущественных прав по ползет регулирование. Это было бы верно, если государство могло бы принять некоторые из прав сторон, так
долго, как он оставляет остаток. Но, на самом деле, правильное мнение по расслоения-ofrights теории является то, что государство платит за то, что он не принимает, независимо от того, сколько палочки исходного расслоения владелец сохраняет. В общении с земли, государство не может взять
на север десять акров бесплатно так долго, как это оставляет вас с юго десяти акров. То же самое относится и к правам расположения и использования. Держите Максим "чем больше государство берет, тем больше он платит", и все будет хорошо. В самом деле, я рискну, далее, утверждать, что это унитарное концепция прав собственности, которые на самом деле уязвимы ползучей этатизм. Превозносить видение
частной собственности в качестве одного унитарного вещи, и закон даст надежную защиту от прямого лишения, но немного против регулирования. Это суть правовых
трудностей в законе выручки сегодня, и это движет не теории пачке-прав как таковой, а от жуткой готовности вывести вернуться пользу владельца, имущество было принято, будь оккупации или ограничение, когда их нет,
или постулировать огромные внешние от обычной вреда. Подавляющее переоценки возвращения льгот кишки справедливого требования компенсации. Подавляющее над-оценка негативных внешних расширяет полиции власть неузнаваемости. Используйте пачке прав теории сдерживать оба этих злоупотреблений, и система прав собственности будет процветать с тем, что, в конце концов, концепции собственности, что долго предшествует Прогрессивной эры и современный Новый курс государства, что она породила.

Результаты (русский) 3:

на данный момент, мы не в том положении, чтобы увидеть ошибки, которые присущи выдержки из набора прав теории критики цитируется в начале этого документа.во - первых, меррилл и смит сделать ту же ошибку, что и общин, если они утверждают, что
опасно пусть имущества перейти на нескольких полей.это мнение ошибочное по двум причинам.во - первых,вряд ли следует, что движение на эти поля можно сделать только с помощью государства.все добровольные сделки, которые создают из интересов продвижения
на многочисленных наценок.но никакого риска здесь так долго, как этих отделов производства выгод от торговли для сторон и ни больше, ни меньше прав в отношении третьих лиц ".положи в противном случаеразделенной ответственности между A и B не остановить их, действуя отдельно или совместно воспользоваться in rem исков против остального мира.в этой связи мы нет причин думать, что разукрупнение
прав собственности считается дезинтеграции прав собственности, что каким - то образом устранит изменяемый основных понятие.так долго, как мы знаем, как человека.были разделены, и как они могут быть восстановлены, мы можем позволить сторонам решить, как они решили взаимодействовать между собой и с внешним миром.
дальше, я думаю, что пеннер заблуждается, как классической системы работает, когда он волнуется о события системы прав собственности без определения сущности.ключевым моментом является то, что первоначальный пакет приобретенных прав, во - первых, владение не изменить ни без определения сущности.скорее, это был сильный и инвариант характеристик отмечено выше.только время, что трудно понять, кто считается владельцем является, когда частные стороны разделить, связанных с правом собственности.но здесь,пластичность и потерю сущность, когда сделать наедине только усиливает выгоды от торговли до тех пор, пока весь мир знает, кого он имеет дело с.
в прошлом, не беспокоиться о том, что из Claeys интересов, в его случае между арендодателем и арендатором, приводит к эрозии прав собственности на частичное ползучей правилам.это будет справедливо, если государство может принять ряд прав сторон, так долго, как это оставляет остальных ".но, по сути, правильное мнение в связке ofrights теория заключается в том, что государство платит за то, что он принимает, не важно, сколько палочек от первоначального пакета владельца сохраняет.в связи с земли, государство не может принять.северная десять акров свободной пока оставляет вас с юга десять акров.то же самое с права распоряжения и использования.держать максим "более государство принимает, больше она платит", и все будет хорошо.действительно, позволю себе, кроме того, утверждают, что это единая концепция прав собственности, что является, по сути, уязвимых для ползучей огосударствления.восхваляют видения.частная собственность как унитарный вещь, и закон будет оказывать решительную защиту от прямого владения, но не против правил.это суть правового
трудности в отчуждении права сегодня, и она продиктована не целый ряд прав, теории, а в жуткое желание заключить возвращения льгот владелец, чье имущество было принято, будь то путем оккупации или ограничение,