I THE STUDY OF MASS COMMUNICATIONUr

I THE STUDY OF MASS COMMUNICATION

Urbanization, industrialization, and modernization have created the societal conditions for the development of mass communications. In turn, these processes of social change produce societies that are highly dependent on mass communications. Mass communications comprise the institutions and techniques by which specialized social groups employ technological devices (press, radio, films, etc.) to disseminate symbolic content to large heterogeneous and widely dispersed audiences. In other words, mass communications perform essential functions for a society that uses complex technology to control the environment. These functions of mass communications include the transmission of a society’s heritage from one generation to another, the collection of information for the surveillance of the environment, and the correlation of the various parts of the society in response to changes in the environment. Social science research on mass communications seeks an objective understanding of the institutions that fashion mass communications and the consequences of communication and mass persuasion for human society.

The social scientific perspective. In surveying the extensive research on mass communications, one finds that there are great gaps between the orientations of social scientists and those of mass media personnel and their critics. First, there is a great difference in estimates of the effectiveness and potency of the mass media based on the findings of social scientists as compared with the viewpoints of those directly involved in operating the channels of mass communications. Mass media personnel, as well as their critics, tend to contend that the mass media are all-pervasive influences and powerful agents of social change. Thus they point to the individual and dramatic impact of specific programs and campaigns, such as the publication in Germany of President Woodrow Wilson’s Fourteen Points early in 1918, or Orson Welles’s dramatization of H. G. Wells’s War of the Worlds over the CBS radio network in 1938 (for which see Cantril 1940). They point to the long-term consequences of the mass media in fashioning tastes and moral standards and in creating images of political leaders. While social scientists continue to differ in their particular inferences and conclusions, in general they tend to view the impact of the mass media as circumscribed. They see the mass media as limited agents of social change and as only one element among others, such as technological progress, organizational controls, cultural and ideological forms, and the processes of socialization and personality development.

In part, this gap is due to the different questions being asked by mass media personnel and by social scientists. Professional practitioners in the mass media are seeking specific and pragmatic answers to practical communications problems, while research workers are more concerned with general principles and hypotheses. In part, this gap is due to the weaknesses and limitations of social science research on mass communications, which, because of its highly fragmented character, is often not cumulative and therefore unable to supply valid answers to basic issues.

Second, the mass media have been subjected to uninhibited social criticism by some intellectuals and practitioners who see them as contributing to the demise of civilization. These critics hold the view that the growth of the mass media, in and of itself, deteriorates moral and intellectual standards. This point of view stands in contrast to the aspiration of intellectuals at the turn of the century, who hoped that with the proliferation of the mass media, modern society, however large and complicated, could yet fulfill the requirements of the democratic process. It was in the mass media that hopeful thinkers saw a new opportunity for mass education and the elevation of men’s minds. Modern political history has undermined such intellectual hopes, and in the contemporary world the mass media are seen by critics as speeding up the development of a mass society and the destruction of individuality. But the social scientific point of view must reject the notion that the growth of the mass media necessarily produces an undifferentiated society with a general lack of articulation and an inability to make collective decisions. Researchers must see the mass media as instruments of social control and social change that may have either positive or negative consequences, depending upon their organization and content.

Popular images of the pervasive effects of the mass media were generated by the use of propaganda during World War i, by the growth of mass advertising in the United States during the 1920s, and by the use of mass techniques of agitation in the rise of European totalitarian movements. Thus, it is understandable that the first results of empirical research were to challenge such perspectives and to debunk popular notions. For example, although the pioneering studies on the impact of the movies carried out under the auspices of the Payne Foundation (Charters 1933) showed definite and discernible consequences of moviegoing for youth behavior—often socially undesirable consequences —the over-all conclusions hardly attributed a pervasive influence to the film in shaping youth culture. Specific studies on totalitarian states conducted during World War ii and thereafter also revealed that after the seizure of power by dictators mass persuasion became less important as a basis of control in these political systems. The image of limited communication effect was, in particular, reinforced by research on the basis of civilian and military morale in Germany and Japan (see, for instance, Shils & Janowitz 1948), which showed that ideology was of limited significance and that hostile propaganda could operate only within specific confines. In addition, laboratory studies on the impact of the mass media, as well as studies using the sample survey technique, also tended to produce findings that highlighted the limitations of mass effects, especially since these research procedures were used mainly to study specific messages and short-term effects.

Nevertheless, students of mass communications recognize that available research describes only part of a complex process and that the findings of specific empirical studies need to be evaluated and integrated by means of a more systematic frame of reference that takes into consideration the fundamental nature of personality and the broader process of social change. This frame of reference includes, first, the assumption that the mass media both reflect the social structure and social values of a society and operate as agents of social change. Because of the diffuse nature of communications processes, the mass media are both causes and effects; or, in the language of social research, they are both independent and dependent variables. Therefore, the full range of effects can only be understood by making inferences about causal processes. Second, the analysis of mass communications involves not only a study of the continuous process of transmitting symbols and their effect on audiences but also the equally complex and subtle process by which the audience communicates with and influences the communicator. In fact, this assumption implies that the analysis of mass communications is incomplete unless this two-way process is included. Third, mass communication systems invariably involve an interplay with interpersonal communications. Again, a comprehensive analysis requires the study of how interpersonal communications condition the communicator as he produces messages and content and, in turn, how interpersonal communications negate or increase the impact of mass communications on audiences.

As a result of the complexity of the mass communication process, most research has been oriented toward probing one or another phase of the total process. Harold Lasswell’s phrase, “Who says what to whom with what effect?” has been the general format in which specific research proceeds: The “who” question includes the study of the organization and personnel of the mass media; “what” refers to the content of the mass media; “to whom” points to the structure of the audience and various audience characteristics; and the “with what effect” aspect has received attention in the studies of mass media impact and audience response. Although this format was coined over thirty years ago (Lasswell 1932), it still presents a highly useful approach for integrating the large number of diverse approaches to the study of the mass media of communications and their effects. But the study of each element must be thought of as a step in understanding the total process and especially in estimating the long-run consequences of mass media.

Personnel and organizational structure The “who” question has been investigated through two different but highly interrelated approaches. First, who are the people—the managers, directors, writers, performers—who produce and transmit mass communications? This is the sociology of an occupational and professional group. What are the social origins, educational backgrounds, career lines, and professional organizations of mass media personnel? What type of personalities are attracted to work in the mass media, and what are their self-images and social perspectives?

Second, since mass communications must inevitably be produced by large organized collectivities rather than by individual persons or small groups, what are the decision-making processes in mass media enterprises? How are these enterprises structured in terms of status, power, and other elements of social control? What consequences do the technological characteristics of the various media have on their internal organization? How does the control of the mass media relate to the economic and political organization of the society?

Результаты (русский) 1:

Я ИССЛЕДОВАНИЯ МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИУрбанизация, индустриализация и модернизация создали социальных условий для развития массовой коммуникации. В свою очередь эти процессы социальных изменений производят обществ, которые в значительной степени зависят от средств массовой информации. Массовые коммуникации составляют институты и методы, посредством которых специализированные социальные группы используют технологические устройства (пресса, Радио, фильмы, и т.д.) распространять символическое содержание большой гетерогенной и широко рассредоточенной аудитории. Другими словами массовые коммуникации выполняют важные функции для общества, которое использует сложные технологии для контроля окружающей среды. Эти функции массовых коммуникаций включают передачу наследия общества от одного поколения к другому, сбор информации для наблюдения за окружающей среды и соотношение различных частей общества в ответ на изменения в окружающей среде. Социальных исследований по массовым коммуникациям стремится объективного понимания институтов, что моды массовых коммуникаций и последствия коммуникации и массовых убеждения для человеческого общества.Социальные научной точки зрения. В обследовании обширные исследования по массовым коммуникациям, один считает, что существует большой разрыв между ориентации социальных ученых и сотрудников средств массовой информации и их критики. Во-первых существует большая разница в оценки эффективности и потенции в средствах массовой информации, на основе результатов социальных ученых по сравнению с точки зрения тех, кто непосредственно участвует в эксплуатации каналы массовых коммуникаций. Сотрудников средств массовой информации, а также их критики, как правило, утверждают, что средства массовой информации являются тотальным влияний и мощными агентами социальных перемен. Таким образом они указывают на индивидуальных и драматические последствия конкретных программ и кампаний, например публикации в Германии президента Woodrow Wilson четырнадцать пунктов в начале 1918 года, или Orson Welles драматизации Герберта Уэллса Война миров за CBS радио сети в 1938 году (который см Cantril 1940). Они указывают на долгосрочные последствия средств массовой информации в формировании вкусов и моральных стандартов и создании изображений политических лидеров. В то время как социальные ученые по-прежнему отличаются в их конкретных заключений и выводов, в целом они склонны рассматривать влияние средств массовой информации как описанного. Они видят в средствах массовой информации, как ограниченные агенты социальных перемен и только один элемент среди других, как технологический прогресс, организационного управления, культурных и идеологических форм и процессов социализации и развития личности.В частности этот разрыв объясняется различные вопросы персонала средств массовой информации и социальных ученых. Профессиональные специалисты в средствах массовой информации ищут прагматические и конкретные ответы на проблемы практической связи, в то время как научные работники больше связаны с общими принципами и гипотезы. В частности этот разрыв объясняется слабых сторон и ограничений о социологических исследований по массовым коммуникациям, который, ввиду его крайне фрагментарный характер, часто не кумулятивный и поэтому не в состоянии предоставить действительный ответы на основные вопросы.Во-вторых средства массовой информации подвергаются раскованный социальной критики некоторыми интеллектуалами и практиков, которые видят их как способствующие гибели цивилизации. Эти критики считают, что рост средств массовой информации, само по себе, ухудшается моральных и интеллектуальных стандартов. Эта точка зрения стоит в отличие от аспирации интеллигенции на рубеже века, который надеялся, что с распространением в средствах массовой информации, современного общества, однако большие и сложные, еще не может выполнить требования демократического процесса. Он был в средствах массовой информации надежды мыслители видели новую возможность для массового образования и высоты Мужские умы. Современная политическая история подрывает такие интеллектуальные надежды, и в современном мире средства массовой информации рассматриваются критиками как ускорить развитие массового общества и уничтожение индивидуальности. Однако социальные научной точки зрения должны отвергать понятие, что рост в средствах массовой информации обязательно производит недифференцированные общества с общим отсутствием артикуляции и неспособность принимать коллективные решения. Исследователи должны видеть в средствах массовой информации как инструментов социального управления и социальных изменений, которые могут иметь положительные или отрицательные последствия, в зависимости от их структуры и содержания.Популярные изображения усиливающегося воздействия средств массовой информации были созданы с помощью пропаганды во время i мировой войны, ростом массовой рекламы в Соединенных Штатах в течение 1920-х и использования методов массовой агитации в рост европейских тоталитарных движений. Таким образом понятно, что первые результаты эмпирических исследований были бросить вызов такой перспективы и развенчать популярные понятия. Например, несмотря на новаторские исследования о влиянии фильмы провели под эгидой Фонда Пейн (уставов 1933) показал определенное и заметные последствия кинотеатров для поведения молодежи — зачастую социально нежелательными последствиями — более все выводы вряд ли отнести всепроникающее влияние на фильм в формировании культуры молодежи. Конкретные исследования тоталитарных государств провела во время второй мировой войны и после этого также показали, что после захвата власти диктаторов массового убеждения стали менее важными как основа управления в этих политических систем. Изображение эффекта ограниченной связи в частности, подкрепляется исследований на основе гражданских и военных моральный дух в Германии и Японии (см., например, Shils & Яновиц 1948), который показал, что идеология ограниченное значение и что враждебной пропаганды может действовать только в определенных пределах. Кроме того лабораторные исследования по вопросу о воздействии средств массовой информации, а также исследования с использованием метода выборки обследования, также, как правило, производят результаты, которые отмечены ограничения массового воздействия, тем более, что эти процедуры исследования были использованы главным образом для изучения конкретных сообщений и краткосрочные последствия.Тем не менее студенты массовых коммуникаций признать, что имеющиеся результаты исследований описывает лишь часть сложного процесса и что результаты конкретных эмпирических исследований должны быть оценены и интеграции посредством более систематического отсчета, которая учитывает фундаментальный характер личности и более широкого процесса социальных перемен. Этот круг ведения включает в себя, во-первых, предположение о том, что средства массовой информации отражали социальная структура и социальные ценности общества и действовать как проводников социальных изменений. Из-за диффузный характер процессов коммуникации средства массовой информации являются причины и последствия; или, на языке социальных исследований, они являются независимой и зависимой переменными. Таким образом весь спектр эффектов можно понять только, делая выводы о причинной процессов. Во-вторых анализ массовой коммуникации предполагает не только изучение непрерывного процесса передачи символов и их влияние на аудиторию, но и не менее сложный и тонкий процесс взаимодействует с аудитории и влияет на коммуникатор. В самом деле это предположение предполагает, что анализ массовых коммуникаций является неполным, если не входит в этот двусторонний процесс. Третьих, массовые коммуникации систем неизменно включают взаимодействие с межличностного общения. Опять же всесторонний анализ требует исследования состояния как межличностные связи коммуникатор как он производит сообщения и содержание и, в свою очередь, как межличностных коммуникаций отрицать или увеличить влияние массовых коммуникаций на аудитории.Вследствие сложности процесса массовой коммуникации большинство исследований была ориентирована на зондирование той или иной стадии всего процесса. Гарольд Ласвелла фразу, «Кто что говорит кому с какой эффект?» был общий формат в котором поступлениях конкретные исследования: «кто» вопрос включает в себя изучение Организации и сотрудников средств массовой информации; «что» относится к содержимому, средств массовой информации; «Кому» указывает на структуру аудитории и различные характеристики аудитории; и «с какой эффект» аспект получил внимание в исследованиях воздействия и аудитории реакции средств массовой информации. Хотя этот формат был придуман более тридцати лет назад (Ласвелла 1932), он по-прежнему представляет собой весьма полезным подход для интеграции большое количество разнообразных подходов к изучению массовой коммуникации и их воздействие. Но изучение каждого элемента должен быть рассматривать как шаг в понимании всего процесса и особенно в долгосрочной перспективе последствия массовой оценки.Персонала и организационной структуры «, «вопрос исследован через двух различных, но высоко в взаимосвязанные подходы. Во-первых, которые люди — менеджеров, режиссеры, писатели, исполнители — которые производят и передавать массовых коммуникаций? Это социологии труда и профессиональные группы. Что такое социальное происхождение, образование, карьера линии и профессиональных организаций работников средств массовой информации? Какой тип личности привлекают к работе в средствах массовой информации, и каковы их образа себя и социальные перспективы?Во-вторых поскольку массовые коммуникации должны производиться неизбежно крупных организованных коллективов, а не отдельных лиц или небольших групп, каковы решений процессы в средствах массовой информации предприятия? Как структурированы эти предприятия с точки зрения статуса, власти и другие элементы социального контроля? Какие последствия у технологические характеристики различных средств массовой информации на их внутренней организации? Как контроля в средствах массовой информации относятся к экономической и политической организации общества?

Результаты (русский) 2:

Я ИССЛЕДОВАНИЕ массовых коммуникаций урбанизация, индустриализация и модернизация создали социальные условия для развития массовых коммуникаций. В свою очередь, эти процессы социальных изменений производить обществ, которые в значительной степени зависят массовых коммуникаций. Массовые коммуникации включают в себя институты и методы, с помощью которых специализируется социальные группы используют технологические устройства (пресса, радио, фильмы и т.д.), чтобы распространять символическое содержание в крупных гетерогенных и разбросанных аудитории. Другими словами, массовых коммуникаций выполняют важные функции для общества, которое использует сложную технологию, чтобы контролировать окружающую среду. Эти функции массовых коммуникаций включают передачу наследии общества от одного поколения к другому, сбор информации для наблюдения за окружающей средой, и соотношение различных частей общества в ответ на изменения в окружающей среде. Социальная наука исследования массовых коммуникаций стремится к объективному пониманию институтов, что мода массовых коммуникаций и последствия коммуникации и массовой убеждения человеческого общества. Социальная научной точки зрения. Обозревая обширные исследования по массовой коммуникации, один считает, что имеются большие зазоры между ориентациями социологов и тех работников СМИ и их критиков. Во-первых, есть большая разница в оценках эффективности и потенции СМИ, основанных на выводах социологов, по сравнению с точки зрения тех, кто непосредственно участвует в работе каналов массовых коммуникаций. Работников СМИ, а также их критики, как правило, утверждают, что средства массовой информации все-распространяющиеся влияния и мощные агенты социальных изменений. Таким образом, они указывают на индивидуальной и драматического воздействия конкретных программ и кампаний, таких, как публикация в Германии Четырнадцати пунктов президента Вудро Вильсона в начале 1918 года, или драматизации Орсона Уэллса войны Герберта Уэллса Миров по радио сети CBS в 1938 году ( о которых см Кэнтрила 1940). Они указывают на долгосрочных последствиях массовой информации в вылепляя вкусы и моральные нормы, а в создании образов политических лидеров. В то время как социальные ученые продолжают отличаться в конкретных выводов и заключений, в целом они, как правило, для просмотра влияния средств массовой информации, как ограниченный. Они видят СМИ как ограниченные агентов социальных изменений и как только один элемент среди других, таких как технический прогресс, организационные управления, культурных и идеологических форм, и процессов социализации и развития личности. В частности, этот разрыв за счет различные вопросы, которые задают работников СМИ и социологов. Профессиональные практикующие в средствах массовой информации ищут конкретные и прагматичные ответы на практические проблемы связи, в то время как научные работники больше озабочены общими принципами и гипотез. В частности, этот разрыв за счет слабых и ограничений исследований социальной науки о массовых коммуникаций, которые, из-за его высокой разрозненный характер, часто не суммируются и, следовательно, не в состоянии обеспечить достоверные ответы на основные вопросы. Во-вторых, средства массовой информации должны были подвергнуты критике раскованный социальной некоторых интеллектуалов и практиков, которые видят их как вклад в гибели цивилизации. Эти критики придерживаются мнения, что рост средств массовой информации, и само по себе, ухудшается моральные и интеллектуальные стандарты. Эта точка зрения стоит в отличие от стремления интеллигенции на рубеже веков, которые надеялись, что с распространением в средствах массовой информации, современного общества, однако большой и сложной, все еще ​​может выполнить требования демократического процесса. Это было в средствах массовой информации, что надежды мыслители видели новую возможность для массового образования и повышение мужских умах. Современная политическая история подорвала такие интеллектуальные надежды, и в современном мире средства массовой информации видели критиками как ускорить развитие массового общества и разрушение индивидуальности. Но социальная научной точки зрения должны отвергнуть идею, что рост средств массовой информации обязательно производит недифференцированной общество с общим отсутствием артикуляции и неспособность сделать коллективные решения. Исследователи должны видеть средства массовой информации в качестве инструментов социального контроля и социальных изменений, которые могут иметь как положительные, так и отрицательные последствия, в зависимости от их организации и содержания. Популярные образы распространенных последствий СМИ были получены с помощью пропаганды во время Второй мировой войны я, ростом массовой рекламы в Соединенных Штатах в течение 1920-х годов, и с использованием средств массовой методов агитации в подъеме европейских тоталитарных движений. Таким образом, понятно, что первые результаты эмпирического исследования были оспаривать такие перспективы и развенчать популярные понятия. Например, несмотря на то пионерские исследования о влиянии кино, проведенных под эгидой фонда Payne (уставами 1933) показали, определенные и заметных последствий moviegoing для молодежного поведения, зачастую социально нежелательные последствия -The более-все выводы вряд ли приписывали всепроникающее влияние на фильм в формировании молодежной культуры. Конкретные исследования по тоталитарных государств, проведенных в течение Второй мировой войны и в последующий период также показал, что после захвата власти диктаторов масса убеждения стали менее важными в качестве основы управления в этих политических систем. Изображение ограниченный эффект связи было, в частности, усилены исследования на основе гражданского и военного морали в Германии и Японии (см, например, Шилза & Яновиц 1948), который показал, что идеология была ограниченное значение и что враждебной пропаганды может работать только в пределах определенных границ. Кроме того, лабораторные исследования о влиянии средств массовой информации, а также исследований с использованием методики выборочного обследования, а также, как правило, производят результаты, которые выделенные ограничения массовых эффектов, особенно, так как эти процедуры исследования были использованы в основном для изучения конкретных сообщений и короткие -членные эффекты. Тем не менее, студенты массовых коммуникаций признать, что имеющиеся научные описывает только часть сложного процесса, и что результаты конкретных эмпирических исследований должны быть оценены и интегрированы с помощью более систематического отсчета, который принимает во внимание фундаментальное характер личности и более широкий процесс социальных изменений. Эта система отсчета включает в себя, во-первых, предположение о том, что средства массовой информации и отражают социальную структуру и социальные ценности общества и работать в качестве агентов социальных изменений. Из-за диффузного характера связи процессов, средства массовой информации являются причины и последствия; или, на языке социальных исследований, они оба независимые и зависимые переменные. Таким образом, полный спектр эффектов могут быть поняты только путем заключения о причинных процессов. Во-вторых, анализ массовых коммуникаций включает в себя не только изучение непрерывного процесса передачи символов и их влияние на аудитории, но и столь же сложный и тонкий процесс, с помощью которого зрители общается с и влияет на коммуникатор. На самом деле, это предположение подразумевает, что анализ массовых коммуникаций является неполным, если это двусторонний процесс не входит в стоимость. В-третьих, системы массовой коммуникации неизменно привлекать к взаимодействие с межличностных коммуникаций. Опять же, комплексный анализ требует изучения, как межличностные коммуникации состояние коммуникатор, как он производит сообщения и содержание, и, в свою очередь, как межличностные коммуникации отрицать или усилить воздействие массовых коммуникаций по аудитории. В результате сложности массовой коммуникации Процесс, большинство исследований была ориентирована на зондировании один или другой этап общего процесса. Фраза Лассуэл, в "Кто говорит, что кому с каким эффектом" был общий формат, в котором конкретные исследования исходит: "кто" вопрос включает в себя изучение организации и персонала средств массовой информации; "Что" относится к содержанию средств массовой информации; "Кому" указывает на структуру аудитории и особенностей аудитории различных; и "с тем, что эффект" аспект получил внимание в исследованиях массового воздействия средств массовой информации и реакции аудитории. Хотя этот формат был придуман более тридцати лет назад (1932) Лассвеллом, он по-прежнему представляет собой весьма полезный подход для интеграции большого количества различных подходов к изучению средств массовой информации сообщений и их последствий. Но изучение каждого элемента должно рассматриваться как шаг в понимании общего процесса, и особенно в оценке долгосрочные последствия массовой информации. Персонала и организационной структуры ", которые" вопрос был исследован с помощью двух различных, но очень взаимосвязанных подходов , Во-первых, кто на людей менеджеров, режиссеров, писателей, артистов-кто производит и передавать массовые коммуникации? Это социология профессиональной и профессиональной группы. Каковы социального происхождения, образования фоны, карьера линии, и профессиональные организации работников СМИ? Какой тип личности привлекают к работе в средствах массовой информации, и каковы их самостоятельно образы и социальные перспективы? Во-вторых, так как массовых коммуникаций неизбежно должна производится крупными организованными коллективами, а не отдельных лиц или небольших групп, каковы решение -Изготовление процессы в массовых предприятий средств массовой информации? Как эти предприятия структурирована по статусу, власти и других элементов социального контроля? Какие последствия этого технологические характеристики различных средств массовой информации имеют на своей внутренней организации? Как контроль средства массовой информации относятся к экономической и политической организации общества?

Результаты (русский) 3:

я изучением массовых коммуникаций

урбанизации, индустриализации и модернизации создали социальные условия для развития массовых коммуникаций.в свою очередь, эти процессы социального климата производят обществ, которые в значительной степени зависят от массовых коммуникаций.массовых коммуникаций включают институтов и методов, посредством которых специализированных социальных групп использовать технические средства (в прессе, радио, кино и т.д.) распространять символического содержания крупных разнородных и разбросанным аудитории.иными словами, массовых коммуникаций выполняют важные функции для общества, которое использует сложные технологии контроля за окружающей средой.эти функции включают в себя передачу массовой коммуникации в обществе наследие от одного поколения к другому, сбора информации для наблюдения за окружающей средой и взаимосвязи между различными частями общества в ответ на изменения окружающей среды.социологические исследования по массовым коммуникациям стремится объективного понимания институтов, что мода массовых коммуникаций и связи и массовых убеждения, последствия для человеческого общества.

социальный научный подход.в обследовании обширные исследования по массовым коммуникациям,один считает, что существуют серьезные пробелы между направлениями социологов и тех представителей средств массовой информации и их критики.во - первых, существует большая разница в оценках эффективности и роли средств массовой информации на основе выводов социологов по сравнению с точки зрения тех, кто непосредственно участвующих в деятельности по каналам массовой информации.средства массовой информации, а также их критики, как правило, утверждают, что средства массовой информации являются повсеместные влияет и мощной движущей силой социального климата.таким образом, они указывают на отдельные драматические последствия конкретных программ и кампаний, таких, как публикация в германии из четырнадцати пунктов президента вудро вильсона, в начале 1918, или орсон уэллс - инсценировку H. G.уэллс, это война миров в ктс сети радиовещания в 1938 году (для которых см. cantril 1940).они указывают на долгосрочные последствия сми в формировании вкусы и моральные нормы и в создании образа политических лидеров.хотя социологи продолжают отличаться в их конкретных выводов и заключений,в целом они склонны рассматривать воздействие средств массовой информации как ограничена.они видят в сми как только агенты изменений и только в качестве одного из элементов, в частности, такими, как технологический прогресс, организационные механизмы контроля, культурных и идеологических формах, и процессов социализации и развитие личности.

частичноэта разница объясняется различных вопросов, задаваемых средства массовой информации и социологов.специалисты в сми стремятся конкретными и практическими ответы на практические проблемы в области связи, в то время как научные работники более озабочены общие принципы и гипотез.в частности,эта разница объясняется недостатки и ограничения социальных исследований по массовым коммуникациям, которое из - за его весьма фрагментарный характер, зачастую не общий, и поэтому не в состоянии предоставлять ответы на основные вопросы в силе.

, во - вторых,средства массовой информации подвергаются раскованно социальную критику со стороны некоторых интеллектуалов и специалистов - практиков, которые видят в них способствует гибели цивилизации.эти критики считают, что рост средств массовой информации, сам по себе ухудшение морального и интеллектуального уровня.эта точка зрения противоречит стремлению интеллигенции на рубеже вековкто надеется, что с распространением средств массовой информации, современного общества, поэтому большой и сложный, может не отвечать требованиям демократического процесса.это было в средствах массовой информации, что надежды мыслителей, увидел новые возможности для массового образования и возвышение людей.в современной политической истории подрывает такой интеллектуальной надежды,и в современном мире сми, по мнению критиков, как ускорение развития массового общества и уничтожение индивидуальность.но социальная с научной точки зрения должны отказаться от представления о том, что рост сми обязательно производит недифференцированном общества с общим отсутствием координации и неспособности принимать коллективные решения.исследователи должны увидеть в сми в качестве инструментов общественного контроля и социальных изменений, которые могут иметь как позитивные или негативные последствия, в зависимости от их организации и содержании.

популярные образы, серьезные последствия в средствах массовой информации, получаемых в результате использования пропаганды во время первой мировой войны, за счет роста массовой рекламы в сша в 1920 - е годы,и с помощью массового методы агитации в рост европейские тоталитарные движения.таким образом, вполне понятно, что первые результаты эмпирических исследований были оспорить такие перспективы и развенчать популярный понятия.например,хотя новаторские исследования о влиянии кино проводится под эгидой совета пэйн (фонд уставов, 1933) показал определенные и ощутимые последствия moviegoing молодежи поведение часто социально нежелательными последствиями - за все выводы вряд ли отнести широкое влияние на фильм в формировании молодежной культуры.конкретные исследования по тоталитарных государств провели во время второй мировой войны, а затем также показало, что после захвата власти диктаторами массового убеждения стал менее важным в качестве основы контроля в этих политических систем.образ ограниченные контакты эффект был, в частности, подкрепленные исследования на основе гражданского и военного духа в германии и японии (см.например, шилз & яновиц 1948), которые свидетельствуют о том, что идеология имеет ограниченное значение и что враждебной пропаганды может действовать только в рамках конкретных рамках.кроме того, лабораторные исследования о влиянии средств массовой информации, а также исследования с использованием метода выборочных обследований, также, как правило, подготовки выводов, что свидетельствует о том, что ограничения массового воздействия,особенно после того, как эти исследовательские процедуры использовались главным образом для изучения конкретных сообщений и краткосрочные последствия.

, тем не менее,студенты массовых коммуникаций признают, что имеющиеся результаты исследований описаны лишь часть более сложного процесса и что выводы отдельных эмпирических исследований, необходимо оценить и комплексным путем более систематического ориентира, который учитывается основополагающий характер личности и более широкого процесса социальных перемен.это рамки включает, во - первых,при условии, что средства массовой информации отражать социальные структуры и социальные ценности общества и действовать в качестве проводников социальных преобразований.из - за диффузного характера коммуникационные процессы, средства массовой информации являются как причины и последствия; или на языке социальных исследований, они оба независимые и зависимые переменные.таким образом,полный спектр воздействия можно понимать только сделав выводы о причинно - следственных процедур.во - вторых, анализа массовых коммуникаций предполагает не только изучение непрерывного процесса передачи символы и их воздействие на аудиторию, но и не менее сложным и тонкий процесс, в котором зрители общается с и влияния коммуникатор.на самом деле,это предположение подразумевает, что анализ массовых коммуникаций является неполной, если это двусторонний процесс включен.третий, масса систем связи неизбежно предполагает взаимодействие с межличностной коммуникации.опять же, всеобъемлющий анализ требует изучения как межличностной коммуникации, состояние коммуникатор он производит сообщений и материалов и, в свою очередь,как межличностной коммуникации, отрицает и повысить отдачу от массовых коммуникаций по аудитории.

вследствие сложности процесса массовой коммуникации, большинство исследований была направлена к еще одной или другой этап общего процесса.гарольд Lasswell фраза, "кто сказал, что, к которому с какой эффект?"был общий формат, в котором конкретных исследований поступления:"кто" вопрос включает изучение организации и сотрудников средств массовой информации, "что" ссылается на содержание сми; ", которому" указывает на структуру аудитории и различные аудитории характеристик; и "с тем, что последствия" аспект затрагивался в исследованиях сми воздействие и реакции аудитории.хотя этот формат был придуман за тридцать лет назад (Lasswell 1932), она по - прежнему является весьма полезным подход для включения большого числа различных подходов к изучению средств массовой информации, сообщений и их последствий.но исследование каждого элемента должна рассматриваться как шаг к пониманию всего процесса, и особенно для оценки долгосрочных последствий сми.

кадровой и организационной структуры "," вопрос уже расследуются два разных, но очень взаимосвязанных подходов.во - первых, кто эти люди, руководители, режиссеры, писатели,артисты, которые производят и передавать массовых коммуникаций?это социологию профессионального и профессиональные группы.какие социальные корни, образование, карьера линий и профессиональных организаций средства массовой информации?какого типа личностей привлекают к работе в средствах массовой информации, и что их собственного имиджа и социальной точек зрения?

, во - вторых,после массовых коммуникаций неизбежно должен быть подготовлен крупные организованные коллективы, а не отдельными лицами или небольшими группами, что процессы принятия решений в средствах массовой информации предприятий?как эти предприятия структурированных с точки зрения статус, власть, и другие элементы социального контроля?какие последствия это технические характеристики различные средства массовой информации об их внутренней организации?каким образом контроль над сми относятся к экономической и политической организации общества?