This article focuses on the problem

This article focuses on the problem of the authenticity of knowledge. It argues that the failure to integrate the observer into the act of observing is the main source of the disagreements and divisions in contemporary science and scholarship. The article uses the quantum debate as a case study to illustrate this point. It also argues that a truly non-classical epistemology should abandon the traditional subject-object orientation and focus on the very process of construction which creates both the subject and the object. The understanding of this process in terms of the equilibrium between equilibrium and disequilibrium will be critical for such epistemological perspective. The article concludes with some illustrations that show how the new perspective can help resolve the paradoxes which plague contemporary knowledge.
Key words: non-classical epistemology, paradox of observing, the quantum debate


Authenticity of knowledge has been one of the most hotly debated problems in Western intellectual tradition throughout its history. The controversy, or rather multiple controversies, over the status of knowledge vis-à-vis reality go as far back as the Antiquity. They became particularly intense during the modern period. Kant’s critique of the Enlightenment radically departed from the classical epistemology. Kant emphasized the constructed nature of knowledge and the role of human agency in knowledge production. His re-examination of the classical tradition led the way to a broad search for a non-classical epistemology that would integrate the new awareness and sensibilities.
Although this search has been going on for well over two centuries, no consensus seems to be emerging. On the contrary, debates over the status of knowledge have become increasingly more intense. Multiple sources generated this concern. It is beyond the scope of this paper to attempt a comprehensive historical account of its emergence and evolution. Suffice it to say that this increased concern about the status of knowledge reflects the growing awareness of autonomy and agency that has been broadly characteristic of the cultural climate that developed during the modern period, and particularly after the Second World War. This awareness, more than anything else, catalyzed the debates over the status of knowledge.
These debates were part and parcel of practically every major development in Western thought during the 20th century. They accompanied the emergence of modern science and particularly quantum physics, were involved in the development of modern philosophical perspectives (such as post-structuralism and post-modernism), shaped new approaches in the study of our past (for example, the new historicism), brought innovations in literary criticism, and inspired, more recently, feminist and post-colonial critiques.
The intellectual perspectives that have transpired in these debates are very diverse. It would certainly be an oversimplification to reduce the entire array of unique and original contributions to a limited number of archetypal categories, such as representationalists and anti-representationalists or realists and anti-realists. The majority of contributors fall between such extremes. However, the fact that moderate perspectives in these debates exceed radical ones has had little effect on the intensity of the controversy. On the contrary, if anything, this intensity has increased, rather than subsided, as reputations continue to be created and destroyed, and the paradoxes generated in these debates continue to multiply. Moreover, there is hardly any sign that the controversy will be resolved any time soon. Its sustained nature indicates that cognitive disequilibria at the root of the divisions still endure and have yet to be addressed.
The current direction of these debates which focus on whether our knowledge corresponds to anything out there does not appear to be very constructive. Even anti-representationalists agree that there are many instances in our experience when we do get things right and attain reliable knowledge that corresponds to the real world in which we live and function. So the question is not whether we can get things right, but rather how we get things right. How do we construct knowledge? What makes our knowledge reliable? Can we control knowledge production and make it more efficient?
Contemporary debates over these issues appear to be at an impasse and a genuine non-classical epistemology seems to be as distant a goal today as it was in Kant’s lifetime. It is obvious that a resolution of the controversy and the construction of a genuine non-classical epistemology are not possible without a clear understanding of what produces this conundrum. This paper will explain the source of the controversy and sketch an outline of a non-classical epistemology.

Результаты (русский) 1:

Эта статья посвящена проблеме достоверности знания. Оно утверждает, что неспособность интегрировать наблюдателя в акт наблюдения является основным источником разногласий и подразделений в современной науки и стипендию. В статье используется квантовой дискуссии в качестве тематического исследования для иллюстрации этой точки. Он также утверждает, что действительно неклассической теории познания должен отказаться от традиционной ориентации субъект объект и сосредоточиться на сам процесс строительства, который создает субъект и объект. Понимание этого процесса с точки зрения равновесия между равновесия и дисбаланс будет иметь решающее значение для таких эпистемологических перспективы. Статья завершается несколько иллюстраций, которые показывают, как новые перспективы может помочь решить парадоксы которых чума современного знания.Ключевые слова: неклассической теории познания, парадокс наблюдения, квантовой обсуждение Подлинность знаний был одним из наиболее горячо дискутируемых проблем в Западной интеллектуальной традиции на протяжении всей своей истории. Споры, или скорее несколько противоречий, над состоянием знаний vis-à-vis реальности идти еще в древности. Они стали особенно интенсивными в современный период. Критика Канта просвещения радикально отходит от классической теории познания. Кант подчеркнул сконструированный характер знаний и роль человеческого Агентства в производство знаний. Его повторное изучение классической традиции повел к широкого поиска для неклассических эпистемологии, который будет интегрировать новое понимание и чувства. Хотя этот поиск продолжается на протяжении более двух столетий, отсутствие консенсуса, по-видимому, формируется. Напротив дебаты по состояния знаний становится все более интенсивным. Несколько источников генерируется эту озабоченность. Это выходит за рамки этой бумаги, чтобы попытаться всеобъемлющий исторический отчет о его возникновения и эволюции. Достаточно сказать, что это увеличение озабоченность по поводу состояния знаний отражает растущее осознание автономии и агентства, который был широко характерный культурный климат, который разработан в современный период и особенно после второй мировой войны. Это понимание, больше, чем все остальное, катализатором дискуссии над состояния знаний. Эти дискуссии были неотъемлемой частью практически всех крупных развития в Западной мысли в XX веке. Они сопровождали появление современной науки и особенно квантовой физики, были вовлечены в развитие современных философских аспектов (например идентичностью и пост-модернизма), сформировал новые подходы в изучении нашего прошлого (например, новый historicism), принесли инновации в литературной критики и вдохновил, совсем недавно, феминистские и постколониального критики. Интеллектуальные перспективы, которые произошли в этих дебатах весьма разнообразны. Конечно, было бы упрощением сократить весь массив уникальный и оригинальный вклад в ограниченное количество архетипической категорий, таких как representationalists и анти representationalists или реалисты и анти реалисты. Большинство вкладчиков подпадают между такими крайностями. Однако тот факт, что умеренные перспективы в этих дебатах превышает радикальных имеет незначительное влияние на интенсивность полемики. Напротив во всяком случае, эта интенсивность увеличилась, а не утихла, репутации, по-прежнему создаются и уничтожаются, а парадоксы, созданные в этих дебатах продолжать размножаться. Кроме того есть вряд ли каких-либо признаков, что споры будут решаться в любое время скоро. Ее устойчивый характер указывает, что когнитивные неравновесие в корне отделов еще терпеть и еще предстоит решить. Текущее направление этих дебатов, которые сосредоточены на наши знания соответствует ли что-нибудь там, как представляется, не были очень конструктивными. Даже anti-representationalists согласны с тем, что существует много примеров нашего опыта, когда мы делаем правильные вещи и достичь надежные знания, которые соответствует в реальном мире, в котором мы жить и работать. Поэтому вопрос заключается не ли мы можем получить вещи правильно, но скорее, как мы получаем вещи правильно. Как мы строим знания? Что делает наши знания надежным? Мы можем контролировать производство знаний и сделать его более эффективным? Современные дебаты по этим вопросам, как представляется, в тупике, и подлинной неклассической теории познания, как представляется, быть далекой целью сегодня, как это было в жизни Канта. Очевидно, что к урегулированию спора и строительство подлинной неклассических эпистемологии не невозможно без четкого понимания что производит эту головоломку. Этот документ будет объяснить источник противоречий и эскиз наброски неклассических эпистемологии.

Результаты (русский) 2:

Эта статья посвящена проблеме подлинности знаний. Оно утверждает, что неспособность включить наблюдателя в акт наблюдения является основным источником разногласий и разделений в современной науке и учености. Статья использует квантовую дебаты в качестве примера, чтобы проиллюстрировать эту точку. Он также утверждает, что по-настоящему неклассической эпистемологии должен отказаться от традиционной ориентации субъект-объект и сосредоточиться на самом процессе строительства, который создает как субъект и объект. Понимание этого процесса с точки зрения равновесия между равновесия и неравновесия будет иметь решающее значение для такого эпистемологического точки зрения. Статья завершается с некоторыми иллюстрациями, которые показывают, как новая перспектива может помочь решить парадоксы, которые мешают современные знания.
Ключевые слова: неклассический эпистемологии, парадокс наблюдения, квантовая дебаты Подлинность знаний был одним из самых горячо обсуждаемых проблем в Западная интеллектуальная традиция на протяжении всей своей истории. Спор, или, скорее, несколько противоречия, по статусу знаний визави реальность так, как еще в античности. Они стали особенно интенсивными в современный период. Критика Канта Просвещения в корне отошел от классической эпистемологии. Кант подчеркнул, построенную природу знаний и роль человеческого фактора в производстве знаний. Его пересмотр классической традиции повел к широкому поисках неклассической эпистемологии, что бы интегрировать новое осознание и чувства. Хотя этот поиск продолжается уже на протяжении более двух столетий, консенсус не кажется, появляются. Напротив, дебаты по статусу знаний становятся все более интенсивным. Несколько источников сгенерирована озабоченность. Это выходит за рамки данной статьи, чтобы попытаться всеобъемлющий исторический очерк его возникновения и эволюции. Достаточно сказать, что это беспокойство по поводу состояния знаний отражает растущее осознание самостоятельности и агентства, который был широко характеристика культурного климата, развитой в современный период, и особенно после Второй мировой войны. Это осознание, более чем что-либо еще, катализируемой дебаты по поводу статуса знаний. Эти дебаты были неотъемлемой частью практически каждого крупного развития западной мысли в 20-м веке. Они сопровождали появление современной науки, в частности квантовой физики, были вовлечены в разработку современных философских точек зрения (например, пост-структурализма и постмодернизма), формы новых подходов к изучению нашего прошлого (например, новый историзм) , принес инновации в литературной критике, и вдохновение, в последнее время, феминистские и пост-колониальные критика. Интеллектуальные перспективы, которые произошли в этих дебатах очень разнообразны. Это, несомненно, будет упрощением уменьшить весь массив уникальных и оригинальных вкладов в ограниченном количестве архетипических категорий, таких как representationalists и анти-реалистов representationalists или и анти-реалистов. Большинство вкладчиков падают между такими крайностями. Тем не менее, тот факт, что умеренные перспективы в этих дебатах превышает радикальных была мало влияет на интенсивность споров. Наоборот, если что-нибудь, эта интенсивность возросла, а не утихла, а репутация по-прежнему создаются и уничтожаются, и парадоксы, образующиеся в этих дебатах продолжают размножаться. Кроме того, вряд ли есть признак того, что спор будет решен в ближайшее время. Его устойчивый характер означает, что когнитивные нарушения равновесия в корне дивизий еще терпеть и еще предстоит решить. текущее направление этих дискуссий, которые сосредоточены на, соответствует ли наше знание к чему там, кажется, не очень конструктивно. Даже анти-representationalists согласны, что есть много случаев, в нашем опыте, когда мы сделать все правильно и достичь достоверного знания, что соответствует в реальном мире, в котором мы живем и функции. Так вопрос не можем ли мы сделать все правильно, но, скорее, как мы получим все правильно. Как построить знания? Что делает надежным наши знания? Можем ли мы контролировать производство знаний и сделать его более эффективным? Современные дебаты по этим вопросам, как представляется, в тупике и подлинного неклассической эпистемологии, кажется, быть далеким цель сегодня, как это было в жизни Канта. Очевидно, что разрешение споров и строительство подлинного неклассической эпистемологии не возможно без четкого понимания того, что производит эту загадку. Эта статья будет объяснить источник полемики и эскиз наброски неклассической эпистемологии.

Результаты (русский) 3:

Эта статья посвящена проблеме подлинности знаний. Он утверждает, что факт включения в закон наблюдения является главным источником разногласий и отделов в современной науке и стипендии. В этой статье использует квантовой прения в качестве тематического исследования, для того чтобы проиллюстрировать этот момент.Он также утверждает, что действительно классической теории познания должна отказаться от традиционного предмета объектная ориентация и сосредоточить внимание на сам процесс строительства, которая создает как субъекта и объекта. Понимание этого процесса в том, что касается равновесия между равновесия и диспропорцией будет иметь критически важное значение для таких эпистемиологических точки зрения.